再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海眾耕創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳財興，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：滕飚，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。
　　委托訴訟代理人：王巖，上海王巖律師事務所律師。
　　一審被告、二審被上訴人：余美業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市龍?zhí)镦?zhèn)東營村祠堂兜62號。
　　一審第三人：上海軒毅食品銷售有限公司，住所地上海市寶山區(qū)泰和路XXX號XXX區(qū)XXX、XXX、XXX、XXX號鋪位。
　　法定代表人：吳朦龍，執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海眾耕創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡稱眾耕公司)因與被申請人余某某及一審被告、二審被上訴人余美業(yè)、一審第三人上海軒毅食品銷售有限公司借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終10290號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　眾耕公司申請再審稱，余某某作為眾耕公司股東，伙同公司員工轉(zhuǎn)移、隱匿包括催款函在內(nèi)的財務資料，眾耕公司就此提起了返還原物糾紛案訴訟，該案判決可以證明眾耕公司已經(jīng)及時要求余某某承擔擔保責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定申請再審。
　　余某某提交意見稱，所謂“余美業(yè)借款催款函及要求余某某承擔擔保責任的通知”是眾耕公司虛構(gòu)的，余某某從未收到過。本案原審中眾耕公司并未提及該份通知，眾耕公司的財務人員在返還原物糾紛案中稱存在該份通知，但通知內(nèi)容無人知曉，該案判決的認定并不嚴謹。眾耕公司并不能證明其曾在保證期間內(nèi)要求余某某承擔保證責任，請求法院駁回再審申請。
　　本案申訴審查期間，眾耕公司向本院提交了上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初39968號民事判決書(以下簡稱39968號民事判決書)及上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終7536號民事判決書(以下簡稱7536號民事判決書)各一份，用以證明眾耕公司曾向余某某發(fā)出要求其承擔擔保責任的通知。
　　余某某質(zhì)證稱，上述證據(jù)并不能證明眾耕公司在保證期間內(nèi)向余某某發(fā)出了要求其承擔擔保責任的通知，事實上余某某從未看到過該通知。
　　余某某向本院提交了以下證據(jù)：1.民事申請再審案件受理通知書一份，用以證明余某某已就上述39968號民事判決與7536號民事判決申請再審。2.《公章使用及送達登記表》一份，用以證明眾耕公司在2014年8月至10月期間并沒有對通知加蓋公章的記錄，故所謂眾耕公司要求余某某承擔擔保責任的通知是虛構(gòu)的。3.《上海眾耕創(chuàng)業(yè)投資有限公司內(nèi)外賬會計憑證移交》一份，用以證明相關(guān)會計憑證移交時間遠遠超過保證期間。
　　眾耕公司質(zhì)證稱，確認上述證據(jù)1的真實性；證據(jù)2并非原件，故對真實性不予認可；對證據(jù)3的真實性無法確認，對關(guān)聯(lián)性不予認可，且該證據(jù)不能排除相關(guān)人員已經(jīng)向眾耕公司時任總經(jīng)理周寶環(huán)移交了系爭通知，并由周寶環(huán)與余某某共享的情形。
　　本院認證認為，余某某對眾耕公司提交的證據(jù)的真實性、眾耕公司對余某某提交的證據(jù)1的真實性均無異議，本院予以確認。余某某提交的證據(jù)2并非原件，真實性無法確認，證據(jù)3與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對該二份證據(jù)不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明，2018年5月7日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出39968號民事判決，判令余某某等人于判決生效之日起十日內(nèi)將眾耕公司的對外借款合同、財務憑證返還眾耕公司(詳見該判決書附件)。該判決所列附件中包括“余美業(yè)借款催款函及要求余某某承擔擔保責任的通知(2014年9月2日)”。之后，余某某等人上訴，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，眾耕公司為證明其曾向余某某發(fā)出要求余某某承擔擔保責任的通知，提交了39968號民事判決書和7536號民事判決書。雖然上述判決判令余某某等人返還的材料中包括“余美業(yè)借款催款函及要求余某某承擔擔保責任的通知(2014年9月2日)”，但該材料的內(nèi)容尚不得而知，且眾耕公司并未能證明其何時向余某某交付了該材料。在案證據(jù)并不能證明眾耕公司在保證期間內(nèi)要求余某某承擔保證責任，原判認定余某某無須承擔保證責任并無不當。
　　綜上，眾耕公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海眾耕創(chuàng)業(yè)投資有限公司的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊