原告(反訴被告)：上海眾家緣食品有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李國賓，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周大倉，上海善達律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：維維乳業(yè)有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市閔行區(qū)。
　　負責人：崔桂民，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：岳濤，女。
　　委托訴訟代理人：李小露，女。
　　被告：維維乳業(yè)有限公司，注冊地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：崔桂民，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：岳濤，女。
　　原告上海眾家緣食品有限公司與被告維維乳業(yè)有限公司上海分公司(以下簡稱維維上海分公司)聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，適用簡易程序公開開庭審理了本案。審理中本院依法追加維維乳業(yè)有限公司為本案共同被告。訴訟期間，被告維維上海分公司提起反訴，本院經(jīng)審查認為符合反訴的受理條件，遂予以受理并與本訴合并審理。原告的委托訴訟代理人周大倉及被告維維上海分公司的委托訴訟代理人岳濤、李小露，被告維維乳業(yè)有限公司的委托訴訟代理人岳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.二被告共同退還原告合同保證金(經(jīng)銷商押金)人民幣(以下幣種同)80,000元；2.二被告共同補償原告商品損耗費35,012元(以銷售額7,002,408元為基數(shù)，按0.50％計算)。
　　事實和理由：原告和被告維維上海分公司存在產(chǎn)品合作業(yè)務合作。2011年8月1日，雙方簽署了一份協(xié)議書，約定原告為被告維維上海分公司商品提供上海農(nóng)工商超市銷售和門店維護業(yè)務，被告維維上海分公司按原告銷售額的5％向原告支付市場支持和維護費用，支付4％的產(chǎn)品倉儲和配送費用。支付方式為月結，協(xié)議有效期為一年。協(xié)議到期后，雙方繼續(xù)保持合作，未續(xù)簽協(xié)議。2016年7月，被告維維上海分公司通知原告產(chǎn)品停銷下市，待其集團推出新產(chǎn)品后，雙方再繼續(xù)合同銷售。后被告維維上海分公司一直未通知原告再繼續(xù)合作，也未退還原告保證金和結算補償原告商品損耗費用。以上事實有協(xié)議書、收據(jù)和被告維維上海分公司電子財務報表等證據(jù)加以證實。原告認為，被告維維上海分公司與原告合作銷售其產(chǎn)品，中途無故中止合作后未再繼續(xù)合作，也未退還原告保證金和結算補償原告商品損耗費用，其行為已構成違約，應立即向原告退還保證金和支付商品損耗費用。
　　被告維維上海分公司辯稱，保證金80,000元未退原告的事實存在，但已經(jīng)沖抵鋪墊貨款；由于原告對商品后續(xù)維護不利導致被告損失，所以被告不承擔損耗費。而且，雙方書面約定不是損耗費，是破包補損率0.05％。
　　被告維維乳業(yè)有限公司辯稱，1.原告于2011年8月1日與被告維維上海分公司簽訂的協(xié)議書約定按3％、2％作為市場支持、維護費，4％的倉儲費與事實不符；2.根據(jù)協(xié)議約定原告應于協(xié)議簽訂后三日內(nèi)繳納履約保證金80,000元。至合同終止，原告總計銷售7,002,408元，違反協(xié)議書第二條年度銷售不低于8,000,000元的約定，故履約保證金不應退還；3.協(xié)議約定了被告維維上海分公司給予原告0.05％的破包毀損率，進行門店調換，過期產(chǎn)品由原告全額承擔。協(xié)議簽訂后原告應繳納30,000元(實際為80,000元)保證金，協(xié)議結束后如無任何問題才予以退還。原告違反協(xié)議約定對破損及過期產(chǎn)品沒有處理，致使被告維維上海分公司被農(nóng)工商超市扣款造成損失。另外，還有很多遺留問題沒有處理，故涉案保證金不應退還。
　　審理中，被告維維上海分公司認為原告分別于2011年9月26日、9月29日自其處拉走牛奶、酸奶等貨值107,947.76元而未支付貨款，以及原告對門店產(chǎn)品不及時維護、大量過期產(chǎn)品不進行處理致使其被農(nóng)工商超市扣款100,000元。為此其提起反訴，要求：1.原告賠償其貨款107,947.76元；2.原告賠償其經(jīng)濟損失100,000元。
　　原告辯稱，1.反訴系被告維維上海分公司基于買賣合同關系要求其支付貨款，而本案本訴系聯(lián)營合同法律關系。被告維維上海分公司應另案起訴；2.雙方在聯(lián)營中是被告向原告支付門店維護費和市場支持費。如果原告欠貨款，被告維維上海分公司應從應付服務費中予以扣除。事實上雙方不存在貨物買賣的關系，也不存在欠付貨款的事實。雙方實際結算時，原告只負責將農(nóng)工商超市的產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)資料傳輸給被告維維上海分公司，由被告維維上海分公司向原告支付服務費。3.被告維維上海分公司陳述原告不配合導致?lián)p失與事實不符，實際原因為被告的產(chǎn)品沒有競爭力。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要素無關，故本院均予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的其他證據(jù)，本院認證如下：
　　1.原告提交的被告制某的電子財務報表的真實性爭議。本院以為，該電子證據(jù)，未進行公證，原告也未證實來源為被告，故真實性本院不予確認。
　　2.被告提交的2011年、2012年的收貨單據(jù)的真實性爭議。本院以為，被告提交的均為原件并有簽收人。雙方也均確認銷售額為7,002,408元，但在原告沒有反駁證據(jù)否定該爭議證據(jù)系偽造的情形下，本院確認該證據(jù)的真實性。
　　3.被告提交的南浦公司工作聯(lián)系單的真實性、關聯(lián)性爭議。本院以為，該證據(jù)不是原件，況且系案外人制某。本院對其真實性，在本案中無法確認；被告欲以此證據(jù)證明原告對商品維護不利致使被告損失，系被告反訴訴訟請求所依據(jù)的基礎事實，故該證據(jù)與本案爭點具有關聯(lián)性。
　　對爭議事實，本院認定如下：
　　2011年8月1日，原告(乙方)與被告維維上海分公司(甲方)簽訂一份協(xié)議書，約定就農(nóng)工商門店的維護及銷售指標達成協(xié)議。銷售范圍：上海市場所有農(nóng)工商門店；銷售指標：在甲方指定銷售區(qū)域內(nèi)，乙方的年度銷售任務為不低于8,000,000元；市場支持：1.甲方按乙方銷售額的3％進行市場投入，該費用由乙方支配，主要用于促銷員工資及管理費、業(yè)務客情等市場投入，乙方不得挪作他用。2.陳列費用由甲乙雙方共同確認后，由甲方負責直接支付到門店……；維護費用：1.甲方按農(nóng)工商實際銷售金額的2％作為乙方的維護費用，每月結算一次?！浳锱渌停河赡掀止矩撠煟曳截撠煂⒂唵伟l(fā)送至南浦公司，南浦公司在收到訂單后及時將貨物配送至門店；其他：1.銷售金額的計算以農(nóng)工商供應價為準。2.甲方給予乙方萬分之五的破包補損率，由乙方負責進行門店調換。3.門店產(chǎn)生的所有過期產(chǎn)品由乙方全額承擔。4.甲方于每月20日前將上月的市場支持和維護費用結算給乙方。5.乙方于協(xié)議簽訂后3日內(nèi)向甲方交納3萬元作為本協(xié)議保證金，協(xié)議結束后如無任何遺留問題，甲方無條件退還乙方。
　　庭審中，原告與維維上海分公司確認雙方之間銷售額為7,002,408元。
　　本院認為，依據(jù)原、被告的訴辯意見及雙方所提交的證據(jù)，圍繞各自訴訟請求存在如下爭議焦點：
　　一、鋪墊貨款是否存在、是否抵銷的爭議。
　　按照誰主張誰舉證的原則，就鋪墊貨款，被告舉證了一份日期為2011年9月26日、金額為80,937.76元的出庫單，以及一份日期為2011年9月29日、金額為27,010元的出庫單，以此證明當時被告鋪貨的事實。本院注意到，金額80,937.76元的出庫單記載的收貨單位是原告，簽名的收貨人與之后若干份出庫單(記載的收貨單位為上海南浦食品有限公司)的收貨人是同一人。對照涉案協(xié)議書約定的“貨物配送”的條款“由南浦公司負責，乙方(注：指原告)負責將訂單發(fā)送至南浦公司，南浦公司在收到訂單后及時將貨物配送至門店”內(nèi)容，可以認定一節(jié)事實：因為是原告在農(nóng)工商門店維護被告的產(chǎn)品，所以在門店需要被告的產(chǎn)品時，由原告將訂單發(fā)送給負責配送的上海南浦食品有限公司，由上海南浦食品有限公司接收、運送被告的產(chǎn)品。由此，原告以鋪墊貨款主張抵銷沒有合同依據(jù),也沒有事實依據(jù)。
　　二、補償商品損耗費的爭議。
　　首先，關于損耗費的合同依據(jù)，庭審中，原告明確為涉案協(xié)議書第六條第二項。因此，損耗費系“破包補損”。其次，被告認為“破包補損”系指缺失破損的產(chǎn)品予以調換。原告認為約定的破包補損率，是變相的給予原告的費用，不管是否有破損。如果破損的后果補貨，不需要約定比例。本院以為，協(xié)議書約定：“甲方給予乙方萬分之五的破包補損率，由乙方負責進行門店調換”，從該條款文義理解，補損是采用調換產(chǎn)品方式。萬分之五的破包補損率，是原告維護過程中不能超過的補損比率。最后，關于0.50％、0.05％的依據(jù)之爭，協(xié)議書清楚載明0.05％，原告認為系筆誤沒有證據(jù)佐證。因此，原告要求被告支付商品損耗費35,012元沒有合同依據(jù)。
　　三、貨值107,947.76元的買賣合同的爭議。
　　本院以為，單從2011年9月26日、9月29日出庫單的收貨單位一欄記載的原告名稱，尚無法認定原告與被告維維上海分公司之間發(fā)生了買賣合同關系。2011年9月26日的出庫單的簽收人與之后許多份由上海南浦食品有限公司收貨的出庫單的簽收人是同一人。被告維維上海分公司無法舉證該簽收人系原告員工，故不排除是上海南浦食品有限公司員工。另一同年9月29日的出庫單的簽收人，被告維維上海分公司同樣無法舉證其簽收代表原告。法律規(guī)定，主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。被告舉證不足，該買賣合同關系不存在。
　　四、100,000元損失的爭議。
　　本院以為，法律明確規(guī)定了當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。就100,000元損失，被告維維上海分公司僅提交了一份上海南浦食品有限公司工作聯(lián)系單復印件，本院注意到，該份工作聯(lián)系單既沒有發(fā)函單位的印鑒，事項記載“農(nóng)工商天山雪清場說明”，是否是被告的產(chǎn)品，被告維維上海分公司均沒有舉證?？劭钍欠駥嶋H發(fā)生，被告維維上海分公司亦沒有舉證。所以，被告維維上海分公司的該項訴訟請求，不能得到本院支持。
　　綜上，雙方因均確認合同已經(jīng)終止，被告也未舉證存在遺留問題而不符合退還保證金的情形。因此，原告該項訴訟請求，有合同依據(jù)，本院予以支持。
　　至于被告維維上海分公司的民事責任，法律規(guī)定分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。因此，本案中被告維維上海分公司的民事責任，由被告維維乳業(yè)有限公司承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第十四條,《中華人民共和國合同法》第五十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告維維乳業(yè)有限公司返還原告上海眾家緣食品有限公司保證金80,000元；
　　二、駁回原告上海眾家緣食品有限公司的其余訴訟請求;
　　三、駁回反訴原告維維乳業(yè)有限公司上海分公司的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費減半收取1,300.12元，由原告上海眾家緣食品有限公司負擔395.78元，被告維維乳業(yè)有限公司負擔904.34元；反訴案件受理費2,209.61元，由反訴原告維維乳業(yè)有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：邵??晛