原告：上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海響玉投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，委派代表葉蕙芳。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林春艷，上海市龍光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海霄騁信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人劉镠。
　　委托訴訟代理人：鐘華，國(guó)浩(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)權(quán)，國(guó)浩(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)訴被告上海霄騁信息科技有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月3日立案后，被告提出管轄權(quán)異議，歷經(jīng)一、二審裁定駁回異議。后本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。此后，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表葉蕙芳、委托訴訟代理人楊幼敏、林春艷，被告委托訴訟代理人鐘華、李國(guó)權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告提供2016年6月1日起至判決生效之日止的全部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)賬簿及與會(huì)計(jì)賬簿記載內(nèi)容有關(guān)的記賬憑證、原始憑證材料，以及被告的董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議等，供原告查閱和復(fù)制；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告是一家從事創(chuàng)業(yè)投資和投資管理的公司，于2016年5月對(duì)被告進(jìn)行投資，并自2016年6月1日起經(jīng)合法有效的工商登記變更為被告的股東之一，目前持有被告6.14%的股份。被告一直由其實(shí)際控制人劉镠及李德龍予以控制和經(jīng)營(yíng)。原告作為被告的股東，享有知悉、了解被告公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況的權(quán)利。然而自2017年下半年開(kāi)始，被告就一直拒絕就公司的日常經(jīng)營(yíng)狀況向原告提供任何財(cái)務(wù)資料及財(cái)務(wù)信息，導(dǎo)致原告作為被告的股東之一，完全不掌握被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。之后，原告多次通過(guò)電子郵件等方式向被告及其實(shí)際控制人發(fā)送函件要求其提供公司的財(cái)務(wù)信息等資料，但被告一直不予理睬。2018年3月18日，原告再次向被告發(fā)出要求提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的通知函，要求被告在收到前述通知函后的15日內(nèi)向原告提供相關(guān)資料，2018年3月19日，被告簽收了前述通知函，但截至本訴狀簽?zāi)持?，被告一直未提供任何資料。
　　被告上海霄騁信息科技有限公司辯稱(chēng)：2017年8月之前，被告向原告提供了完整資料，不應(yīng)重復(fù)提供，后由于原告和被告創(chuàng)始人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議，為防止原告利用財(cái)務(wù)報(bào)告損害被告利益，被告未再提供財(cái)務(wù)報(bào)告，但原告訴訟后，被告可以向原告提供財(cái)務(wù)報(bào)告供原告查閱復(fù)制。被告未召開(kāi)過(guò)董事會(huì)亦未形成決議，被告沒(méi)有監(jiān)事會(huì)，只有一名監(jiān)事，監(jiān)事也沒(méi)有絕出過(guò)決議或決定。原告訴請(qǐng)的審計(jì)報(bào)告，鑒于未曾做過(guò)外部審計(jì)，無(wú)法向原告提供審計(jì)報(bào)告。原告對(duì)外投資有三家公司從事與被告同樣的業(yè)務(wù)，原告存在自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與被告有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的情況，原告查閱會(huì)計(jì)憑證和原始憑證的目的不正當(dāng)，被告不同意提供。該些資料被告無(wú)權(quán)復(fù)制，且原始憑證不屬于查閱范圍。
　　經(jīng)審理，雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)如下：
　　被告系成立于2016年4月8日的有限責(zé)任公司。原告目前系被告股東之一。2018年3月18日，原告向被告發(fā)函，載明：為掌握、了解公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，要求被告提供自2016年6月1日起的所有財(cái)務(wù)資料(包括但不限于：會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)表、銀行對(duì)賬單、合同書(shū)及交易文件、債權(quán)債務(wù)明細(xì)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、原始憑證、納稅申報(bào)書(shū)、審計(jì)報(bào)告等)。
　　另，原告系北京熟信科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)熟信公司)、匯聯(lián)金科信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯聯(lián)公司)、上海南域信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南域公司)的股東，該些公司的營(yíng)業(yè)范圍中均有軟件開(kāi)發(fā)等類(lèi)似內(nèi)容。
　　以上事實(shí)，由被告、熟信公司、匯聯(lián)公司、南域公司的信息公示網(wǎng)頁(yè)信息；原告發(fā)給被告的函件；原、被告雙方陳述為證。
　　雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)在于原告是否存在自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與被告有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的情況。審理中，被告表示其從事的主營(yíng)業(yè)務(wù)是利用己方開(kāi)發(fā)的“秒白條”APP進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)，由個(gè)人借款者下載軟件發(fā)布借款需求，被告進(jìn)行資質(zhì)審核后將客戶信息推送給出資方，并從借款者處收取手續(xù)費(fèi)，2017年12月后由于國(guó)家出臺(tái)政策禁止提前向個(gè)人借貸者收取費(fèi)用，導(dǎo)致該主營(yíng)業(yè)務(wù)停頓；被告認(rèn)為前述熟信公司、匯聯(lián)公司、南域公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)與被告存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
　　對(duì)此，原告提供了熟信公司的證明、2017年起的銀行資金流水、2017年10月1日至2017年12月31日、2018年7月1日至2018年9月30日的增值稅納稅申報(bào)表、“熟信”APP搜索網(wǎng)頁(yè)結(jié)果、安裝網(wǎng)頁(yè)結(jié)果等證據(jù)材料以證明熟信公司已于2017年停業(yè)、“熟信”APP已停止運(yùn)營(yíng)；原告另提供匯聯(lián)公司的聲明函以及匯聯(lián)公司和案外人簽?zāi)车暮贤?，以證明匯聯(lián)公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)對(duì)象為銀行等金融機(jī)構(gòu)，與被告主營(yíng)業(yè)務(wù)的客戶群體不一致；原告還提供南域公司的工商注銷(xiāo)證明、進(jìn)入清算程序的股東會(huì)決議、2018年7月1日至2018年9月30日的增值稅納稅申報(bào)表，以證明南域公司已進(jìn)入注銷(xiāo)流程。被告則提供了匯聯(lián)公司網(wǎng)頁(yè)，以證明匯聯(lián)公司同樣開(kāi)發(fā)了“優(yōu)資云”軟件從事通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)吸引個(gè)人借款者的業(yè)務(wù)。審理中，被告表示無(wú)法從其蘋(píng)果手機(jī)上搜索到名為“優(yōu)資云”的APP軟件。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案主要爭(zhēng)議在于原告是否存在自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與被告有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的情況，從原告提供的證據(jù)來(lái)看，熟信公司的經(jīng)營(yíng)已暫停，此種情況與被告所述的主營(yíng)業(yè)務(wù)因國(guó)家政策調(diào)整而暫停的情況是相符的；關(guān)于匯聯(lián)公司，原告提供的證據(jù)也表明匯聯(lián)公司從事了以銀行為客戶的業(yè)務(wù)，被告雖舉證了匯聯(lián)公司的網(wǎng)頁(yè)，但并無(wú)證據(jù)顯示匯聯(lián)公司實(shí)際從事了吸引個(gè)人借款者的業(yè)務(wù)，從手機(jī)查詢(xún)結(jié)果來(lái)看，網(wǎng)頁(yè)上所載的軟件也無(wú)法被查詢(xún)到；關(guān)于南域公司，原告的證據(jù)可以顯示該公司已處注銷(xiāo)階段。因此，從本案的舉證責(zé)任來(lái)說(shuō)，在原告提供了此些證據(jù)之后，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由被告進(jìn)一步承擔(dān)，在被告缺乏前述“實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)”的有力證據(jù)的情況下，僅憑原告投資有類(lèi)似經(jīng)營(yíng)范圍公司的證據(jù)，尚不足以證明原告的查詢(xún)請(qǐng)求存在不正當(dāng)目的。知情權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利。原告已向被告書(shū)面請(qǐng)求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，并說(shuō)明目的，從原告發(fā)出的函件內(nèi)容來(lái)看，其查閱目的屬于正當(dāng)范疇，故原告的查閱請(qǐng)求，于法有據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。此外，如前所述，原告有權(quán)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，會(huì)計(jì)賬簿的概念應(yīng)以與會(huì)計(jì)有關(guān)的相關(guān)法律規(guī)定為準(zhǔn)。另，會(huì)計(jì)憑證系記賬的主要依據(jù)，會(huì)計(jì)賬簿內(nèi)容的真實(shí)性、完整性只有通過(guò)會(huì)計(jì)憑證才能反映出來(lái)我國(guó)，故原告要求查閱會(huì)計(jì)憑證的訴訟請(qǐng)求，本院亦予以支持。至于原告訴訟請(qǐng)求中有關(guān)審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，如屬于會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證范圍，則已包含在該些訴請(qǐng)中，不需重復(fù)主張，如不包含于會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證的范圍，則不屬于知情權(quán)的行使范圍。關(guān)于董事會(huì)決議和監(jiān)事會(huì)決議，鑒于被告明確表示沒(méi)有此類(lèi)文件，原告亦未提供證據(jù)證明文件的存在，故原告此部分訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海霄騁信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)提供2016年6月1日至本判決生效之日的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，供原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)查閱、復(fù)制；
　　二、被告上海霄騁信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)提供2016年6月1日至本判決生效之日的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證，供原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)查閱；
　　三、駁回原告上海仰某創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由被告上海霄騁信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張??煒

書(shū)記員：杜曉淳