上海中建八局裝飾有限責(zé)任公司
段德遠(yuǎn)（湖北信利律師事務(wù)所上海分所）
湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司
鄧毅（湖北施南律師事務(wù)所）
彭媛媛（湖北施南律師事務(wù)所）

原告上海中建八局裝飾有限責(zé)任公司。住所地:上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1568號(hào)28樓06、07單元。
法定代表人齊素明，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）段德遠(yuǎn)，湖北信利律師事務(wù)所上海分所律師。
被告湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司。住所地:湖北省利川市騰龍大道2號(hào)。
法定代表人季祥福，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧毅，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）彭媛媛，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告上海中建八局裝飾有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海中建八局）訴被告湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利川騰龍公司）、湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司上海分公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，原告上海中建八局于2015年1月23日申請(qǐng)撤回對(duì)被告湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司上海分公司的起訴，本院經(jīng)審查后作出（2015）鄂恩施中民初字第00001-1號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予原告上海中建八局撤回對(duì)被告湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司上海分公司的起訴。2015年2月2日，本院依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郜幫勇、李志華參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告上海中建八局委托代理人段德遠(yuǎn)、被告利川騰龍公司委托代理人鄧毅、彭媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:利川騰龍公司對(duì)上海中建八局提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性均無(wú)異議，該三組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上海中建八局提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三予以認(rèn)定。利川騰龍公司提交的證據(jù)一客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定；證據(jù)二無(wú)拍攝時(shí)間、地點(diǎn)，不能證實(shí)上海中建八局施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，本院不予采信；證據(jù)三系利川騰龍公司單方制作的函件，利川騰龍公司未提交已將該函送達(dá)給上海中建八局的證據(jù)，故本院不予采信；證據(jù)四發(fā)生在雙方解除合同之后，在雙方解除合同時(shí)未提及工程質(zhì)量問(wèn)題，不能達(dá)到利川騰龍公司的證明目的，本院不予采信；證據(jù)五與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，利川騰龍公司與上海中建八局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上海中建八局按照約定進(jìn)行部分工程施工后，由于雙方對(duì)工程款的結(jié)算與支付產(chǎn)生爭(zhēng)議，上海中建八局停止施工并退出施工現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)雙方協(xié)商，就解除《建設(shè)工程施工合同》簽訂了《合同解除終止協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)上海中建八局實(shí)際發(fā)生已完工程款295萬(wàn)元，因停工給上海中建八局造成經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。由于利川騰龍公司已支付工程款100萬(wàn)元，雙方對(duì)下欠的395萬(wàn)元約定了付款時(shí)間，利川騰龍公司亦按照約定的金額和時(shí)間向上海中建八局出具了銀行支票。因利川騰龍公司未及時(shí)付款，導(dǎo)致產(chǎn)生本案爭(zhēng)議。利川騰龍公司辯稱(chēng)簽訂《合同解除終止協(xié)議書(shū)》是因其法定代表人季祥福受脅迫所簽，但對(duì)此抗辯理由其并未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。由于利川騰龍公司未按照約定及時(shí)支付相應(yīng)款項(xiàng)，本院對(duì)上海中建八局要求支付人民幣395萬(wàn)元的訴訟主張予以支持。利川騰龍公司提出上海中建八局所施工的工程質(zhì)量不合格，但在雙方進(jìn)行結(jié)算并簽訂《合同解除終止協(xié)議書(shū)》時(shí)，利川騰龍公司并未提出上海中建八局所施工的工程質(zhì)量不合格，且利川騰龍公司已將該部分工程交由他人施工?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！惫时驹簩?duì)利川騰龍公司就工程質(zhì)量提出的抗辯理由不予支持。上海中建八局主張逾期付款違約金按照每天10萬(wàn)元計(jì)算，利川騰龍公司認(rèn)為約定的違約金過(guò)高，并要求進(jìn)行調(diào)整，考慮到合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，本院認(rèn)為按照每天10萬(wàn)元計(jì)算違約金屬于約定的違約金過(guò)高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。鑒于利川騰龍公司已對(duì)上海中建八局的停工損失進(jìn)行賠償，故上海中建八局因未按期獲取款項(xiàng)所受到的損失主要是利息損失，利川騰龍公司主張按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金的抗辯意見(jiàn)本院予以采納。庭審中上海中建八局明確表示違約金的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)分開(kāi)計(jì)算，扣除支票9天的提示付款期之后，第一筆200萬(wàn)元應(yīng)從2014年7月9日開(kāi)始計(jì)算，第二筆195萬(wàn)元從2014年11月9日開(kāi)始計(jì)算，該起算時(shí)間符合法律規(guī)定，利川騰龍公司應(yīng)當(dāng)支付違約金直至全部款項(xiàng)付清之日止。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上海中建八局裝飾有限責(zé)任公司人民幣395萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，其中以200萬(wàn)元為基數(shù)自2014年7月9日起算至款項(xiàng)付清之日止，以195萬(wàn)元為基數(shù)自2014年11月9日起算至款項(xiàng)付清之日止；
二、駁回上海中建八局裝飾有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)53450元，由上海中建八局裝飾有限責(zé)任公司承擔(dān)17450元，湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司承擔(dān)36000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬號(hào):05×××69-1（用途欄注明:103001或湖北省高級(jí)人民法院）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，利川騰龍公司與上海中建八局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上海中建八局按照約定進(jìn)行部分工程施工后，由于雙方對(duì)工程款的結(jié)算與支付產(chǎn)生爭(zhēng)議，上海中建八局停止施工并退出施工現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)雙方協(xié)商，就解除《建設(shè)工程施工合同》簽訂了《合同解除終止協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)上海中建八局實(shí)際發(fā)生已完工程款295萬(wàn)元，因停工給上海中建八局造成經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。由于利川騰龍公司已支付工程款100萬(wàn)元，雙方對(duì)下欠的395萬(wàn)元約定了付款時(shí)間，利川騰龍公司亦按照約定的金額和時(shí)間向上海中建八局出具了銀行支票。因利川騰龍公司未及時(shí)付款，導(dǎo)致產(chǎn)生本案爭(zhēng)議。利川騰龍公司辯稱(chēng)簽訂《合同解除終止協(xié)議書(shū)》是因其法定代表人季祥福受脅迫所簽，但對(duì)此抗辯理由其并未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。由于利川騰龍公司未按照約定及時(shí)支付相應(yīng)款項(xiàng)，本院對(duì)上海中建八局要求支付人民幣395萬(wàn)元的訴訟主張予以支持。利川騰龍公司提出上海中建八局所施工的工程質(zhì)量不合格，但在雙方進(jìn)行結(jié)算并簽訂《合同解除終止協(xié)議書(shū)》時(shí)，利川騰龍公司并未提出上海中建八局所施工的工程質(zhì)量不合格，且利川騰龍公司已將該部分工程交由他人施工。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”故本院對(duì)利川騰龍公司就工程質(zhì)量提出的抗辯理由不予支持。上海中建八局主張逾期付款違約金按照每天10萬(wàn)元計(jì)算，利川騰龍公司認(rèn)為約定的違約金過(guò)高，并要求進(jìn)行調(diào)整，考慮到合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，本院認(rèn)為按照每天10萬(wàn)元計(jì)算違約金屬于約定的違約金過(guò)高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。鑒于利川騰龍公司已對(duì)上海中建八局的停工損失進(jìn)行賠償，故上海中建八局因未按期獲取款項(xiàng)所受到的損失主要是利息損失，利川騰龍公司主張按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金的抗辯意見(jiàn)本院予以采納。庭審中上海中建八局明確表示違約金的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)分開(kāi)計(jì)算，扣除支票9天的提示付款期之后，第一筆200萬(wàn)元應(yīng)從2014年7月9日開(kāi)始計(jì)算，第二筆195萬(wàn)元從2014年11月9日開(kāi)始計(jì)算，該起算時(shí)間符合法律規(guī)定，利川騰龍公司應(yīng)當(dāng)支付違約金直至全部款項(xiàng)付清之日止。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上海中建八局裝飾有限責(zé)任公司人民幣395萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，其中以200萬(wàn)元為基數(shù)自2014年7月9日起算至款項(xiàng)付清之日止，以195萬(wàn)元為基數(shù)自2014年11月9日起算至款項(xiàng)付清之日止；
二、駁回上海中建八局裝飾有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)53450元，由上海中建八局裝飾有限責(zé)任公司承擔(dān)17450元，湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司承擔(dān)36000元。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：郜幫勇
審判員：李志華

書(shū)記員：何奕娥