原告(反訴被告)：上海東灘投資管理顧某有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱躍軍，總裁。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)兵。
　　委托訴訟代理人：邵力，上海市浩信律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：聯(lián)合領航資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：蔣莉，董事長。
　　委托訴訟代理人：何帥領，北京國楓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：祝文龍，北京國楓律師事務所律師。
　　原告(反訴被告，下稱原告)上海東灘投資管理顧某有限公司(以下簡稱東灘顧某)與被告(反訴原告，下稱被告)聯(lián)合領航資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱聯(lián)合領航)服務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告東灘顧某委托訴訟代理人徐衛(wèi)兵、邵力，被告聯(lián)合領航委托訴訟代理人何帥領、祝文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告東灘顧某向本院提出訴訟請求：一、判令被告履行合同約定的付款義務，向原告支付合同約定的剩余項目服務費人民幣1,620,000元；二、判令被告向原告支付上述服務費用分段計算至實際支付完畢之日的逾期違約金(以每日萬分之五為標準，分別以810,000為基數(shù)，自2017年11月17日起算；以540,000元為基數(shù)自2018年5月12日起算；以270,000為基數(shù)自2018年8月25日起算)；三、判令解除雙方簽訂的合同。事實和理由：原告于2017年8月與被告簽署《南京溧水航空城(暫定名)總體發(fā)展規(guī)劃服務合同》(下稱“合同”)。合同約定,由原告向被告按合同及附件《南京溧水航空城總體發(fā)展規(guī)劃服務計劃書》的約定提供《南京溧水航空城總體發(fā)展規(guī)劃(2017-2025)》書面報告等規(guī)劃服務成果,被告按照項目完成進度分四期向原告支付項目費用合計人民幣2,700,000元。截至2018年7月6日,原告已按合同約定完成了所有服務成果,被告除在2017年9月13日向原告支付首筆項目服務費用人民幣1,080,000元之外,一直未支付合同約定的剩余三期項目費用。原告曾于2018年9月3日發(fā)送《催款函》、于2018年11月8日委托律師發(fā)送《律師函》向被告進行催告,要求被告盡快支付剩余合同款項,但截止起訴之日被告仍未有支付。原告因多次催討未果,為維護其自身合法權益,故涉訟。
　　被告聯(lián)合領航辯稱，第一、東灘顧某未按合同約定的時間和內(nèi)容要求來提供服務，一直不能達到聯(lián)合領航的委托目的和服務合同的要求，得不到被告認可，被告無需向其另行支付費用或逾期違約金。表現(xiàn)在四個方面：一是項目組成員缺失，未按服務合同附件服務計劃書第五條第二款團隊配置的約定來組建團隊。二是東灘顧某未按合同約定時間交付合同工作成果。根據(jù)合同約定，本次規(guī)劃的服務共有三個成果提交點，第一個是2017年的9月底，向政府做中期匯報，溝通該匯報應當在結論核心結論上與聯(lián)合領航和政府達成共識；第二個節(jié)點是項目啟動后12周左右，6月11月底提交完整版的發(fā)展規(guī)劃初稿，供聯(lián)合領航審核，并得到聯(lián)合領航認可；第三個節(jié)點為根據(jù)聯(lián)合領航審核意見，修改完善終稿需得到專家評審會的認可。初稿沒有得到聯(lián)合領航的認可，導致政府匯報延期到十月中旬。在聯(lián)合領航提出多次修改意見后，修改稿件均沒有符合要求，至今不滿足付款的第二個時間節(jié)點。東灘顧某至今未提供合同約定的工作成果以及其他工作成果。東灘顧某提交的所謂文件不符合計劃書約定，具體包括四點，第一是戰(zhàn)略專題方面沒有體現(xiàn)政府訴求、規(guī)劃相關政策和甲方資源能力。第二是在開發(fā)研究專題中，沒有對項目開發(fā)條件、政府開發(fā)要求、政府支持政策、商業(yè)企業(yè)商業(yè)模式進行研究，未給出項目要求的創(chuàng)新的開發(fā)模式，沒有明晰的商業(yè)模式、開發(fā)節(jié)奏和推進計劃及扶持支持請求的核心結論。第三是細節(jié)上沒有給出發(fā)展目標，包括經(jīng)濟效益，社會效益、示范效應等成果，產(chǎn)業(yè)方面也沒有給出產(chǎn)業(yè)導入政策，以產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的分析等。第四是開發(fā)實施規(guī)范方面沒有給出航空城具體的開發(fā)模式，也沒有給出航空城的組織架構設置，沒有明確開發(fā)主體的商業(yè)模式，組織保障資金支持。關于產(chǎn)業(yè)引導基金和產(chǎn)業(yè)投資資金方面，沒有給出開發(fā)支持政策和產(chǎn)業(yè)扶持政策申報路徑和執(zhí)行方案等。三是東灘顧某未按合同約定開展調查調研和數(shù)據(jù)采集業(yè)務工作，未向聯(lián)合領航提供相應材料，表現(xiàn)在以下三點：第一是沒有在合同約定的時間內(nèi)完成相應的活動策劃和組織工作。第二是沒有按照計劃書第六條商務報價約定的工作內(nèi)容。第三是沒有按照計劃書約定提供項目開發(fā)的知識經(jīng)驗模式和權益，案例分享等信息。四是聯(lián)合領航無論是口頭還是書面從來就沒有認可過東灘顧某任何工作成果，不符合合同第五條第一款關于第二期付款方式即成果初稿完成，需經(jīng)甲方認可后十個工作日的約定。聯(lián)合領航所支付的第一期費用已足以覆蓋東灘顧某所投入的成本。東灘顧某在根本沒有完成任何工作成果、工作任務的情況下，要求完全按照合同約定的付款節(jié)點支付費用的請求完全沒有道理，有違客觀邏輯。綜上，被告認為原告未按合同約定時間和內(nèi)容提供服務，一直未能達到聯(lián)合領航委托目的和服務合同的要求，得不到聯(lián)合領航的認可，因此聯(lián)合領航無需向其另行支付費用和逾期違約金。第二，聯(lián)合領航依據(jù)合同約定的單方解除權，已經(jīng)履行了相應的解除程序，雙方合同已經(jīng)于2019年3月22日解除。東灘顧某應按照合同約定退還聯(lián)合領航已支付的首期款并承擔違約責任。被告聯(lián)合領航據(jù)此向本院提出反訴請求：1、確認原被告于2017年8月簽訂的《南京溧水航空城(暫定名)總體發(fā)展規(guī)劃服務合同》已于2019年3月22日解除；2、判令原告向被告退還已支付的902,988.51元；3、判令原告向被告支付違約金405,000元和律師費10萬元。
　　原告東灘顧某針對被告的反訴辯稱，對于被告的反訴的請求全部不予認可。第一，被告沒有權利行使單方解除權，提出解除合同。被告行使單方解除權的理由是原告方專業(yè)能力低下，多次修訂仍然不能夠達到合同委托目的，這個理由是不成立的。在合同的履行過程中，被告從始至終都未向原告方表述過工作成果不符合任務書要求，甚至認為工作成果不符合合同目的的觀點，或者對原告提交的文件進行一個實質性的修訂意見。第二，從工作成果的完成程度來看，原告是嚴格按照服務任務書的要求去完成的。被告所說的原告方完成的工作成果與任務數(shù)不符不是事實。第三，從合作背景上去分析的話，被告主張原告沒有能力完成合同委托目的，從邏輯上是說不通的，因為在這個合同履行差不多的時候，也就是18年的期間，被告的股東仍然委托原告從事另外兩個項目的規(guī)劃服務工作，且現(xiàn)在已經(jīng)履行完了。如果被告認為原告專業(yè)能力低下不能達到他的合同目的的話，是不可能再委托原告進行其他的項目的，這個從邏輯上就不成立。東灘顧某是一家非常資深的專業(yè)投資機構，在上海的專業(yè)咨詢行業(yè)委員會也是具有非常權威的，有七名員工入庫作為這個評審專家的，在行業(yè)內(nèi)的口碑也非常的好，也做過很多項目。被告提出郵件的往來就是構成一個反復修訂，就視為是作為被告對原告這個工作成果不認可的一個表現(xiàn)，原告認為以這樣的形式去判斷整個服務合同的履行，是不恰當?shù)模驗樽稍兎疹惡贤穆男蟹绞奖旧砭褪且鶕?jù)委托人的訴求去不斷地修改，甚至有時候委托人的訴求會發(fā)生根本性的變化。在這樣的基礎上，原告也需要重新去調整，是正常的一個服務慣例。不能夠將履行過程中的修訂意見和更改作為原告不能夠實現(xiàn)委托目的的依據(jù)，且被告在發(fā)送的郵件中并沒有實質性的意見。綜上，原告認為被告以合同目的無法實現(xiàn)行使單方解除權的請求權基礎是不存在的。第四，被告認為其對工作成果一直未予確認，工作成果的提交一直處于第一階段的事實和理由是不成立的。根據(jù)合同的約定，甲方應對乙方提交的初稿成果及時組織內(nèi)審，予以確認，甲方逾期超過15個工作日仍未確認的，甲方應按照本項目約定向乙方支付相應的款項。根據(jù)合同的規(guī)定，原告認為甲方實際在原告提交了初稿之后的很長一段時間，一直到原告提起訴訟之后，被告才發(fā)出的解除請求，這段期間之內(nèi)被告既沒有回復，也沒有做任何的意思表示，那么原告就認為被告應該是默認的方式確認了原告的工作成果。被告對于提交的成果進行確認，既是權利也是義務。規(guī)劃服務合同是雙務合同，如果被告怠于行使其權利義務的話，不僅應當承擔違約責任，還應當按照合同約定付款。被告在原告提交初稿成果后并沒有組織內(nèi)審，也沒有組織終稿的專家評估。這個責任應該是由被告去承擔。且被告均未在合同約定期間內(nèi)完成上述組織和確認工作，因此被告應向原告承擔違約責任，并且按照合同約定支付后續(xù)的服務費用。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認如下事實：
　　2017年8月，聯(lián)合領航(委托方、甲方)與東灘顧某(受托方、乙方)簽訂《南京溧水航空城(暫定名)總體發(fā)展規(guī)劃服務合同》(下稱《服務合同》)一份，約定：甲方委托乙方為南京溧水航空城總體發(fā)展規(guī)劃提供咨詢服務，乙方為甲方提供服務具體工作內(nèi)容、成果及安排詳見附件《南京溧水航空城總體發(fā)展規(guī)劃服務工作計劃書》(下稱《計劃書》)。本項目分為規(guī)劃服務期和后續(xù)服務期兩個階段：規(guī)劃服務期為16工作周(不包括十一長假)：2017年8月21日至2017年12月18日。后期服務期為8工作周：2017年12月19日至2018年2月12日。乙方應按照《計劃書》所列的研究思路對南京溧水航空城總體發(fā)展規(guī)劃進行研究，并在規(guī)劃服務期屆滿前向甲方提供書面的《南京溧水航空城總體發(fā)展規(guī)劃(2017-2025)》(下稱《發(fā)展規(guī)劃》)，該規(guī)劃的內(nèi)容包括但不限于項目背景、總體戰(zhàn)略規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃、開發(fā)實施規(guī)劃等，祥見《計劃書》的約定。根據(jù)雙方商議確定的《計劃書》中的項目進程安排，共有3個成果提交節(jié)點，其一為9月底向政府做《發(fā)展規(guī)劃》中期溝通匯報，該溝通匯報應在核心結論上與甲方和政府達成共識。其二是項目啟動后12周左右(約11月底)提交完整的《發(fā)展規(guī)劃》初稿供甲方審核(甲方可自主選擇審核形式)并得到甲方認可。其三為根據(jù)甲方審核意見修訂完善后的《發(fā)展規(guī)劃》終稿，由甲方組織包括政府人士/相關專家在內(nèi)的專家評審會，在12月中下旬左右組織方案評審，終稿應得到專家評審會的認可。項目總費用為270萬元(由乙方開具正式增值稅專用發(fā)票給甲方，費用為包干價，此價格不因任何因素而調整，包含稅金及差旅與打印等所有相關費用)，分四期付款，第一期合同簽訂后十個工作日內(nèi)支付40%即108萬元，第二期項目啟動12周，成果初稿完成甲方認可后十個工作日內(nèi)支付30%即81萬元，第三期規(guī)劃服務期滿，成果終稿完成經(jīng)專家評審會認可后十個工作日內(nèi)支付20%即54萬元，第四期后續(xù)服務期滿后十個工作日內(nèi)支付10%即27萬元。雙方確認，上述付款條件滿足后，乙方向甲方提供合法等額收據(jù)，甲方收到合格收據(jù)后10個工作日內(nèi)向乙方支付相應款項。運作方式見附件《計劃書》。咨詢顧某由乙方安排姜盼、徐衛(wèi)兵、吳文潔、姚遠、亓遠、丁怡純、呂思莉等7名專職項目成員負責，東灘顧某總裁朱躍軍作為項目董事，東灘顧某合伙人尹福臣、馬吳斌、肖璐、干迪作為項目顧某委員會成員。朱躍軍為本項目總負責人，姜盼為本項目具體負責人。上述項目成員經(jīng)甲方認可后，乙方不得擅自更換。未經(jīng)甲方書面同意，乙方擅自更換本項目組成員的，視為乙方違約，每更換一名項目組成員，則乙方須向甲方支付合同總價款5%的違約金。乙方擅自更換項目組負責人的，則甲方有權解除合同，乙方須向甲方支付合同總價款10%的違約金，因乙方擅自更換項目組成員給甲方造成損失的，乙方還應賠償由此給甲方造成的損失。甲方認為上述項目組成員中有不能勝任本合同約定的工作的，甲方有權要求乙方更換，乙方應在接到甲方的更換通知后3日內(nèi)更換。甲方有權要求乙方按合同規(guī)定提供咨詢研究服務并要求乙方按合同約定提供項目成果。甲方應對乙方提交的《發(fā)展規(guī)劃》初稿工作成果，及時組織內(nèi)審予以確認，確認方式為通過雙方約定的聯(lián)系方式進行送達。甲方逾期超過十五個工作日仍未確認的，甲方應按照本合同約定向乙方支付相應款項。鑒于規(guī)劃咨詢類項目運作在時間控制的特殊性(政府匯報的時間不受控制、專家評審會組織的時間不受控制)，如有延遲，乙方可以順延相應工作成果提交的時間，但不得以合同服務期限為由對甲方追責。甲方在合同存續(xù)期間未按規(guī)定時間向乙方支付費用的，乙方可要求甲方按每逾期一天應付未付款項的萬分之五向乙方支付逾期違約金。乙方未按照合同規(guī)定期限提交約定工作成果報告的，每逾期一天，甲方可要求乙方按照合同項目總費用的5‰向甲方支付違約金，告知乙方并協(xié)商一致后，甲方可從應付乙方的其他款項中直接扣除違約金。在三個約定的成果提交節(jié)點，乙方的成果質量沒得到相應認可，經(jīng)過甲方反復要求修改仍達不到委托目標的，甲方有權解除合同，進入解約程序。解約程序約定為，甲方單方面向乙方發(fā)出解約通知書，乙方收到解約通知書后即可生效。甲乙雙方根據(jù)生效日之前的人工·工時投入，結合工作計劃書的商務報價，進行款項結算。由于甲方確認乙方無能力完成委托目標而提出解約，根據(jù)乙方報價(詳見《計劃書》)核算的款項超出預付款的，甲方不需支付，根據(jù)乙方報價核算的款項低于預付款的，乙方須退還給甲方。若甲、乙單方違約涉及訴訟，違約方除按約定承擔違約責任外，還必須承擔守約方因追索違約方責任而產(chǎn)生的合理的調查費用、律師代理費、業(yè)務費、審計費、交通費、餐飲費、住宿費及其他與追溯違約方責任有關的所有費用。
　　《計劃書》關于運作計劃及運作機制的約定為：項目擬采用“三方聯(lián)動工作營”工作機制，即聯(lián)合領航、東灘顧某、RTKL組成工作營，約定聯(lián)動工作機制。具體約定為：項目啟動后第1周(0821-0828)由聯(lián)合領航和東灘顧某進行任務交底、討論專題研究計劃、知識共享、初步案頭研究、調研計劃；項目啟動后第2周(0829-0904)三方團隊現(xiàn)場調研、資料索取、政府相關部門訪談；項目啟動后第3、4周(0905-0918)由RTKL進行規(guī)劃條件梳理、規(guī)劃初步設想，由東灘顧某進行專題研究、頭腦風暴、初步設想；0919三方進行第一次工作營會議：策劃規(guī)劃碰撞，聽取完善意見；項目啟動后第5、6周(0920-0929)由東灘顧某深化研究、形成可對政府匯報的中期成果；0930三方進行政府匯報：戰(zhàn)略方向、產(chǎn)業(yè)方向、空間布局等；項目啟動后第7、8、9周(1009-1030)由RTKL規(guī)劃設計思路、規(guī)劃總平初稿，由東灘顧某形成中期匯報稿；1031三方進行第二次工作營會議：策劃規(guī)劃對接、穩(wěn)定和新研究結論(尤其是規(guī)劃相關結論)；項目啟動第10、11、12周(1101-1122)由RTKL城市設計完稿，由東灘顧某根據(jù)修改意見，完成完整的規(guī)劃初稿；1123三方進行第三次工作營會議：策劃規(guī)劃匯報、定稿、合稿；項目啟動后第13-16周(1123-1218)由三方進行政府匯報、專家研討、規(guī)劃終稿方案1.0版定稿。項目結案后，有8周的結案后期服務期，主要參與各種專業(yè)對接研討，但不包括大的改動和新的研究任務。RTKL團隊(暫定)的服務內(nèi)容作為項目運作上的協(xié)同工作安排，不作為東灘顧某的服務成果質量和時間的前提條件，但甲方亦不得因規(guī)劃方面的相關內(nèi)容不精準等原因向東灘顧某追責。
　　上述合同簽訂后，聯(lián)合領航于2017年9月13日向東灘顧某支付服務費108萬元。2017年9月21日，東灘顧某向聯(lián)合領航發(fā)送了《溧水航空成總體規(guī)劃(初期匯報稿)》。2017年10月13日，東灘顧某和聯(lián)合領航就航空城總體規(guī)劃方案向政府進行了匯報溝通。2017年10月15日，東灘顧某向聯(lián)合領航發(fā)送了《溧水航空城總體規(guī)劃(政府中期溝通稿)》。2017年10月21日，聯(lián)合領航就匯報的內(nèi)容以郵件方式向東灘顧某提出了4點意見。東灘顧某于2017年12月20日向聯(lián)合領航提交了《發(fā)展規(guī)劃》初稿。聯(lián)合領航收到該初稿后，在2018年4月之前未提出異議。2018年4月4日，東灘顧某按照聯(lián)合領航4月初的要求，將添加了適航審定中心的規(guī)劃方案的匯報簡版(后附專題研究)和完整版各一份發(fā)送給聯(lián)合領航。2018年5月至7月，東灘顧某多次向聯(lián)合領航發(fā)送修改稿。2018年7月20日，東灘顧某向聯(lián)合領航發(fā)送《發(fā)展規(guī)劃》(完整稿修改)、《南京未來航空城營銷推廣文件》和《南京未來航空城請款函》。嗣后，聯(lián)合領航既未回復，也未支付后續(xù)費用，東灘顧某涉訟。
　　2019年3月21日，聯(lián)合領航以東灘顧某所提交的初稿文件未全面履行研究內(nèi)容且未在項目啟動12周內(nèi)完成成果初稿為由，向東灘顧某發(fā)送《解約通知書》，通知東灘顧某雙方簽訂的《服務合同》于東灘顧某收到通知書時解除。該通知書東灘顧某于2019年3月22日收悉。嗣后，聯(lián)合領航向本院提起反訴。
　　本案的爭議焦點在于：東灘顧某是否按照《服務合同》的約定向聯(lián)合領航提交了工作成果？根據(jù)庭審中查明的情況，雙方對于東灘顧某會同聯(lián)合領航于2017年10月13日就航空城總體規(guī)劃方案向政府進行了中期溝通匯報及東灘顧某于2017年12月20日向聯(lián)合領航提交了《發(fā)展規(guī)劃》初稿并無異議，主要的爭議在于三個方面：一、中期匯報是否在核心結論上與聯(lián)合領航和政府達成共識？二、初稿是否得到了聯(lián)合領航的認可？三、2018年7月20日東灘顧某向聯(lián)合領航發(fā)送的是不是終稿？關于第一個方面，聯(lián)合領航稱東灘顧某的中期匯報并未取得總體和方向上的肯定。根據(jù)雙方在中期匯報后的郵件溝通內(nèi)容可以看出，匯報后聯(lián)合領航向東灘顧某提出了一些修改意見，但從該修改意見中無法看出東灘顧某的中期匯報是否在核心結論上與聯(lián)合領航和政府達成了一致。關于第二個方面，根據(jù)合同約定，中期匯報后，東灘顧某應在第12周出具初稿。雖然東灘顧某在2017年12月20日才向聯(lián)合領航發(fā)送初稿，與合同約定的時間有所延遲，但聯(lián)合領航在收到東灘顧某提交的初稿后在長達3個多月的時間里并未提出過異議，根據(jù)合同約定，聯(lián)合領航收到初稿后超過十五個工作日仍未確認的，應按照合同約定向東灘顧某支付相應款項。根據(jù)上述約定，應視為聯(lián)合領航對初稿已予以確認。關于第三個方面，2018年7月20日，東灘顧某向聯(lián)合領航發(fā)送的《發(fā)展規(guī)劃》(完整稿修改)的同時還發(fā)送了《南京未來航空城營銷推廣文件》和《南京未來航空城請款函》，雖然聯(lián)合領航稱該份《發(fā)展規(guī)劃》并非終稿，其也未對此予以認可或組織專家評審，但聯(lián)合領航在收到上述稿件后在涉訟前長達幾個月的時間內(nèi)并未予以回復或要求東灘顧某進一步進行修改，結合聯(lián)合領航同時發(fā)送請款函等事實，本院認為可以確認上述《發(fā)展規(guī)劃》是經(jīng)修改后的終稿。至于聯(lián)合領航未組織專家評審的問題，系其耽于履行合同權利義務的行為，不影響對上述稿件是否為終稿的認定。綜上，本院認為東灘顧某已向聯(lián)合領航提交了合同約定的工作成果，但在初稿和終稿的提交時間上確有延遲，而終稿提交延遲的主要原因在于聯(lián)合領航未及時對初稿提出修改意見。關于原告要求解除合同的訴請，因雙方均主張解除合同，故本院對于解除合同的訴請予以支持。關于東灘顧某主張的剩余服務費用，本院認為東灘顧某已經(jīng)向聯(lián)合領航提交了工作成果，雖然聯(lián)合領航對東灘顧某提交的終稿不予認可，也未組織專家審評，但該行為系其故意耽于履行合同的權利義務，不應作為其不支付服務費的理由，東灘顧某主張聯(lián)合領航支付剩余服務費162萬元合法有據(jù)，本院予以支持。鑒于東灘顧某在提交初稿和終稿的時間上確有延遲，東灘顧某對此也有一定的過錯，故對于東灘顧某主張的逾期支付服務費的違約金本院不予支持。關于聯(lián)合領航要求確認服務合同已于2019年3月22日解除的反訴請求，本院認為聯(lián)合領航行使單方解除權的理由是東灘顧某未按合同約定的時間和內(nèi)容提交工作成果，而其在東灘顧某向其提交工作成果后的合理期間內(nèi)并未對此提出異議，且終稿提交的延遲主要是由于聯(lián)合領航未及時對初稿提出修改意見，故該理由不成立，其以此主張行使解除權缺乏依據(jù)，其要求確認合同于2019年3月22日解除的訴訟請求本院不予支持。聯(lián)合領航要求返還已支付的款項并要求東灘顧某支付違約金及律師費均基于上述理由，故本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告聯(lián)合領航資產(chǎn)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海東灘投資管理顧某有限公司服務費1,620,000元；
　　二、駁回原告上海東灘投資管理顧某有限公司其余訴訟請求；
　　三、駁回反訴原告聯(lián)合領航資產(chǎn)管理有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費21,382元，減半收取10,691元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費15,691元，由原告上海東灘投資管理顧某有限公司負擔1,895.47元，被告聯(lián)合領航資產(chǎn)管理有限公司負擔13,795.53元(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)；反訴案件受理費8,735.50元，由被告聯(lián)合領航資產(chǎn)管理有限公司負擔(已預付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉燕楓

書記員：張??順