原告：上海三洋電梯有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王姝穎，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馬萌萌，女。
　　委托訴訟代理人：崔業(yè)青，女。
　　被告：上海歐某酒店管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪文達(dá)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海三洋電梯有限公司與被告上海歐某酒店管理有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月9日進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人馬萌萌、崔業(yè)青，被告的委托訴訟代理人張衛(wèi)東到庭參加了訴訟。庭審中原、被告同意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海三洋電梯有限公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付貨款人民幣(以下幣種同)86,600元；2、判令被告支付原告違約金866元；3、判令被告向原告支付利息(以86,600元為基數(shù)、自2012年5月22日起，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2011年，原告與被告共簽訂兩份電梯供貨合同和安裝合同(編號(hào)為SHS(SH)11109、SHS(SH)11055)，約定被告購(gòu)買(mǎi)原告電梯共3臺(tái)，電梯設(shè)備費(fèi)和安裝費(fèi)共計(jì)545,500元。合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定向被告交付了電梯3臺(tái)，并于2012年5月14日經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格。被告現(xiàn)僅支付了合同號(hào)SHS(SH)11109項(xiàng)下電梯設(shè)備費(fèi)315,400元、合同號(hào)SHS(SH)11055項(xiàng)下電梯設(shè)備費(fèi)143,500元，尚欠貨款500元、質(zhì)保金16,600元和7,500元、安裝費(fèi)42,000元和20,000元，共計(jì)欠款86,600元。被告拖欠貨款至今已構(gòu)成違約，故原告只能訴至法院。審理中，原告明確兩項(xiàng)質(zhì)保金即24,100元的利息從2013年5月22日起算。
　　被告上海歐某酒店管理有限公司辯稱(chēng)：原告所稱(chēng)被告已付款金額屬實(shí)，涉案《電梯設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下尚欠兩個(gè)質(zhì)保金16,600元、7,500元和設(shè)備余款500元。被告只同意承擔(dān)違約金，且原告主張質(zhì)保金的利息起算日期亦應(yīng)從質(zhì)保期滿(mǎn)后即2013年5月22日起算。此外，從電梯檢驗(yàn)報(bào)告來(lái)看，原告并非電梯的實(shí)際安裝公司，故被告未向原告支付過(guò)《安裝合同》項(xiàng)下的安裝費(fèi)。涉案合同質(zhì)保金付款期限屆滿(mǎn)后，原告從未向被告催討過(guò)，故原告的起訴已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。綜上請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2011年6月7日，原告和被告簽訂《電梯設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》1份(編號(hào)為SHS(SH)11055)，約定被告向原告采購(gòu)電梯1臺(tái)，貨款金額為151,500元；2.1合同簽訂后7日內(nèi)被告應(yīng)將第一期設(shè)備合同款30%即45,500元匯入原告指定賬戶(hù)，原告收到定金和經(jīng)被告簽字蓋章的圖紙后正式安排生產(chǎn)；2.2生產(chǎn)周期預(yù)計(jì)40天，被告應(yīng)于電梯出廠前10日內(nèi)，將第二期設(shè)備合同款65%即98,500元直接匯入原告指定賬戶(hù)，原告收到匯款后開(kāi)具設(shè)備費(fèi)全額發(fā)票，同時(shí)7日內(nèi)安排發(fā)貨；2.3剩余設(shè)備合同款5%即7,500元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期(質(zhì)保期為一年)滿(mǎn)后7日內(nèi)一次性付清；5.2原告負(fù)責(zé)安裝的，合同產(chǎn)品的質(zhì)量保證期為驗(yàn)收合格之日起的12個(gè)月，質(zhì)保期內(nèi)如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題由原告負(fù)責(zé)免費(fèi)更換；6.1被告如不能在本合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)支付合同價(jià)款時(shí)，被告應(yīng)向原告支付違約金，每遲延一日，違約金為遲延支付價(jià)款的萬(wàn)分之二，最多不超過(guò)延遲支付價(jià)款的百分之一。同日，原、被告簽訂了該設(shè)備合同項(xiàng)下的《安裝合同》，約定安裝調(diào)試費(fèi)為2萬(wàn)元，被告在安裝隊(duì)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后7日內(nèi)將安裝合同總金額的50%即1萬(wàn)元直接匯入合同原告指定賬戶(hù)，原告收到該款項(xiàng)后作好進(jìn)場(chǎng)安裝工作計(jì)劃，否則安裝工作另行安排；電梯設(shè)備安裝完畢、調(diào)試驗(yàn)收合格之日起7日內(nèi)，被告向原告支付安裝余額50%計(jì)1萬(wàn)元直接匯入原告指定賬戶(hù)，原告收到該款后雙方開(kāi)始辦理電梯移交手續(xù)；被告應(yīng)按合同規(guī)定的付款方式按時(shí)付款，如被告由于非不可抗力不能在合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)按時(shí)支付合同相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，則被告應(yīng)向原告支付遲延付款違約金，最多不超過(guò)遲延付款金額的百分之五。
　　2011年10月15日，原告與被告又簽訂《電梯設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》(編號(hào)為SHS(SH)11109)及《安裝合同》各1份，約定被告向原告采購(gòu)電梯2臺(tái)并由原告提供安裝調(diào)試義務(wù)，貨款金額為332,000元(質(zhì)保金為16,600元)、安裝費(fèi)42,000元(其余條款同前述合同)。合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定向被告交付了上述涉案電梯3臺(tái)，并于2012年5月14日經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格。被告分別于2011年8月2日支付了45,000元、2011年10月12日支付了98,500元、2011年10月19日支付了315,400元，合計(jì)458,900元，尚欠貨款500元、質(zhì)保金16,600元和7,500元、安裝費(fèi)42,000元和20,000元，共計(jì)欠款86,600元。
　　認(rèn)定以上事實(shí)證據(jù)為：電梯設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同、安裝合同、銀行付款憑證、電梯監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書(shū)證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該合同合法、有效，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告所欠原告貨款及安裝費(fèi)金額；2、原告提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　關(guān)于欠款金額。被告對(duì)涉案買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下未付余款和兩項(xiàng)質(zhì)保金均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于安裝費(fèi)，被告抗辯實(shí)際施工方為案外人并非原告，故不同意支付原告安裝費(fèi)。本院認(rèn)為，涉案《安裝合同》約定由原告向被告提供所購(gòu)電梯同時(shí)一并提供安裝調(diào)試義務(wù)，現(xiàn)涉案電梯均已安裝完畢調(diào)試驗(yàn)收合格，被告理應(yīng)根據(jù)合同約定向原告付清全部的安裝費(fèi)，合同內(nèi)亦未約定禁止原告轉(zhuǎn)包安裝調(diào)試義務(wù)，且被告亦未向其所稱(chēng)的實(shí)際施工方支付過(guò)安裝費(fèi)，故被告應(yīng)向原告支付所欠設(shè)備余款、質(zhì)保金及安裝費(fèi)合計(jì)86,600元。
　　關(guān)于原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。涉案合同約定的電梯貨款95%付款期限為原告發(fā)貨前支付，質(zhì)保金付款期限為質(zhì)保期(驗(yàn)收合格之日起的12個(gè)月)屆滿(mǎn)后7日內(nèi)支付，安裝費(fèi)的付款期限為驗(yàn)收合格之日起7日內(nèi)支付。現(xiàn)被告最后一次付款行為系2011年10月19日、涉案電梯的驗(yàn)收合格日期為2012年5月14日，原告無(wú)法提供證據(jù)證明其在涉案質(zhì)保金付款期限屆滿(mǎn)(2013年5月21日)后二年訴訟時(shí)效內(nèi)曾向被告催討過(guò)欠款，對(duì)此原告辯稱(chēng)系被告公司地址變遷故無(wú)法找到被告。本院注意到涉案電梯檢驗(yàn)報(bào)告上載明的安裝地點(diǎn)即川沙城南路XXX號(hào)為原告起訴時(shí)提供的被告送達(dá)地址，本院按此地址向被告送達(dá)了應(yīng)訴材料、被告亦收到并予以簽收，可見(jiàn)原告對(duì)被告的地址系明知的，本院對(duì)原告所稱(chēng)被告地址搬遷無(wú)法找到被告的述稱(chēng)不予采信?，F(xiàn)原告于2018年6月19日向本院遞交訴狀，已超過(guò)了訴訟時(shí)效，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海三洋電梯有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,660元、減半收取計(jì)1,330元，由原告上海三洋電梯有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡文霞

書(shū)記員：魏本月