上海一嗨汽車租賃有限公司漢口分公司
馮玲
宗西某
徐德大（山東慧遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告上海一嗨汽車租賃有限公司漢口分公司。
負(fù)責(zé)人王迎春，經(jīng)理。
委托代理人馮玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宗西某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐德大，山東慧遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告上海一嗨汽車租賃有限公司漢口分公司（以下簡稱一嗨租賃公司）與被告宗西某車輛租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳艷玲獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告一嗨租賃公司的委托代理人馮玲到庭參加訴訟，被告宗西某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是原告一嗨租賃公司與被告宗西某之間是否存在租賃合同關(guān)系。從原告一嗨租賃公司提供的租車人在租賃訟爭車輛時(shí)留存的身份證復(fù)印件看，其上的“宗西某”照片與從公安系統(tǒng)調(diào)取的被告宗西某的照片不一致；其次，被告宗西某提供的山東省滕州市公安局交通警察大隊(duì)作出的《簡易程序處罰決定書》，可以證明被告宗西某在合同簽訂當(dāng)日不在武漢市，不可能與原告一嗨租賃公司簽訂租車合同。綜上，原告一嗨租賃公司關(guān)于與被告宗西某之間存在汽車租賃合同關(guān)系的主張，缺乏足夠的證據(jù)證明，本院不予采信。原告一嗨租賃公司基于汽車租賃合同關(guān)系提出的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海一嗨汽車租賃有限公司漢口分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4539元、其他訴訟費(fèi)用46元，共計(jì)4585元由原告上海一嗨汽車租賃有限公司漢口分公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是原告一嗨租賃公司與被告宗西某之間是否存在租賃合同關(guān)系。從原告一嗨租賃公司提供的租車人在租賃訟爭車輛時(shí)留存的身份證復(fù)印件看，其上的“宗西某”照片與從公安系統(tǒng)調(diào)取的被告宗西某的照片不一致；其次，被告宗西某提供的山東省滕州市公安局交通警察大隊(duì)作出的《簡易程序處罰決定書》，可以證明被告宗西某在合同簽訂當(dāng)日不在武漢市，不可能與原告一嗨租賃公司簽訂租車合同。綜上，原告一嗨租賃公司關(guān)于與被告宗西某之間存在汽車租賃合同關(guān)系的主張，缺乏足夠的證據(jù)證明，本院不予采信。原告一嗨租賃公司基于汽車租賃合同關(guān)系提出的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告上海一嗨汽車租賃有限公司漢口分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4539元、其他訴訟費(fèi)用46元，共計(jì)4585元由原告上海一嗨汽車租賃有限公司漢口分公司負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長：陳艷玲

書記員：葉長青