上訴人（原審原告）：羅遠(yuǎn)清，男，1959年3月26日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：武漢肉類食品有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)堤角江岸路12號(hào)。
法定代表人：江華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳懷林，該公司員工。
委托代理人：李明祥，湖北民本律師事務(wù)所律師。

上訴人羅遠(yuǎn)清為與被上訴人武漢肉類食品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第01720號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：羅遠(yuǎn)清系原武漢肉類聯(lián)合加工廠職工，2002年12月4日，羅遠(yuǎn)清的姐姐羅萬(wàn)珍在羅遠(yuǎn)清的《解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)怯洷恚ùY(jié)算表）》上簽字領(lǐng)取羅遠(yuǎn)清的一次性買斷費(fèi)11141.8萬(wàn)元。2002年12月12日，武漢肉類聯(lián)合加工廠就包括羅遠(yuǎn)清在內(nèi)的7名員工解除勞動(dòng)關(guān)系事宜向市失業(yè)辦進(jìn)行了報(bào)告（肉聯(lián)勞（2002）7號(hào)文），并于同日在廠內(nèi)下發(fā)《關(guān)于解除丁明安等7名職工勞動(dòng)關(guān)系的決定》（肉聯(lián)勞（2002）72號(hào)文），對(duì)包括羅遠(yuǎn)清在內(nèi)的7名員工解除勞動(dòng)關(guān)系事宜予以公示。羅遠(yuǎn)清表示其并未委托姐姐羅萬(wàn)珍代領(lǐng)一次性買斷費(fèi)且對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的情況并不知情。2003年2月，羅遠(yuǎn)清從單位領(lǐng)取失業(yè)證，同月，社保部門開(kāi)始向羅遠(yuǎn)清發(fā)放為期兩年的（2003年2月至2005年1月）失業(yè)保險(xiǎn)金。另外，武漢肉類聯(lián)合加工廠于2003年工商變更登記為武漢肉類食品有限公司。
羅遠(yuǎn)清因?qū)κ欠翊胬m(xù)勞動(dòng)關(guān)系與武漢肉類食品有限公司發(fā)生糾紛，于2014年7月23日向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該委以超過(guò)仲裁時(shí)效為由，不予受理。羅遠(yuǎn)清不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令武漢肉類食品有限公司依法為羅遠(yuǎn)清補(bǔ)交2002年至今未繳納的養(yǎng)老醫(yī)療保險(xiǎn)；2.判令武漢肉類食品有限公司配合辦理退休事宜；3.判令武漢肉類食品有限公司補(bǔ)償一切應(yīng)享受的待遇。
武漢肉類食品有限公司一審辯稱：羅遠(yuǎn)清已經(jīng)在2002年12月4日買斷工齡，領(lǐng)取一次性買斷費(fèi)11141.8元，勞動(dòng)關(guān)系已解除，且羅遠(yuǎn)清的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)支持。
原審法院審理認(rèn)為：羅遠(yuǎn)清系原武漢肉類聯(lián)合加工廠的職工，羅遠(yuǎn)清的姐姐羅萬(wàn)珍于2002年12月4日與原武漢肉類聯(lián)合加工廠辦理了羅遠(yuǎn)清解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，雖然羅遠(yuǎn)清表示對(duì)此事并不知情也沒(méi)有書(shū)面授權(quán)羅萬(wàn)珍處理解除勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)事宜，但自2003年開(kāi)始，羅遠(yuǎn)清領(lǐng)取了失業(yè)證，社保部門也已連續(xù)向羅遠(yuǎn)清發(fā)放了兩年的失業(yè)保險(xiǎn)金，客觀上羅遠(yuǎn)清應(yīng)當(dāng)知曉雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)。自2003年起就應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張自己的權(quán)利，羅遠(yuǎn)清至今才向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁主張相關(guān)權(quán)利，其請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定l年的仲裁時(shí)效。另外，羅遠(yuǎn)清與原武漢肉類聯(lián)合加工廠的勞動(dòng)關(guān)系已于2002年12月4日解除，自2002年12月4日至今雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，羅遠(yuǎn)清要求武漢肉類食品有限公司為其補(bǔ)繳2002年后至今的養(yǎng)老醫(yī)療保險(xiǎn)、配合辦理退休手續(xù)以及補(bǔ)償期間應(yīng)享受的一切待遇的請(qǐng)求也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審法院依據(jù)《中華人民共和同勞動(dòng)法》第三十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定，判決駁回了羅遠(yuǎn)清全部訴訟請(qǐng)求。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，羅遠(yuǎn)清的上訴請(qǐng)求不成立。依照《中華人民共和同勞動(dòng)法》第八十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　勇 審　判　員　　鄧萬(wàn)杰 代理審判員　　李　娜

書(shū)記員：何曉明