上訴人（原審被告）：三河市鑫曜房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路北側(cè)。
法定代表人：徐愛民，系公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張瀟，河北王洪波律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：冷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
委托訴訟代理人：謝常中，四川營欣律師事務所律師。

上訴人三河市鑫曜房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司以下簡稱鑫曜公司因與被上訴人冷某某不當?shù)美m紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實：2017年3月25日冷某某跟隨三河市興達置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱興達公司）員工車亞坤和劉家文去北戴河新城一期二區(qū)（海公園）買房。因當時房源緊張，沒有好的樓層，于是興達公司的員工找到上訴人員工陳某和張某，后陳某和張某通過中間人馬景峰得到91-1-1004房源，陳春路龍和張某與冷某某協(xié)商，如果要購買這個房子要交9萬元中介服務費，冷某某表示同意。于是在pos機上刷了一筆房款和一筆9萬元的服務費。冷在9萬元的轉(zhuǎn)賬憑條存根上簽字并捺印，并標注此款不退。在一審審理過程中，冷某某否認該轉(zhuǎn)賬憑條存根中的簽字與捺印。上訴人鑫曜公司申請對該簽字與捺印的真?zhèn)芜M行司法鑒定。2018年4月3日天津市天鼎物證司法鑒定所出具鑒定意見書。對于簽字的鑒定意見為檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人書寫；對于捺印的鑒定意見為，因檢材一、二只指印特征點少，不具備檢驗條件，不能確定是否為冷某某手指捺印。
二審中上訴人鑫曜公司提供以下證據(jù)：三位證人陳某、張某和興達公司員工車亞坤出庭作證、馬景峰的書面情況說明及其身份證復印件和銀行交易流水明細清單。
上述三人證實冷某某在北戴河買房的過程及9萬元中介服務費的協(xié)商及達成過程；馬景峰證實海公園91-1-1004房源的獲得和上訴人向其轉(zhuǎn)賬支付2萬元中介費的事實；銀行交易流水明細清單證實上訴人通過網(wǎng)上銀行向興達公司指定收款人封永生轉(zhuǎn)賬48000元，并在附言中注明：海公園91-1-1004結(jié)傭。
冷某某自稱因購買案涉房屋，其給了興達公司的員工馬薇薇個人2萬元中介費。

本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人鑫曜公司收取的9萬元是合法的中介服務費還是不當?shù)美？v觀本案冷某某購買北戴河房屋的前后經(jīng)過，其認可是委托興達公司居間服務買房，但是在買房的過程中，由于房源緊張，興達公司員工請求上訴人方員工陳某等人幫忙。陳某、張某、車亞坤三人的證言皆證實，在交房款之前，雙方就9萬元中介服務費已經(jīng)達成口頭協(xié)議，是一致認可的，所以才刷了兩筆款。而該9萬元中介服務費，上訴人已經(jīng)提供證據(jù)證明其中的68000元已支付給興達公司，另2萬元支付給另一個促成交易的中介人員馬景峰，上訴人由此居間服務中的收益只為22000元。而冷某某作為一名買房人，沒有向其認為委托的興達公司交納中介費，而自稱給了興達公司的員工馬薇薇個人2萬元，真?zhèn)螘呵也徽?，從日常生活?jīng)驗考量，該行為有悖常理。上訴人所提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證實雙方就9萬元中介服務費曾經(jīng)達成口頭協(xié)議的事實，并已實際履行。故上訴人收取冷某某的9萬元，有合法的依據(jù)，沒有構(gòu)成不當?shù)美ｖ侮坠镜纳显V理由成立，其訴訟請求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國民法總則》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《中華人民共和國合同法》第第八條、第十條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

審判員 田雪芹
審判員 趙洪亮
審判員 宋強

書記員： 蔡曉依