上訴人（原審原告）：三河市福某礦業(yè)石材有限公司，住所地河北省三河市段家?guī)X皇叔院。
法定代表人：李旺，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王洪波、田非，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
上訴人：孟召生，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住河北省廊坊市香河縣。
委托代理人：薛云成，系孟召生的雇員。
委托代理人：陳森林，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。
原審被告：關(guān)建立，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住三河市。
原審被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住三河市。
原審被告：任寬，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住天津市薊縣。
上述三原審被告共同委托代理人鄭志剛，河北鄭志剛律師事務(wù)所律師。

上訴人三河市福某礦業(yè)石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福某礦業(yè)）、孟召生因與原審被告關(guān)建立、徐某某、任寬確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人福某礦業(yè)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)三河市人民法院（2016）冀1082民初1040號(hào)民事判決，改判福某礦業(yè)占有東部礦區(qū)27#標(biāo)的產(chǎn)能補(bǔ)貼和剩余采礦權(quán)年限補(bǔ)貼6582萬(wàn)元的100%份額；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定雙方簽訂的《承包協(xié)議（一）》實(shí)際上是一種場(chǎng)地承租和部分毛料、部分設(shè)備設(shè)施買(mǎi)賣(mài)的協(xié)議并無(wú)不當(dāng)，按上述認(rèn)定，福某礦業(yè)將完全擁有產(chǎn)能補(bǔ)貼及剩余采礦權(quán)年限補(bǔ)貼6582萬(wàn)元，在孟召生未反訴的情況下，一審法院酌定權(quán)超出訴訟請(qǐng)求范圍，缺乏合理依據(jù)，難以服人。
孟召生辯稱(chēng)：福某礦業(yè)的上訴請(qǐng)求與一審案由有沖突，一審案由是確認(rèn)承包協(xié)議的效力，而其訴訟請(qǐng)求是政府拆遷補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)糾紛，福某礦業(yè)上訴狀中所列理由充分反映了一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。
上訴人孟召生上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)三河市人民法院（2016）冀1082民初1040號(hào)民事判決，依法改判孟召生對(duì)27#標(biāo)3#生產(chǎn)線(xiàn)剩余年限補(bǔ)貼享有100%的份額，對(duì)27#標(biāo)產(chǎn)能補(bǔ)貼4200萬(wàn)元占有33.33%的份額；上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年11月14日簽訂的27#標(biāo)第3號(hào)生產(chǎn)線(xiàn)承包協(xié)議第二條約定，福某礦業(yè)將在建的3號(hào)生產(chǎn)線(xiàn)和生產(chǎn)設(shè)備以730萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了孟召生，按照上述約定孟召生購(gòu)買(mǎi)了3號(hào)生產(chǎn)線(xiàn)的設(shè)備、設(shè)施并承租了3號(hào)生產(chǎn)線(xiàn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，承包協(xié)議還約定福某礦業(yè)不享有3號(hào)線(xiàn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償；三河市政府《關(guān)于東部礦區(qū)企業(yè)拆除獎(jiǎng)補(bǔ)工作的實(shí)施方案》中有關(guān)礦權(quán)剩余年限補(bǔ)貼明確了3號(hào)線(xiàn)的補(bǔ)貼950元，按雙方簽訂協(xié)議的約定該950萬(wàn)元應(yīng)歸我方，《關(guān)于東部礦區(qū)企業(yè)拆除獎(jiǎng)補(bǔ)工作的實(shí)施方案》產(chǎn)能補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)是以礦權(quán)為單位，27#標(biāo)有三條生產(chǎn)線(xiàn)，每條生產(chǎn)線(xiàn)66.7萬(wàn)噸，孟召生應(yīng)享有產(chǎn)能補(bǔ)貼為1400.7萬(wàn)元，即我方應(yīng)占產(chǎn)能補(bǔ)貼4200萬(wàn)元中的33.33%份額；一審法院酌定福某礦業(yè)享有產(chǎn)能補(bǔ)貼及剩余采礦權(quán)年限補(bǔ)貼6582萬(wàn)元的87.8%份額證據(jù)不足，違反了政府下發(fā)的《實(shí)施方案》獎(jiǎng)補(bǔ)原則。
原審被告任寬、徐某某、關(guān)建立述稱(chēng)：沒(méi)有新的意見(jiàn)，與一審意見(jiàn)一致，本案與三位原審被告無(wú)關(guān)
福某礦業(yè)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告2011年11月14日簽訂的三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包協(xié)議（一）無(wú)效；2、判令被告立即騰退三河市東部礦區(qū)27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)；3、確認(rèn)原告享有東部礦區(qū)27＃標(biāo)的產(chǎn)能補(bǔ)貼和剩余采礦權(quán)年限補(bǔ)貼的100%份額；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年1月25日，三河市環(huán)境保護(hù)局出具三環(huán)管字（2010）第17號(hào)審批意見(jiàn)：同意三河市福某礦業(yè)石材有限公司年產(chǎn)200萬(wàn)t人工沙石項(xiàng)目建設(shè)，新建三條生產(chǎn)線(xiàn)，選址在三河市段甲嶺鎮(zhèn)皇叔院。2010年8月28日，三河市國(guó)土資源局給原告頒發(fā)了采礦許可證，原告依法取得三河市東部礦區(qū)27＃標(biāo)采礦權(quán)。2011年11月14日，以原告為甲方（××），以被告孟召生、關(guān)建立、徐某某及任寬為乙方（××），雙方簽訂了《三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包協(xié)議（一）》，約定：甲方將27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包給乙方（即18＃標(biāo)合伙經(jīng)營(yíng)人孟召生、關(guān)建立、徐某某及任寬）；甲方提供用于生產(chǎn)的石料和生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施，不提供在27＃標(biāo)范圍內(nèi)采礦權(quán)；甲方不享有任何一方對(duì)27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)所屬范圍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償；18＃標(biāo)所有合伙經(jīng)營(yíng)人均承認(rèn)該承包協(xié)議及發(fā)生的費(fèi)用，所承包的生產(chǎn)線(xiàn)加工的石料毛料采自18＃標(biāo)；乙方××對(duì)27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)只負(fù)責(zé)繳納生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生的稅費(fèi)及環(huán)保費(fèi)用；乙方××享有任何一方對(duì)27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償，包括中標(biāo)期止相關(guān)部門(mén)對(duì)該生產(chǎn)線(xiàn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償；總承包費(fèi)880萬(wàn)元，其中設(shè)備、設(shè)施730萬(wàn)元，現(xiàn)存毛料150萬(wàn)元。甲方代表人趙偉，乙方孟召生、關(guān)建立、徐某某及任寬在協(xié)議落款處簽名并捺印。2011年11月14日，以關(guān)建立、徐某某、任寬為甲方，以孟召生為乙方，雙方簽訂了《三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包協(xié)議（二）》，約定：協(xié)議（一）中表述的27＃標(biāo)3＃生產(chǎn)線(xiàn)移交的生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施交付給乙方，需要新建的設(shè)施由乙方××獨(dú)自出資自行建設(shè)；承包期內(nèi)所有設(shè)備、設(shè)施歸乙方××所有，承包期滿(mǎn)或中標(biāo)期止后，所有設(shè)備、設(shè)施由乙方自行處理；任何一方對(duì)27＃標(biāo)3＃生產(chǎn)線(xiàn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償，包括27＃標(biāo)3＃生產(chǎn)線(xiàn)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人趙偉毀約時(shí)退還的承包費(fèi)及違約金由孟召生享有。2011年11月16日，原告出具了一份《法人承諾書(shū)》，內(nèi)容公司：“關(guān)于我公司27＃標(biāo)3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包給孟召生經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)，對(duì)此，我公司鄭重承諾如下：1、27＃標(biāo)3＃生產(chǎn)線(xiàn)系趙偉獨(dú)立出資自主經(jīng)營(yíng)，我公司同意趙偉將27＃標(biāo)3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包給孟召生經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)至27＃標(biāo)采礦中標(biāo)期止，我公司承認(rèn)趙偉簽署的27＃標(biāo)3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包協(xié)議。2、對(duì)于27＃標(biāo)3＃生產(chǎn)線(xiàn)在承包期內(nèi)在有關(guān)部門(mén)辦理相關(guān)手續(xù)，我公司將無(wú)償配合辦理相關(guān)手續(xù)。3、27＃標(biāo)3＃生產(chǎn)線(xiàn)系趙偉獨(dú)立出資自主經(jīng)營(yíng)，27＃標(biāo)3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包費(fèi)由趙偉收取”。協(xié)議（一）、（二）簽訂后，孟召生按約定給付趙偉承包費(fèi)880萬(wàn)元。2012年11月21日，孟召生與三河市段甲嶺鎮(zhèn)高家莊村村民委員會(huì)簽訂了一份《場(chǎng)地承租協(xié)議》，用于經(jīng)營(yíng)石料廠，租賃期限20年，租金70000元，已實(shí)際交納。
2016年1月26日，三河市政府出臺(tái)了《關(guān)于東部礦區(qū)采礦企業(yè)拆除獎(jiǎng)補(bǔ)工作的實(shí)施方案》，其中采礦企業(yè)拆除獎(jiǎng)補(bǔ)價(jià)款包括產(chǎn)能補(bǔ)貼、剩余采礦權(quán)年限補(bǔ)貼、限期拆除獎(jiǎng)勵(lì)三個(gè)部分，計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)為：1、產(chǎn)能補(bǔ)貼。以礦權(quán)為單位，對(duì)采礦企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)車(chē)間、成品料庫(kù)、房屋、電力設(shè)備、銷(xiāo)售設(shè)備、硬化路面、圍墻、機(jī)井、綠化、生活區(qū)等一切地上附著物以及挖掘機(jī)、裝載機(jī)、運(yùn)輸車(chē)等動(dòng)產(chǎn)，按采礦企業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)能給予一次性補(bǔ)貼。2、剩余采礦權(quán)年限補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。以生產(chǎn)線(xiàn)為單位，對(duì)采礦企業(yè)剩余采礦權(quán)年限給予一次性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)補(bǔ)貼，標(biāo)準(zhǔn)為……。3、限期拆除獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。以生產(chǎn)線(xiàn)為單位，給予企業(yè)限期拆除獎(jiǎng)勵(lì)……。2016年1月27日，關(guān)于三河市福某礦業(yè)石材有限公司的《采礦企業(yè)關(guān)停獎(jiǎng)補(bǔ)和返還資金明細(xì)表》顯示：拆補(bǔ)企業(yè)為原告，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為吳國(guó)斌、孟召生，產(chǎn)能補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為4200萬(wàn)元，礦權(quán)剩余年限補(bǔ)貼為2382萬(wàn)元，獎(jiǎng)補(bǔ)資金共計(jì)6582萬(wàn)元，福某礦業(yè)主張上述補(bǔ)貼其應(yīng)占有100%的份額，孟召生辨稱(chēng)其應(yīng)占有27#標(biāo)3#生產(chǎn)線(xiàn)剩余年限補(bǔ)貼享有100%的份額，對(duì)27#標(biāo)產(chǎn)能補(bǔ)貼4200萬(wàn)元占有33.33%的份額。2016年4月6日，一審法院給關(guān)建立、徐某某、任寬做筆錄時(shí)，三人表示：名義上是三人與孟召生一起簽訂的協(xié)議（一），但實(shí)際上是原告與孟召生之間履行該協(xié)議，政府對(duì)27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)的拆遷補(bǔ)償?shù)纫磺惺乱伺c任寬、徐某某及關(guān)建立無(wú)關(guān)。
一審法院認(rèn)為，原、被告于2011年11月14日簽訂的《三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包協(xié)議（一）》，明確約定了原告將27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包給孟召生、關(guān)建立、徐某某及任寬，原告提供用于生產(chǎn)的石料和生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施，不提供在27＃標(biāo)范圍內(nèi)采礦權(quán)，被告承包3＃生產(chǎn)線(xiàn)僅用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而不享有在27＃標(biāo)采礦的權(quán)利，故該協(xié)議并不違反相關(guān)法律規(guī)定，原告主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效，一審法院不予維護(hù)。原、被告簽訂的《三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包協(xié)議（一）》，僅是將3＃生產(chǎn)線(xiàn)的設(shè)備、設(shè)施以730萬(wàn)元承包給被告，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了3＃生產(chǎn)線(xiàn)150萬(wàn)元的毛料，被告僅享有3＃生產(chǎn)線(xiàn)范圍內(nèi)場(chǎng)地的使用權(quán)，而不享有在27＃標(biāo)范圍內(nèi)采礦的權(quán)利，故雙方簽訂的《承包協(xié)議（一）》實(shí)際上是一種場(chǎng)地承租和部分毛料、部分設(shè)備設(shè)施買(mǎi)賣(mài)的協(xié)議。而政府的拆除獎(jiǎng)補(bǔ)是針對(duì)27＃標(biāo)，是依托于礦權(quán)，是對(duì)采礦權(quán)的補(bǔ)償，而雙方所簽訂協(xié)議實(shí)為租賃，與礦權(quán)無(wú)關(guān)，故被告主張享有3＃生產(chǎn)線(xiàn)的產(chǎn)能補(bǔ)貼1400萬(wàn)元，剩余采礦權(quán)年限補(bǔ)貼950萬(wàn)元，依據(jù)不足。因原告27＃標(biāo)需整體拆遷，必然涉及被告3＃生產(chǎn)線(xiàn)及附屬設(shè)施的拆遷，這樣原告就需要向被告進(jìn)行補(bǔ)償。一審法院認(rèn)為該補(bǔ)償應(yīng)包括兩個(gè)部分，一是對(duì)3＃生產(chǎn)線(xiàn)現(xiàn)有設(shè)備、設(shè)施的補(bǔ)償，二是對(duì)3＃生產(chǎn)線(xiàn)剩余年限（6.75年）經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的補(bǔ)償。政府對(duì)27＃標(biāo)的產(chǎn)能補(bǔ)貼及礦權(quán)剩余年限補(bǔ)貼共計(jì)6582萬(wàn)元，被告關(guān)于設(shè)備、設(shè)施及剩余年限經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的補(bǔ)償可以從政府補(bǔ)貼中直接支付，酌定原告占有27＃標(biāo)的產(chǎn)能補(bǔ)貼及礦權(quán)剩余年限補(bǔ)貼6582萬(wàn)元的87.8%份額，被告占有12.2%份額。采礦企業(yè)拆除工作是政府行為，故3＃生產(chǎn)線(xiàn)所屬范圍內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施等應(yīng)予拆除騰退。被告關(guān)建立、徐某某及任寬已明確表示，政府對(duì)27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)的拆遷補(bǔ)償?shù)纫磺惺乱伺c三人無(wú)關(guān)，均由被告孟召生享有，故對(duì)3＃生產(chǎn)線(xiàn)設(shè)備、設(shè)施等的補(bǔ)貼均由被告孟召生所有。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告孟召生于本判決生效后十五日內(nèi)將3＃生產(chǎn)線(xiàn)所屬范圍內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施等予以拆除騰退；二、原告三河市福某礦業(yè)石材有限公司占有東部礦區(qū)27＃標(biāo)產(chǎn)能補(bǔ)貼及礦權(quán)剩余年限補(bǔ)貼6582萬(wàn)元的87.8%份額，被告孟召生占有12.2%份額；三、駁回原告三河市福某礦業(yè)石材有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人均未沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，中共三河市委三河市人民政府下發(fā)的《關(guān)于東部礦區(qū)采礦企業(yè)拆除獎(jiǎng)補(bǔ)工作的實(shí)施方案》明確規(guī)定關(guān)于剩余采礦權(quán)年限補(bǔ)貼是以生產(chǎn)線(xiàn)為單位，對(duì)采礦企業(yè)剩余采礦權(quán)年限給予一次性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)補(bǔ)貼。按照補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，3號(hào)生產(chǎn)線(xiàn)剩余年限6.75年，應(yīng)補(bǔ)貼950萬(wàn)元，雙方2011年11月14日簽訂的《三河市福某礦業(yè)石材有限公司27＃標(biāo)第3＃生產(chǎn)線(xiàn)承包協(xié)議（一）》第二條第10項(xiàng)明確約定了福某礦業(yè)不享有任何一方對(duì)27#標(biāo)3#生產(chǎn)線(xiàn)所屬范圍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償；按照上述協(xié)議約定，該950萬(wàn)元的補(bǔ)貼款應(yīng)歸上訴人孟召生。上訴人孟召生上訴請(qǐng)求其對(duì)27#標(biāo)3#生產(chǎn)線(xiàn)礦權(quán)剩余年限補(bǔ)貼950萬(wàn)元占有100%份額的上訴理由成立，應(yīng)予以支持；《關(guān)于東部礦區(qū)采礦企業(yè)拆除獎(jiǎng)補(bǔ)工作的實(shí)施方案》亦明確規(guī)定了產(chǎn)能補(bǔ)貼是以礦權(quán)為單位，按采礦企業(yè)的設(shè)計(jì)產(chǎn)能給予一次性補(bǔ)貼，因福某礦業(yè)享有27#標(biāo)的采礦權(quán)，該產(chǎn)能補(bǔ)貼款4200萬(wàn)元應(yīng)歸福某礦業(yè)，上訴人孟召生主張對(duì)27#標(biāo)產(chǎn)能補(bǔ)貼4200萬(wàn)元其應(yīng)占有33.33%的份額的上訴理由不能成立。一審法院酌定福某礦業(yè)占有27＃標(biāo)產(chǎn)能補(bǔ)貼及礦權(quán)剩余年限補(bǔ)貼6582萬(wàn)元的87.8%份額，孟召生占有12.2%份額，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予以糾正。
綜上，上訴人孟召生上訴請(qǐng)求其對(duì)27#標(biāo)3#生產(chǎn)線(xiàn)礦權(quán)剩余年限補(bǔ)貼950萬(wàn)元占有100%的份額的上訴理由成立，應(yīng)予以支持，對(duì)27#標(biāo)產(chǎn)能補(bǔ)貼4200萬(wàn)元占有33.33%的份額的上訴理由不能成立，不予支持；上訴人福某礦業(yè)上訴請(qǐng)求對(duì)27#標(biāo)3#生產(chǎn)線(xiàn)礦權(quán)剩余年限補(bǔ)貼占有100%的份額的上訴理由不能成立，其應(yīng)對(duì)27#標(biāo)產(chǎn)能補(bǔ)貼4200萬(wàn)元占有100%的份額。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持三河市人民法院（2016）冀1082民初1040號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
一、撤銷(xiāo)三河市人民法院（2016）冀1082民初1040號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、三河市福某礦業(yè)石材有限公司占有東部礦區(qū)27#標(biāo)產(chǎn)能補(bǔ)貼100%的份額；東部礦區(qū)27#標(biāo)3#生產(chǎn)線(xiàn)礦權(quán)剩余年限補(bǔ)貼950萬(wàn)元無(wú)份額。
一審案件受理費(fèi)80元，由三河市福某礦業(yè)石材有限公司負(fù)擔(dān)40元，孟召生負(fù)擔(dān)40元；二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人三河市福某礦業(yè)石材有限公司負(fù)擔(dān)80元；孟召生負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　齊向欣

書(shū)記員：賈瑩