上訴人（原審原告）：三河市燕郊百世佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
法定代表人張秋影，該公司董事長。
委托代理人陳碩，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某。

上訴人三河市燕郊百世佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人孫某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，上訴人三河市燕郊百世佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第4089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年4月2日，被告以其本人為申請人，以原告為被申請人，向三河市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：一、因被申請人拖欠工資，申請人請求解除雙方之間的勞動(dòng)合同，并要求被申請人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11896.41元；二、請求被申請人支付2014年12月22日至2015年3月21日的產(chǎn)假工資16025.88元；三、請求被申請人補(bǔ)繳2014年12月22日至2015年3月21日社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年7月29日，三河市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出三勞仲案（2015）190號(hào)仲裁裁決，裁決：一、被申請人支付申請人2014年12月22日至2015年3月21日產(chǎn)假期間工資11512.65元；二、駁回申請人的其他仲裁請求。該裁決書于2015年8月11日分別送達(dá)申請人與被申請人。被申請人三河市燕郊百世佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，訴至法院。被告孫某某于2012年12月17日到原告處工作，擔(dān)任工程部資料員職務(wù)，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。被告的產(chǎn)假是2014年12月22日至2015年3月21日。上述事實(shí)雙方均認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。
被告主張其月工資為3837.55元，因原告拖欠被告工資，于2015年3月22日向原告申請解除勞動(dòng)合同。原告則稱，被告的月工資為3365.10元，雙方勞動(dòng)關(guān)系至今未解除，自2015年3月22日起被告始終未到崗，也沒有提交辭職申請，已經(jīng)為被告繳納產(chǎn)假期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告提交證據(jù)如下：1、《牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單》。證明被告的工資發(fā)放情況，2015年3月6日發(fā)放的7432.10元是2014年的全年獎(jiǎng)金；原告對真實(shí)性認(rèn)可，該證據(jù)載明的是原告向被告發(fā)放工資的歷史記錄，2015年3月6日發(fā)放的7432.10元是3個(gè)月產(chǎn)假工資總額。2、二胎生育許可證。證明被告生育二胎是合法的，沒有欺瞞原告；原告對二胎生育許可證的真實(shí)性不認(rèn)可，但也不要求鑒定真?zhèn)?。原告提交證據(jù)如下：1、被告的《入職定薪表》。證明被告月工資為3365.10元；被告認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但主張此工資是其入職第一年的工資，現(xiàn)在工資已上調(diào)。2、《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊》。證明原告為被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)至2015年3月31日；被告對真實(shí)性及證明目的均認(rèn)可。3、《勞動(dòng)合同》。證明被告的基本工資為每月2000元；被告對合同的真實(shí)性認(rèn)可，簽訂合同時(shí)原告說是備案用。
一審法院認(rèn)為，《入職定薪表》及《勞動(dòng)合同》載明的是被告入職時(shí)的工資，不能證明被告近期的工資情況，被告的工資應(yīng)以《牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單》記載的發(fā)放情況為準(zhǔn)，即被告近期工資為每月3837.55元?！赌档れ`通卡賬戶歷史明細(xì)清單》載明，2015年3月6日所發(fā)放的7432.10元為“付獎(jiǎng)”，其性質(zhì)應(yīng)為獎(jiǎng)金，故對原告關(guān)于該款項(xiàng)為被告的產(chǎn)假工資的主張不予支持。綜上，被告2014年12月22日至2015年3月21日產(chǎn)假期間的工資為11512.65元（3837.55元×3月）。被告主張2015年3月22日因原告拖欠工資提出解除勞動(dòng)關(guān)系，但未就解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)提交證據(jù)，故一審法院對其該主張不予支持，對其要求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不予維護(hù)。被告關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張，不屬于法院受案范圍，故不予維護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、原告三河市燕郊百世佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付被告孫某某2014年12月22日至2015年3月21日產(chǎn)假期間工資人民幣11512.65元。二、駁回被告孫某某其它請求。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方均沒有提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，一審中，被上訴人孫某某提交《牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單》，該清單載明，2015年3月6日所發(fā)放的7432.10元為“付獎(jiǎng)”，其性質(zhì)應(yīng)為獎(jiǎng)金，一審中法院認(rèn)定該款項(xiàng)為上訴人三河市燕郊百世佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付被上訴人孫某某的獎(jiǎng)金并無不當(dāng)。二審中，上訴人三河市燕郊百世佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市燕郊百世佳聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　張振波 代理審判員　　李成佳

書記員：查士怡