原告：三河市最高雞密嗨咪尼快餐店，經營場所三河市泃陽鎮(zhèn)北關村。經營者：秦北燕。委托訴訟代理人：王濤濤，河北張國慶律師事務所律師。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀蘇州街18號院2樓507。法定代表人：穆榮均，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李娜，公司職員。被告：香河縣建崗小吃店，經營場所香河縣東南街向陽街西段南側。經營者：謝建崗。委托訴訟代理人：劉雪麗（謝建崗妻子），女，1971年3月2日出生，漢族，河南省扶溝縣人，現(xiàn)住河北省香河縣。委托訴訟代理人：李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務所法律工作者。

原告三河市最高雞密嗨咪尼快餐店（以下簡稱最高雞密嗨咪尼快餐店）與被告北京三快科技有限公司（以下簡稱三快科技）、香河縣建崗小吃店（以下簡稱建崗小吃店）侵權責任糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告最高雞密嗨咪尼快餐店經營者秦北燕、委托訴訟代理人王濤濤、被告三快科技委托訴訟代理人李娜、被告建崗小吃店經營者謝建崗、委托訴訟代理人劉雪麗、李海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告最高雞密嗨咪尼快餐店向本院提出訴訟請求：1.確認二被告侵犯原告名稱權、名譽權；2.判令二被告立即停止侵害、恢復名譽、消除影響，在美團上澄清侵權事實并應依法在《廊坊日報》上賠禮道歉；3.二被告連帶賠償原告經濟損失及合理支出15萬元；4.本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年4月18日，原告在被告一北京三快科技有限公司運營的美團APP上通過實名認證方式申請在西式快餐類別下創(chuàng)建店鋪，并提交了營業(yè)執(zhí)照照片。但是原告的入駐申請卻因不明原因未能通過被告一的審核，被告一回復的是暫不合作。不久后原告卻發(fā)現(xiàn)被告一使用原告提交的營業(yè)執(zhí)照照片在美團APP上為“小四川麻辣燙”注冊食品安全檔案。經過原告報警調查，得知“小四川麻辣燙”的經營者是被告二。原告是一家最高雞密品牌加盟店，每年需要支付加盟費，需要統(tǒng)一裝修、統(tǒng)一形象、統(tǒng)一宣傳的，經營的是西式快餐。而被告二的衛(wèi)生、環(huán)境、形象都比較差，用原告名義經營的是麻辣燙，嚴重影響原告的名譽，毀壞原告的形象。根據民事訴訟法第二十八條、民事訴訟法解釋第二十四條、最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋第一條，故特向貴院提起訴訟，請求貴院依法判決。被告三快科技辯稱，一、并未實施侵害被答辯人名稱權、名譽權的行為。作為美團外賣APP的運營者，僅向公眾和商家提供信息平臺服務。并沒有在美團外賣APP上傳、展示、使用原告的營業(yè)執(zhí)照，也沒有冒用原告名義進行商業(yè)活動，并未實施侵害原告名稱權、名譽權的行為。原告訴狀中所稱的“食品安全檔案”中展示的商家的營業(yè)執(zhí)照系商家上傳發(fā)布。二、如果商戶的行為構成侵權，我公司對于商戶的侵權行為并不知情，不存在幫助商戶侵權的主觀過錯。商戶上傳的資質證明材料是真是假、從何處得來，我公司無從得知，也沒有能力核實。根據侵權責任法第三十六條“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任?！蔽夜咀鳛榫W絡服務提供者，在接到原告通知后。立即對涉案商戶進行下線，且我公司對商戶的行為并不知情，不存在承擔連帶責任的情形。三、商戶的行為未侵害原告的名稱權、名譽權。我公司在接到起訴狀后,即進行了查詢,查詢到香河縣建崗小吃店經營的“小四川麻辣燙”使用的營業(yè)執(zhí)照為“香河縣建崗小吃店”。對于原告述稱的冒用情況目前還不清楚。即便香河縣建崗小吃店使用過原告的營業(yè)執(zhí)照,該行為也未構成對原告名稱權及名譽權的侵犯。1、名譽權侵權需行為人實施侮辱、誹謗等行為造成權利人的社會評價降價,香河縣建崗小吃店并未實施任何貶損的行為,即便其使用原告的營業(yè)執(zhí)照,此舉也并未造成原告的社會評價降低。2、香河縣建崗小吃店在美團外賣APP使用的商戶名稱為“小四川麻辣燙”,其并沒有冒用或盜用被答辯人的名稱進行經營,即便其曾經在食品安全檔案使用過原告的營業(yè)執(zhí)照,該使用也并非公開使用,一般消費者并不會點擊查看食品安全檔案,他們只需要知道“小四川麻辣燙”有食品安全檔案即可,并不關注營業(yè)執(zhí)照上的名稱,消費者們知曉的仍是“小四川麻辣燙”,而不會關注“小四川麻辣燙”的經營者是“三河市最高雞密嗨咪尼快餐店”還是“香河縣建崗小吃店”?！懊坝谩焙汀氨I用”需有公開使用的行為,香河縣建崗小吃店希望冒用或盜用原告名稱的意思并未表示于外,故談不上侵權。綜上所述,懇請貴院駁回原告對被告的全部訴訟請求!被告建崗小吃店辯稱，一、被告二不同意原告的訴訟請求,其所訴無任何事實及法律依據,請求法院依法駁回其訴訟請求。理由如下:首先,被告二入駐被告一運營的美團APP是通過的外賣美團業(yè)務工作人員“李得朋”介紹后入駐的；其次,被告二將被告一注冊時所需要的相關手續(xù)(包括:營業(yè)執(zhí)照、經營者身份證以及綁定經營者銀行卡)均由被告一對被告二進行拍照后,并由被告一負責上傳到美團APP,最后由被告一向被告二提供美團外賣商家版的登錄名稱及登錄密碼進行注冊,注冊成功后被告二便可以經營使用。因美團APP的運營系統(tǒng)并不完善,作為商家的被告二無法在被告一為被告二辦理完入駐美團APP后,查看被告一上傳到美團APP上關于被告二的工商登記信息情況;再次,被告二在2017年10月26日接到原告電話后立即到被告一處聯(lián)系處理此事,并要求被告一對被告二的美團APP信息進行下架處理,完全能夠證明在此之前被告二對此并不知惰,因此被告二不構成侵權。綜上,根據《網絡交易管理辦法》第二十三條規(guī)定“第三方交易平臺經營者應當對申請進入平臺銷售商品或者提供服務的法人、其他經濟組織或者個體工商戶的經營主體身份進行審查和登記,建立登記檔案并定期核實更新,在其從事經營活動的主頁面醒目位置公開營業(yè)執(zhí)照登載的信息或者其營業(yè)執(zhí)照的電子鏈接標識?！惫时桓娑J為,被告一作為餐飲行業(yè)的運營平臺有能力并且應當發(fā)現(xiàn)入駐商家或者平臺內有錯誤或違法行為,而沒有及時發(fā)現(xiàn)并且制止的,在對他人構成違約或者侵權時,那么第三方平臺(即本案被告一)應當承擔過錯責任。相反的,被告二在本案中并不存在任何責任及過錯行為。故,對于原告的各項訴訟請求被告二不應承擔任何賠償責任,其請求明顯于法無據。對于原告主張的各項損失數額待其提供證據后發(fā)表質證意見。綜上所述,懇請人民法院依法查清本案事實,依法駁回原告訴訟請求。本院經審理認定事實如下：原告最高雞密嗨咪尼快餐店申請入駐被告三快科技運營的美團外賣APP，并上傳了營業(yè)執(zhí)照照片等。后申請未通過，未通過原因為營業(yè)執(zhí)照重復使用。另查，被告建崗小吃店為被告三快科技運營的美團外賣APP上的商戶，其在美團外賣APP上使用名稱為小四川麻辣燙，在其食品安全檔案中展示的商家的營業(yè)執(zhí)照曾為原告最高雞密嗨咪尼快餐店營業(yè)執(zhí)照，后更換為被告建崗小吃店營業(yè)執(zhí)照。上述事實，有當事人的陳述、電話錄音、商家信息截圖、微信聊天記錄等證據證明，本院予以確認。本院認為，公民的人身權和財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，原告主張確認二被告侵犯原告名稱權、名譽權，并判令二被告立即停止侵害、恢復名譽、消除影響，在美團上澄清侵權事實并應依法在《廊坊日報》上賠禮道歉。本院認為，本案中，被告建崗小吃店在美團外賣APP上使用名稱為小四川麻辣燙，并未使用原告的名稱進行對外經營。雖然其在食品安全檔案中展示的商家的營業(yè)執(zhí)照曾為原告最高雞密嗨咪尼快餐店營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)已更換。但不構成對原告名稱的干涉、盜用、假冒。原告亦未能提交證據證實二被告損害了原告的名譽。綜上，本院認為二被告的行為不構成侵犯原告名稱權名譽權，對該訴訟請求不予支持。原告主張二被告連帶賠償原告經濟損失及合理支出15萬元。本院認為，原告的營業(yè)執(zhí)照照片被使用，導致其無法在美團外賣APP上注冊成功并經營，確實產生一定的經濟損失，但原告未能提交證據證實其經濟損失的數額。故本院酌定其經濟損失數額為5000元。原告主張二被告承擔連帶賠償責任。本院認為，原告將其營業(yè)執(zhí)照的照片提供給了被告三快科技，被告三快科技對入駐的商戶有審核的職責。被告建崗小吃店與原告并不相識，且原告經營場所在河北省三河縣，被告建崗小吃店經營場所在河北省香河縣，沒有機會能得到原告營業(yè)執(zhí)照的照片。綜上，本院認為被告三快科技存在過錯，被告建崗小吃店不存在過錯。被告三快科技應承擔原告損失的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十五條、第九十九條、第一百零一條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京三快科技有限公司賠償原告三河市最高雞密嗨咪尼快餐店經濟損失5000元。于本判決生效后十五日內履行。二、被告香河縣建崗小吃店在本案中不承擔責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，減半收取計1650元，由被告北京三快科技有限公司負擔650元，由原告三河市最高雞密嗨咪尼快餐店負擔1000元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王金生

書記員：張宗杰