上訴人（原審被告、反訴原告）：三河市寇一罐美體中心，經(jīng)營場所：三河市燕郊開發(fā)區(qū)學(xué)院東大街北歐小鎮(zhèn)底商。統(tǒng)一社會信用代碼：92131082MA09KK6W9A。
經(jīng)營者：李麗華。
委托訴訟代理人：郭昊，河北鄭志剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：楊海龍，男，1987年2月25日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人三河市寇一罐美體中心因與被上訴人楊海龍合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初6226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三河市寇一罐美體中心上訴請求：1、撤銷三河市人民法院（2018）冀1082民初6226號民事判決第三項內(nèi)容；2、依法改判由被上訴人支付上訴人違約金3萬元；被上訴人立即歸還上訴人全部客戶資料；被上訴人立即停止使用上訴人特價經(jīng)營資源、品牌形象對外開展經(jīng)營活動，賠償品牌損失費1萬元；被上訴人支付上訴人律師費1萬元，合計5萬元；3、本案一審反訴、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認定事實不清，不應(yīng)用被上訴人的全部訴訟請求沖抵上訴人的反訴請求。被上訴人楊海龍與我方簽訂第一期特許經(jīng)營合同于2017年7月9日屆滿。按照合同約定，被上訴人楊海龍每年拿貨量達到2萬元時，不需要交納1萬元的品牌使用費。但楊海龍自2017年7月9日至2018年7月9日，拿貨量不足2萬元，應(yīng)向我方支付品牌使用費1萬元。2018年7月10日至今，楊海龍仍在使用我方特許經(jīng)營資源開展經(jīng)營活動，且進貨量也未達到原合同約定的2萬元，應(yīng)當(dāng)再向我方支付品牌使用費1萬元，合計應(yīng)支付2萬元品牌使用費。楊海龍在我方還剩貨款8200元，根據(jù)特許經(jīng)營合同第十條第三款的規(guī)定，該貨款應(yīng)優(yōu)先沖抵其給我方造成的損失。楊海龍請求返還2萬元保證金的請求不應(yīng)被支持，其要求退還貨款8200元的請求才應(yīng)與我方的反訴請求相抵。2、一審認定事實不清，被上訴人明知拿貨量已提升至5萬元，上訴人不存在違約及過錯。2017年初，上訴人通過培訓(xùn)會方式告知包括楊海龍在內(nèi)的眾多被特許人，每年拿貨量由2萬提升至5萬元，否則需交納品牌使用費2萬元。上訴人提交了2017年初與他人簽訂的特許經(jīng)營合同，可以證明每年的拿貨量已從2萬元提升至5萬元。楊海龍的合同到期后，5萬元拿貨標(biāo)準(zhǔn)已實施7個月，楊海龍繼續(xù)拿貨，表明其認可新的拿貨標(biāo)準(zhǔn)。2017年7月9日至2018年1月2日近半年時間，楊海龍使用特許經(jīng)營資源并正常營業(yè)，應(yīng)該知道5萬元的拿貨標(biāo)準(zhǔn)。其《退出申請》中明確注明因自己經(jīng)營能力有限退出，而非對拿貨量標(biāo)準(zhǔn)不知情才退出。一審法院認定上訴人與楊海龍就新的拿貨標(biāo)準(zhǔn)未達成一致，屬于認定事實錯誤。3、被上訴人應(yīng)立即停止使用上訴人的特許經(jīng)營資源，返還全部客戶資料。時至今日，楊海龍仍在違規(guī)使用特許經(jīng)營資源，并對外開展經(jīng)營活動。應(yīng)當(dāng)判決楊海龍立即停止使用特許經(jīng)營資源、返還全部客戶資料。4、上訴人要求被上訴人所支付違約金、品牌損失費、律師費等請求應(yīng)予支持。一審判決確認楊海龍存在眾多違約行為，上訴人依據(jù)雙方簽訂的《寇氏減肥商業(yè)特許經(jīng)營合同》中相關(guān)條款，向其主張違約金、品牌損失費、律師費具有事實和法律依據(jù)。上訴人在履行合同過程中并不存在違約行為，所主張的5萬元費用應(yīng)予支持，楊海龍所交2萬元保證金已沖抵其兩年的品牌使用費，不應(yīng)再與上訴人反訴請求相抵扣。
楊海龍未答辯。
楊海龍向一審法院起訴請求：要求被告返還加盟押金和貨款共計28200元（其中押金20000元、貨款8200元）。
三河市寇一罐美體中心向一審法院反訴請求：1、依法解除反訴人與被反訴人之間于2017年7月9日至2018年7月9日的事實合同；2、判令被反訴人向反訴人支付違約金3萬元；3、判令被反訴人立即歸還反訴人全部客戶資料；4、判令被反訴人立即停止使用反訴人的特許經(jīng)營資源、品牌形象對外開展經(jīng)營活動，賠償品牌損失費1萬元；5、依法判令被反訴人支付反訴人律師費1萬元；6、本案訴訟費由被反訴人承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年7月10日，原告楊海龍與案外人安娜（乙方）共同與被告三河市寇一罐美體中心的個體經(jīng)營者李麗華（甲方），雙方在自愿、平等、公平和誠實信用的基礎(chǔ)上，就乙方自愿按照甲方統(tǒng)一的經(jīng)營模式開展經(jīng)營活動、按照甲方的要求進行合作店的管理、取得甲方的特許經(jīng)營許可等事宜，簽訂了《寇氏減肥商業(yè)特許經(jīng)營合同》。雙方對合同釋義、特許經(jīng)營權(quán)內(nèi)容及使用、特許經(jīng)營費用、甲乙雙方義務(wù)與責(zé)任、寇氏膏方提供和計算、合同的終止和解除等事宜進行了約定。其中第二條第1款約定：甲方授權(quán)乙方在北京市朝陽區(qū)之地址，開設(shè)門店。懸掛如“寇氏減肥”店招，或經(jīng)甲方書面同意之相關(guān)店招。乙方特此同意以上述門店。第二條第3條約定：合同有效期為自2016年7月10日至2017年7月9日，共計12個月。第五條第3款約定：為保證“寇氏減肥”統(tǒng)一性，乙方店內(nèi)主要設(shè)備設(shè)施必須使用甲方要求的做，乙方可以自行購買，也可以委托甲方代為購買。且本合同不論任何原因終止，乙方不得繼續(xù)使用印有甲方形象標(biāo)識的任何物品物料，如果繼續(xù)使用商標(biāo)及形象標(biāo)識則為乙方違約，乙方賠償甲方品牌損失費最低五萬元。第五條第4款約定：乙方應(yīng)按甲方要求并按甲方規(guī)則參加甲方組織的促銷宣傳活動。如乙方需自行刊登和發(fā)布廣告、進行促銷推廣活動的，應(yīng)當(dāng)事先將文案送甲方核準(zhǔn)，經(jīng)甲方書面同意后方可實施。如果乙方違反約定，甲方撤銷合約并追究乙方品牌損失最低一萬元。第七條第1款約定：乙方需新建加盟店（追加建店），應(yīng)當(dāng)向甲方提出書面申請，經(jīng)甲方書面許可后，雙方另行簽訂新建門店的合同。如乙方未與甲方簽訂合同或書面授權(quán)擅自追加開設(shè)使用寇氏減肥等甲方圖形標(biāo)識的店招或相關(guān)標(biāo)識的門店，屬嚴重違約行為。乙方須在接到甲方通知日7天內(nèi)停止該行為。甲方從知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起有權(quán)追償乙方損失賠償金人民幣每天五千元，直至甲方認為乙方已經(jīng)完全停止侵權(quán)行為之日或雙方就該門店另行簽訂合同之日止。如乙方繼續(xù)該行為，甲方有權(quán)與乙方解除本合同、全額扣除保證金并索賠因合同提前解除的甲方損失賠償金人民幣最高10萬元。合同第八條約定，本次簽約乙方向甲方一次性交納50000元的加盟費定金，甲方共配送乙方28000元的減肥用產(chǎn)品，簽約后乙方應(yīng)當(dāng)一次性付清。其他2000元為乙方的培訓(xùn)費用。合同第九條約定：乙方門店加盟后第二年向甲方交納特許經(jīng)營權(quán)使用費共計10000元。之后，每年的12月25日為當(dāng)年特許經(jīng)營權(quán)使用費，當(dāng)年特許經(jīng)營使用費一次付清。如果乙方每年補貨款達到20000元則該費用沒有。合同第十條第一款約定：甲方送給乙方28000元減肥膏后，其余20000元貨款壓在公司當(dāng)保證金，乙方貨物配送完后，補貨每次提前繳納20000元貨款。第十條第二款約定：甲方可用保證金沖抵乙方未繳特許經(jīng)營權(quán)使用費、違規(guī)罰金、損害賠償金、補償金、欠交貨款、滯納金、違約金等一切根據(jù)本合同約定應(yīng)當(dāng)由乙方支付而未付的所有款項、甲方認為應(yīng)當(dāng)予以扣除的款項，或者因乙方于商業(yè)特許經(jīng)營合同終止后，違法使用甲方經(jīng)營資源，致使甲方為維護自身權(quán)益而采取主動行為所支出的一切費用等。原告主張在續(xù)約時被告將原合同每年拿貨款由20000元提高至50000元，如完成不了就罰款，原告認為無法完成，故于2018年1月2日向被告提出解除合同，要求被告退還20000元保證金和8200元貨款。另案外人安娜已經(jīng)將涉案加盟店經(jīng)營的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告楊海龍。原告向法庭提交了以下證據(jù)：1、雙方簽訂的合同，2、總部訂貨微信截圖，3、要求退出申請及郵寄憑證。4、店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被告認可上述證據(jù)的真實性，認可未退還原告20000元保證金和8200元貨款，亦認可通過全體培訓(xùn)的形式通知所有加盟店將拿貨款由20000元提高至50000元。被告對轉(zhuǎn)讓協(xié)議表示不知情，不予認可。被告主張原告時至開庭之日仍存在多處違約行為，包括違規(guī)使用被告特許經(jīng)營資源、違規(guī)建店、擅自使用其他非寇氏產(chǎn)品、私自開展促銷活動擾亂市場價格，被告向法庭提交了以下證據(jù)：1、微信截圖12張，2、證明違約行為的視頻三段及一張照片。另被告主張在上述合同到期后，原告仍向被告拿貨，雙方仍存在合同關(guān)系，有貨款單為證。原告對上述證據(jù)的真實性予以認可，但不認可還在經(jīng)營，不認可被告所述的違約行為。
一審法院認為,原、被告雙方所簽訂的《寇氏減肥商業(yè)特許經(jīng)營合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵守約定履行合同。本案中，原告向法庭提交了案外人安娜與原告2016年10月25日簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主張權(quán)利義務(wù)由原告承擔(dān)，一審法院對該份協(xié)議的真實性予以采納，故對原告作為本案訴訟主體的資格予以準(zhǔn)許。關(guān)于雙方是否存在2017年7月9日至2018年7月9日的事實合同，根據(jù)原告提供的向總部訂貨的微信截圖可以看出原告在本案合同（合同期限系自2016年7月10日至2017年7月9日）期滿后即2017年12月25日仍在向被告訂貨，被告亦予以發(fā)貨，另結(jié)合被告提交的在合同期滿后原告仍在訂貨的訂貨單，能夠證明雙方在合同期滿后仍在繼續(xù)履行合同，僅是沒有簽訂書面合同，根據(jù)雙方簽訂本案合同的期限，一審法院對被告主張的雙方存在2017年7月9日至2018年7月9日的事實合同予以支持。但由于原、被告在履行合同期間被告提出拿貨款由20000元提高至50000元。被告未與原告達成協(xié)議而提高拿貨的標(biāo)準(zhǔn)，被告亦有違約。原告因不能達到拿貨的提高標(biāo)準(zhǔn)不再同意繼續(xù)履行合同，并于2018年1月2日發(fā)出《退出申請》，故該事實合同應(yīng)于此時予以解除。合同解除后，原告不再享有合同中約定的權(quán)利，但根據(jù)被告提供的證據(jù)可以看出原告在合同解除后仍違規(guī)使用被告特許經(jīng)營資源，并建立新店、未交納2017年7月9日至2018年7月9日的品牌使用費、私自開展促銷活動，原告存在違約行為，亦應(yīng)向被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，支付違約金和品牌損失費等。由原告的違約可計算出原告應(yīng)向被告承擔(dān)的違約金和品牌損失費數(shù)額，該數(shù)額大于原告要求的數(shù)額，故一審法院根據(jù)合同的履行情況及雙方的過錯程度，用原告要求被告返還的保證金和貨款沖抵原告向被告承擔(dān)的違約金和品牌損失費。故原告要求被告返還的保證金和貨款的請求，一審法院不予支持；反訴原告要求反訴被告支付違約金和品牌損失費及退還相關(guān)資料的請求，一審法院亦不支持。反訴原告要求反訴被告承擔(dān)律師費，由于反訴原告亦存在過錯，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告雙方之間的于2017年7月9日至2018年7月9日期間的事實合同；二、駁回原告楊海龍的全部訴訟請求；三、駁回反訴原告三河市寇一罐美體中心的其他訴訟請求。
本院二審期間，上訴人提交微信截圖4張，證明被上訴人仍在違規(guī)使用上訴人特許經(jīng)營資源開展經(jīng)營活動，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約及賠償責(zé)任。被上訴人質(zhì)證意見，微信里的“寇氏減肥顧…”是以前店的店員，只干過兩個月，其以寇氏減肥名義進行活動與我無關(guān)，不能證明我有侵犯寇氏減肥名義的行為。對上述證據(jù)本院認定如下：上訴人提交的微信截圖不能證明被上訴人仍在使用上訴人特許經(jīng)營資源開展經(jīng)營活動，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，雙方簽訂的《寇氏減肥商業(yè)特許經(jīng)營合同》到期后，楊海龍未按合同的約定于合同有效期屆滿前30天，書面提出續(xù)約或不續(xù)約的意愿，雙方亦未重新辦理續(xù)約或辦理合同終止手續(xù)。在合同期滿雙方未續(xù)約的情況下楊海龍仍繼續(xù)使用上訴人的品牌并向上訴人訂貨，上訴人未予制止并繼續(xù)向楊海龍發(fā)貨。對于楊海龍違規(guī)使用上訴人特許經(jīng)營資源，雙方均存在過錯。一審法院根據(jù)合同的履行情況及雙方的過錯程度，確定用楊海龍要求上訴人返還的保證金和貨款沖抵其應(yīng)向上訴人承擔(dān)的違約金和品牌損失費，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人請求由被上訴人歸還其全部客戶資料的問題，由于上訴人主張的全部客戶資料的數(shù)量和內(nèi)容均不明確，不具體。故一審法院對上訴人要求被上訴人退還相關(guān)資料的請求不予支持，亦無不當(dāng)。
綜上所述，三河市寇一罐美體中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費525元，由三河市寇一罐美體中心負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 楊帆
審判員 汪鐵剛
審判員 丁德松

書記員： 周雪