再審上訴人（一審被告）玉田縣北方家俱（具）城。
法定代表人肖伯玉，總經(jīng)理。
委托代理人韓曉紅，河北華旗律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）三河市寶某彩鋼板活動房有限公司。
法定代表人王寶某，總經(jīng)理。
委托代理人周忠華，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
再審上訴人玉田縣北方家俱（具）城（以下簡稱北方家具城）與再審被上訴人三河市寶某彩鋼板活動房有限公司（以下簡稱寶某公司）加工承攬合同糾紛一案，河北省三河市人民法院于2004年9月30日作出（2004）三民初字第2401號民事判決，北方家具城不服，上訴于本院，本院于2004年12月28日作出（2004）廊民二終字第190號民事裁定，撤銷河北省三河市人民法院（2004）三民初字第2401號民事判決，發(fā)回河北省三河市人民法院重審。河北省三河市人民法院于2006年4月17日作出（2004）三民重字第2401-1號民事判決，北方家具城不服，上訴于本院，本院于2007年10月8日作出（2004）廊民二終字第134號民事裁定，撤銷河北省三河市人民法院（2004）三民重字第2401-1號民事判決，發(fā)回河北省三河市人民法院重審。河北省三河市人民法院于2008年3月14日作出（2007）三民重字第2401號民事判決，北方家具城不服，上訴于本院，本院于2008年12月18日作出（2008）廊民二終字第159號民事裁定，撤銷河北省三河市人民法院（2007）三民重字第2401號民事判決，發(fā)回河北省三河市人民法院重審。河北省三河市人民法院于2010年1月14日作出（2009）三民重字第2401號民事判決，北方家具城不服，上訴于本院，本院于2010年6月29日作出（2010）廊民二終字第137號民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。寶某公司不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2012年1月12日作出（2012）冀立民申字第19號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院于2012年11月26日作出（2012）廊民再終字第56號民事裁定，撤銷本院（2010）廊民二終字第137號民事裁定和河北省三河市人民法院（2009）三民重字第2401號民事判決，發(fā)回河北省三河市人民法院重審。河北省三河市人民法院于2013年9月18日作出（2004）三民重字第2401號民事判決，北方家具城不服，上訴于本院，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人北方家具城的委托代理人韓曉紅、再審被上訴人寶某公司的委托代理人周忠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，寶某公司與北方家具城于2002年3月23日簽訂的《加工定做合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。工程預算書形成于雙方簽訂的加工定做合同之前，且該預算書已注明以合同總金額為準。故，寶某公司主張應(yīng)按照雙方工地代表確認的用鋼量并依據(jù)預算書的子項單價計算工程款的理由不能成立，本院不予支持。加工定做價款應(yīng)以雙方簽訂的加工定做合同為依據(jù)，結(jié)合工程的增減項予以確認。寶某公司主張的增項加工費59063元，北方家具城不予認可，寶某公司又沒有提交有效證據(jù)予以證實，其該項請求本院亦不予支持。關(guān)于工程減項應(yīng)減少加工費的問題，北方家具城提交雙方以傳真形式于2002年5月1日簽訂的《協(xié)議書》，主張工程價款在原合同基礎(chǔ)上減少了670934元。寶某公司以該《協(xié)議書》傳真件系復印件，且協(xié)議約定雙方蓋章后生效，而雙方并未在協(xié)議上蓋章為由，對其真實性不予認可。對此，通過寶某公司對工程量面積在原合同基礎(chǔ)上減少4000平方米的認可，以及寶某公司提交《分期付款補充合同》等證據(jù)的佐證，可以證實通過傳真形式達成的《協(xié)議書》已作為雙方在履行合同過程中的依據(jù)進行了實際履行。故，本院對寶某公司實際完成工程價款在原合同基礎(chǔ)上減少了670934元予以確認。綜上，寶某公司實際完成工程價款應(yīng)為2875066元。關(guān)于已付工程款的問題，北方家具城提交26份付款證據(jù)，主張已付工程款2744966元。寶某公司對北方家具城付款證據(jù)5、7、8、17、18、20、21、22、23、24、25、26無異議，認可收到上述證據(jù)載明的2474600元工程款。對于雙方無爭議的已付工程款2474600元，本院予以確認。關(guān)于雙方有爭議的付款證據(jù)問題，寶某公司對北方家具城付款證據(jù)1、4、6、9、10、11、12、13王春宇支取的48646元不予認可，認為系王春宇以個人名義同北方家具城發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，但寶某公司對其主張未能提供證據(jù)予以證實。故，上述款項應(yīng)認定為北方家具城支付給寶某公司的工程款。寶某公司對北方家具城付款證據(jù)14王洪朋支取的20500元不予認可，認為是北方家具城另買的材料款。對此，北方家具城在原審庭審中認可該款項系用于建與本案無關(guān)的小辦公室了，不應(yīng)從工程款扣除。故，該款項不應(yīng)認定為北方家具城已付寶某公司的工程款。寶某公司對北方家具城付款證據(jù)2、3、15、16載明的運費和吊裝費共計1220元不予認可。對此，北方家具城未能提供其它證據(jù)證明是為寶某公司墊付的。故，該款項不應(yīng)折抵寶某公司的工程款。寶某公司對北方家具城付款證據(jù)19王海龍支取的20萬元不予認可，認為與付款證據(jù)20指向的是同一筆款項。對此，北方家具城提交的證據(jù)19現(xiàn)金支領(lǐng)憑單屬于其單位內(nèi)部財務(wù)的記賬憑證，款付給收款人，應(yīng)附收款人收據(jù)或發(fā)票。北方家具城以現(xiàn)金支領(lǐng)憑單記載的是建材款，而寶某公司為其出具的收據(jù)記載的是工程款為由，主張于2002年7月29日分兩次向?qū)毮彻靖犊?0萬元的證據(jù)不足。綜合對上述證據(jù)的認定，本院確認北方家具城已付寶某公司工程款2523246元。關(guān)于A座天溝漏水維修費用的問題，北方家具城舉證證明因維修A座天溝漏水其支付179371元的維修費用。寶某公司雖認為維修費過高，但未提供相反證據(jù)予以反駁。故，依據(jù)雙方于2003年3月9日簽訂《委托書》的約定，該筆費用應(yīng)從寶某公司應(yīng)結(jié)工程款中扣除。綜上所述，北方家具城應(yīng)付寶某公司工程款2875066元，現(xiàn)已實際給付2523246元，扣除應(yīng)折抵的維修費179371元，北方家具城尚欠寶某公司工程款172449元。該欠款北方家具城應(yīng)給付寶某公司。寶某公司要求北方家具城支付逾期付款違約金至給付之日，因雙方在合同中對此沒有約定，寶某公司該項請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決部分事實認定有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省三河市人民法院（2004）三民重字第2401號民事判決第（二）項，即駁回原告的其它訴訟請求；
二、撤銷河北省三河市人民法院（2004）三民重字第2401號民事判決第（一）項，即被告玉田縣北方家俱（具）城于本判決生效后十日內(nèi)給付原告三河市寶某彩鋼板活動房有限公司工程款人民幣366519.2元；
三、上訴人玉田縣北方家俱（具）城于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人三河市寶某彩鋼板活動房有限公司工程款人民幣172449元。
一審案件受理費11545元，財產(chǎn)保全費3788元，由三河市寶某彩鋼板活動房有限公司負擔11287.5元，由玉田縣北方家俱（具）城負擔4045.5元；二審案件受理費11545元，由三河市寶某彩鋼板活動房有限公司負擔8499元，由玉田縣北方家俱（具）城負擔3046元。
本判決為終審判決。

本院認為，寶某公司與北方家具城于2002年3月23日簽訂的《加工定做合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。工程預算書形成于雙方簽訂的加工定做合同之前，且該預算書已注明以合同總金額為準。故，寶某公司主張應(yīng)按照雙方工地代表確認的用鋼量并依據(jù)預算書的子項單價計算工程款的理由不能成立，本院不予支持。加工定做價款應(yīng)以雙方簽訂的加工定做合同為依據(jù)，結(jié)合工程的增減項予以確認。寶某公司主張的增項加工費59063元，北方家具城不予認可，寶某公司又沒有提交有效證據(jù)予以證實，其該項請求本院亦不予支持。關(guān)于工程減項應(yīng)減少加工費的問題，北方家具城提交雙方以傳真形式于2002年5月1日簽訂的《協(xié)議書》，主張工程價款在原合同基礎(chǔ)上減少了670934元。寶某公司以該《協(xié)議書》傳真件系復印件，且協(xié)議約定雙方蓋章后生效，而雙方并未在協(xié)議上蓋章為由，對其真實性不予認可。對此，通過寶某公司對工程量面積在原合同基礎(chǔ)上減少4000平方米的認可，以及寶某公司提交《分期付款補充合同》等證據(jù)的佐證，可以證實通過傳真形式達成的《協(xié)議書》已作為雙方在履行合同過程中的依據(jù)進行了實際履行。故，本院對寶某公司實際完成工程價款在原合同基礎(chǔ)上減少了670934元予以確認。綜上，寶某公司實際完成工程價款應(yīng)為2875066元。關(guān)于已付工程款的問題，北方家具城提交26份付款證據(jù)，主張已付工程款2744966元。寶某公司對北方家具城付款證據(jù)5、7、8、17、18、20、21、22、23、24、25、26無異議，認可收到上述證據(jù)載明的2474600元工程款。對于雙方無爭議的已付工程款2474600元，本院予以確認。關(guān)于雙方有爭議的付款證據(jù)問題，寶某公司對北方家具城付款證據(jù)1、4、6、9、10、11、12、13王春宇支取的48646元不予認可，認為系王春宇以個人名義同北方家具城發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，但寶某公司對其主張未能提供證據(jù)予以證實。故，上述款項應(yīng)認定為北方家具城支付給寶某公司的工程款。寶某公司對北方家具城付款證據(jù)14王洪朋支取的20500元不予認可，認為是北方家具城另買的材料款。對此，北方家具城在原審庭審中認可該款項系用于建與本案無關(guān)的小辦公室了，不應(yīng)從工程款扣除。故，該款項不應(yīng)認定為北方家具城已付寶某公司的工程款。寶某公司對北方家具城付款證據(jù)2、3、15、16載明的運費和吊裝費共計1220元不予認可。對此，北方家具城未能提供其它證據(jù)證明是為寶某公司墊付的。故，該款項不應(yīng)折抵寶某公司的工程款。寶某公司對北方家具城付款證據(jù)19王海龍支取的20萬元不予認可，認為與付款證據(jù)20指向的是同一筆款項。對此，北方家具城提交的證據(jù)19現(xiàn)金支領(lǐng)憑單屬于其單位內(nèi)部財務(wù)的記賬憑證，款付給收款人，應(yīng)附收款人收據(jù)或發(fā)票。北方家具城以現(xiàn)金支領(lǐng)憑單記載的是建材款，而寶某公司為其出具的收據(jù)記載的是工程款為由，主張于2002年7月29日分兩次向?qū)毮彻靖犊?0萬元的證據(jù)不足。綜合對上述證據(jù)的認定，本院確認北方家具城已付寶某公司工程款2523246元。關(guān)于A座天溝漏水維修費用的問題，北方家具城舉證證明因維修A座天溝漏水其支付179371元的維修費用。寶某公司雖認為維修費過高，但未提供相反證據(jù)予以反駁。故，依據(jù)雙方于2003年3月9日簽訂《委托書》的約定，該筆費用應(yīng)從寶某公司應(yīng)結(jié)工程款中扣除。綜上所述，北方家具城應(yīng)付寶某公司工程款2875066元，現(xiàn)已實際給付2523246元，扣除應(yīng)折抵的維修費179371元，北方家具城尚欠寶某公司工程款172449元。該欠款北方家具城應(yīng)給付寶某公司。寶某公司要求北方家具城支付逾期付款違約金至給付之日，因雙方在合同中對此沒有約定，寶某公司該項請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決部分事實認定有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省三河市人民法院（2004）三民重字第2401號民事判決第（二）項，即駁回原告的其它訴訟請求；
二、撤銷河北省三河市人民法院（2004）三民重字第2401號民事判決第（一）項，即被告玉田縣北方家俱（具）城于本判決生效后十日內(nèi)給付原告三河市寶某彩鋼板活動房有限公司工程款人民幣366519.2元；
三、上訴人玉田縣北方家俱（具）城于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人三河市寶某彩鋼板活動房有限公司工程款人民幣172449元。
一審案件受理費11545元，財產(chǎn)保全費3788元，由三河市寶某彩鋼板活動房有限公司負擔11287.5元，由玉田縣北方家俱（具）城負擔4045.5元；二審案件受理費11545元，由三河市寶某彩鋼板活動房有限公司負擔8499元，由玉田縣北方家俱（具）城負擔3046元。

審判長：張海潮
審判員：魏俊國
審判員：馬艷俠

書記員：宋超