上訴人（原審被告）：三河市天子物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：董震，任該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹勝，系該公司員工。
委托訴訟代理人：王歡，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王志遠，男，1951年6月14日出生，漢族。
委托訴訟代理人：文革，男，1954年3月24日出生，漢族。

上訴人三河市天子物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司因與被上訴人王志遠物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人詹勝、王歡，被上訴人王志遠及委托訴訟代理人文革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三河市天子物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：根據(jù)三河市人民政府關(guān)于治理空氣污染以及推行熱力集中供熱要求，天子莊園小區(qū)進行整體改造，進入各用戶內(nèi)非供熱設(shè)施由房地產(chǎn)開發(fā)公司統(tǒng)一進行改造安裝。根據(jù)《河北省供熱用熱辦法》規(guī)定：“居民熱用戶戶外供熱設(shè)施和戶內(nèi)共用供熱設(shè)施由熱用戶負責(zé)維護，需要更新改造的，更換供熱設(shè)施的費用由熱用戶承擔(dān)?！北景杆骀i閉閥的成本費用及安裝費用應(yīng)由各用戶自行負擔(dān)，且上訴人已將收取的鎖閉閥的費用支付給開發(fā)商，一審判決上訴人返還鎖閉閥的費用沒有事實與法律依據(jù)。
王志遠辯稱，就供熱關(guān)系問題，供熱方為保藍熱力公司，與物業(yè)公司無關(guān)，小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司亦未簽訂有關(guān)供暖的協(xié)議，物業(yè)公司向業(yè)主收取與供熱有關(guān)的費用沒有依據(jù)。被上訴人方一審向法院提交的證據(jù)中有保藍熱力公司發(fā)放的《用戶用暖須知》及《收費通知》，未要求業(yè)主交納鎖閉閥費用，且明確表示新用戶在第一次購買暖氣時，由物業(yè)公司免費發(fā)放一張暖氣卡。物業(yè)公司利用代發(fā)暖氣卡的機會，假借供熱公司名義張貼通知，強行向業(yè)主收費，沒有合同及法律依據(jù)。
王志遠向一審法院起訴請求：1.判令被告退還向原告收取的鎖閉閥款465元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：被告系物業(yè)公司，原告為業(yè)主，2016年至2017年取暖季，被告服務(wù)的小區(qū)取消燃煤鍋爐納入市政供暖系統(tǒng)。原、被告所在小區(qū)由三河市保藍熱力有限責(zé)任公司統(tǒng)一供暖，并發(fā)放用戶用暖須知，改為一戶一閥一卡制，每戶需安裝電子控制閥（即鎖閉閥），新開用戶在第一次購買暖氣時，由物業(yè)公司免費發(fā)放一張暖氣卡。供熱單位并未向居民收取鎖閉閥費用。該費用由涉案小區(qū)開發(fā)商三河京郊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付，之后被告向每戶收取了鎖閉閥款465元。一審法院認為，當(dāng)事人對自己的主張所依據(jù)的事實或反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告對其主張未提供證據(jù)證明。該院認為被告收取上述費用無事實與法律依據(jù)，應(yīng)予以退還給原告。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：被告三河市天子物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)退還收取原告王志遠的鎖閉閥款465元。一審案件受理費50元，由被告三河市天子物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交了四組證據(jù)，第一組證據(jù)系供熱入網(wǎng)協(xié)議，擬證實由上訴人方負責(zé)對天子莊園小區(qū)入網(wǎng)建筑物供熱系統(tǒng)進行分戶改造施工，并安裝智能鎖閉閥門；第二組證據(jù)系訂貨合同、施工合同、河北增值稅普通發(fā)票、業(yè)務(wù)付款回單，擬證實三河京郊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買智能遠控閥并支付相應(yīng)貨款，供熱改造工程已施工完畢，三河京郊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支付工程款；第三組證據(jù)系收據(jù)及業(yè)務(wù)回單，擬證實上訴人已將收取的鎖閉閥款交付三河京郊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；第四組證據(jù)系《河北省供熱用熱辦法》及《三河市城市供熱管理辦法》，擬證實室內(nèi)供熱設(shè)施產(chǎn)權(quán)屬業(yè)主，鎖閉閥款應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱：對上訴人提交的四組證據(jù)的真實性無異議，但上述證據(jù)與被上訴人方無關(guān)。對《三河市城市供熱管理辦法》應(yīng)全面理解，不能斷章取義，鎖閉閥屬于供熱系統(tǒng)調(diào)控裝置，開發(fā)商應(yīng)負責(zé)換熱站二次網(wǎng)包括鎖閉閥。被上訴人二審期間提交了廊坊市三部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范我市供熱收費的有關(guān)問題的通知》，擬證實供熱銷售價格是供熱企業(yè)服務(wù)到用戶的終端價格，任何單位和個人不得在熱力銷售價格之外向終端用戶收取與供熱有關(guān)的費用。上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱，對被上訴人提交的證據(jù)的真實性沒有異議，但與供熱設(shè)施改造沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，上訴人提交的四組證據(jù)雖是復(fù)印件，但被上訴人對其真實性無異議，本院亦對上述四組證據(jù)的真實性予以確認。上述四組證據(jù)僅能證明涉案小區(qū)供熱設(shè)施已改造完成，開發(fā)商三河京郊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支付包括鎖閉閥在內(nèi)的工程款，上訴人將向被上訴人等小區(qū)業(yè)主收取的鎖閉閥費用給付了開發(fā)商三河京郊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，無法證明鎖閉閥款應(yīng)由被上訴人支付，第四組證據(jù)亦未規(guī)定鎖閉閥費用應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)，故上述四組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能達到上訴人的舉證目的，本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審相同。

本院認為，上訴人一、二審期間均未提交向被上訴人收取鎖閉閥款的合同依據(jù)，其二審提交的四組證據(jù)亦不能證明瑣閉閥的費用應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)，該證據(jù)不能作為上訴人收取鎖閉閥款的法律依據(jù)，鑒于本案上訴人收取鎖閉閥款既無合同依據(jù)亦無法律依據(jù)，故其應(yīng)向被上訴人返還該款。上訴人上訴主張鎖閉閥的成本費用及安裝費用應(yīng)由各用戶自行負擔(dān)的理據(jù)不足，雖然上訴人將款項支付給案外人三河京郊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，但其不能以此作為拒絕向被上訴人返還瑣閉閥款的理由，本院對該項主張不予支持。綜上，三河市天子物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費404元，由上訴人三河市天子物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　王榮秋 審判員　　代述平

書記員：鄧雪嬌