上訴人（原審被告）三一重工股份有限公司（下稱三一公司），住所地北京市昌平區(qū)北清路8號6幢5樓。
法定代表人梁穩(wěn)根，三一公司董事長。
委托代理人符偉，三一公司法務(wù)部職員，代理權(quán)限為：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，申請執(zhí)行，參加調(diào)解，自行和解等特別授權(quán)。
委托代理人賀建，三一公司法務(wù)部職員，代理權(quán)限為：一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）譚某某，男。
委托代理人張勇，湖北勝和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：一般授權(quán)。
原審第三人沈陽建元資產(chǎn)管理有限公司（下稱建元公司），住所地沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)燕塞湖街31-6號。
法定代表人曹德澤，建元公司總經(jīng)理。
委托代理人胡麗，該公司法務(wù)部職員，代理權(quán)限為：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、參加庭審、進行調(diào)解、和解、接受法律文書等特別授權(quán)。

上訴人三一公司因與被上訴人譚某某、原審第三人建元公司侵權(quán)糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2013）鄂棗陽南民初字第00197號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人三一公司的委托代理人賀建、被上訴人譚某某的委托代理人張勇、原審第三人建元公司的委托代理人胡麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年6月18日，譚某某從寧世英處購買三一牌大型專項作業(yè)車一輛（品牌SY5313IHB，車輛識別代號JALV9F4YX7007981，發(fā)動機號GWF1A434822），并于當(dāng)日在湖北省襄陽市車管所辦理了過戶手續(xù)，登記牌號為鄂F2Z953。2013年6月29日譚某某使用該車時發(fā)現(xiàn)該車以遠程電子控制的方式鎖住，無法正常使用。
原審另查明：譚某某購買泵車后，該車在2013年6月至2014年4月多次不定期被一級鎖機、解鎖。具體時間為：2013年6月13日8：37一級鎖機，2013年6月17日9：28一級鎖機（按沖突規(guī)則）；2013年7月3日12：26解鎖，2013年7月3日14：34解鎖；2013年7月16日9：14一級鎖機；2013年7月18日11：52解鎖；2013年9月23日8：42一級鎖機；2013年10月10日10：53解鎖；2013年10月31日15：25一級鎖機：2013年10月31日16：28解鎖；2014年1月15日11：22一級鎖機；2014年2月18日9：10一級鎖機；2014年2月21日16：49解鎖；2014年2月21日16：51解鎖；2014年2月21日19：18解鎖；2014年2月24日8：57解鎖；2014年4月16日17：25一級鎖機；2014年4月17日17：13解鎖。譚某某因泵車被鎖無法正常經(jīng)營，于2013年9月5日向原審法院提出申請，要求對泵車的損失進行鑒定。原審法院組織各方選定了鑒定機構(gòu)，委托襄陽運來資產(chǎn)評估事務(wù)所對該車損失進行鑒定，襄陽運來資產(chǎn)評估事務(wù)所作出襄運評（2014）第132號資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論：鄂F2Z953大型專項作業(yè)車營運損失評估值為65500元／月即2183元／天。另譚某某為取證向棗陽市公證處支付公證費2500元。
原審還查明：涉案車輛于2010年12月22日在遼寧本溪市車輛管理所登記在馬生永名下，2011年12月8日以購買方式登記在李俊成名下，2013年3月5日以購買的方式登記在盤錦遼濱鑫誠建筑新型材料有限公司名下，2013年3月8日以購買方式登記在寧世英名下，2013年6月18日以購買方式登記在譚某某名下。
2010年5月28日，馬生永由湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司擔(dān)保，以向銀行按揭方式向三一公司購買本案涉案泵車等車輛。后馬生永未能按照約定還款，湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司墊付了馬生永拖欠銀行向三一公司支付的購車款。湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司向湖南省長沙市望城區(qū)法院提起訴訟，要求馬生永及相關(guān)人員償還其向銀行的墊付款。長沙市望城區(qū)人民法院于2012年10月29日作出（2012）望民初字第1139號民事判決，判決馬生永及相關(guān)義務(wù)人償還湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司為馬生永墊付的購車款。
原審?fù)瑫r查明：2013年1月1日，三一公司為甲方，建元公司為乙方，簽訂了“委托代理商催收轉(zhuǎn)制前存量在外貨款的協(xié)議”（下稱委托催收貨款協(xié)議）。該協(xié)議約定第四條第二款約定：協(xié)議簽訂后，甲方需提供開鎖機密碼交由乙方保管，由乙方?jīng)Q定是否鎖機。
原審法院認(rèn)為：譚某某購買鄂F2Z953泵車取得合法登記，系該泵車的合法所有權(quán)人，其占有、使用、獲取利益的權(quán)利受法律保護。三一公司、建元公司因其他經(jīng)濟糾紛，采取一級鎖機方式控制該車，侵犯了譚某某的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，由此給譚某某造成的損失應(yīng)予以賠償。譚某某要求三一公司與建元公司停止侵權(quán)，在訴訟過程中，二公司已滿足此項訴求，故對此節(jié)法院不再處理。三一公司與建元公司于2013年1月1日簽訂了催收貨款協(xié)議，雙方系委托關(guān)系。建元公司作為三一公司的受托人，其受托行為給他人造成的損失應(yīng)當(dāng)由委托人三一公司承擔(dān)。因此，譚某某主張三一公司賠償損失有理，法院予以支持。本案涉案車輛系特種作業(yè)車輛，三一公司及沈陽建元公司長時間、無規(guī)律頻繁鎖車，導(dǎo)致譚某某無法使用該車正常運營。故對譚某某的損失可從該車過戶至其名下后第一次鎖機計算至停止侵權(quán)之日止。對于損失的計算，法院組織各方選定鑒定機構(gòu)，該鑒定機構(gòu)做出鄂F2Z953大型專項作業(yè)車營運損失評估值為65500元／月即2183元／天的鑒定結(jié)論客觀、公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采納，三一公司及建元公司辯稱賠償金額計算標(biāo)準(zhǔn)過高的理由法院不予支持。建元公司辯稱實際鎖車天數(shù)為123天，不應(yīng)連續(xù)計算的辯稱理由，不能成立。因涉案車輛被長時間、無規(guī)律鎖機，導(dǎo)致譚某某長期無法正常使用，對其損失應(yīng)按持續(xù)侵權(quán)期間計算，即2013年6月29日至2014年4月11日（共計9個月13天）期間的損失，譚某某未主張的部分法院不予保護。三一公司及建元公司辯稱不應(yīng)賠償?shù)睦碛膳c事實和法律相悖，法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決：一、三一重工股份有限公司賠償譚某某損失617879元。二、三一重工股份有限公司賠償譚某某公證費2500元。三、駁回譚某某的其他訴訟請求。以上一、二項均于判決生效后五日內(nèi)付清。案件受理費10103.79元、鑒定費7000元，共計17103.79元，由三一重工股份有限公司負擔(dān)，于判決生效后五日內(nèi)交納。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：三一公司與建元公司簽訂的委托催收貨款協(xié)議約定，三一公司委托建元公司催收2012年12月31日前三一公司在建元公司區(qū)域的外欠貨款。
二審還查明：湖南省長沙市望城區(qū)人民法院（2012）望民初字第1139號民事判決認(rèn)定，馬生永與湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司簽訂《工程機械、車輛按揭貸款擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》，約定湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司為馬生永購買三一公司機械設(shè)備向銀行貸款提供按揭貸款擔(dān)保服務(wù)。因馬生永未按期償還按揭貸款，湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司為馬生永墊付了所欠款項。
二審中，上訴人三一公司為證實原審法院對車輛損失時間計算不當(dāng)，向本院提供了鄂F2Z953泵車2013年6月至2014年4月的作業(yè)忙閑統(tǒng)計圖（下稱泵車忙閑圖）及鄂F2Z953泵車鎖機時間明細表。泵車忙閑圖對鄂F2Z953車輛的月度作業(yè)天數(shù)、參考方量、月度小時、作業(yè)日平均小時進行了統(tǒng)計，并用紅色、黃色、綠色、無色在表格中標(biāo)注鄂F2Z953車輛每天忙、一般、閑、未工作的作業(yè)情況。經(jīng)質(zhì)證，譚某某對上訴人提供的上述證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為上訴人二審提供的泵車忙閑圖與原審判決認(rèn)定的鎖機時間存在部分矛盾，如2013年6月20日、7月18日、9月28日、10月2日、10月31日、2014年1月15日等，且上述證據(jù)均系上訴人單方打印而出，不能證實其主張。建元公司認(rèn)為上訴人提供的證據(jù)可以證實上訴人的主張。經(jīng)審查，譚某某質(zhì)證中提出鎖機與作業(yè)情況存在矛盾的上述時間，設(shè)備工作狀態(tài)均為“閑”，日均作業(yè)0.05小時至1.5小時不等，且均處在鎖機當(dāng)天或解鎖當(dāng)天。本院認(rèn)為，泵車被鎖機或解鎖的操作時間不固定，存在泵車在作業(yè)中鎖機或解鎖當(dāng)天泵車?yán)^續(xù)作業(yè)的可能，且上訴人提供的泵車忙閑圖與原審判決認(rèn)定的鎖機時間明細表基本吻合，故本院對上訴人三一公司二審提供的上述證據(jù)真實性予以確認(rèn)。
針對上訴人三一公司的上訴請求和理由，本院分析評判如下：
關(guān)于上訴人三一公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，依據(jù)上訴人三一公司與建元公司簽訂的委托催收貨款協(xié)議，建元公司為三一公司催收2012年12月31日前三一公司在建元公司區(qū)域的外欠貨款。湖南省長沙市望城區(qū)人民法院2012年10月29日作出的（2012）望民初字第1139號民事判決認(rèn)定，湖南中發(fā)資產(chǎn)管理有限公司已為馬生永墊付了其購買三一公司機械設(shè)備的所欠貨款。則至2012年10月29日前，三一公司對馬生永的債權(quán)已經(jīng)消滅。三一公司將馬生永作為逾期貨款催收對象并將馬生永所購泵車的開鎖機密碼交由建元公司保管不當(dāng)。建元公司根據(jù)三一公司提供的開鎖機密碼對馬生永車輛進行遠程控制，現(xiàn)馬生永所購泵車經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)移登記，車主變更為被上訴人譚某某，建元公司對譚某某泵車的遠程控制未超越代理權(quán)限。本案中譚某某僅請求三一公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，三一公司將已經(jīng)消滅的債權(quán)交由建元公司清收，其作為被代理人，應(yīng)當(dāng)對代理人建元公司的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人三一公司主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求本院不予支持。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，上訴人主張原審判決采信襄陽運來資產(chǎn)評估事務(wù)所的資產(chǎn)評估報告錯誤，經(jīng)審查，原審法院通知三一公司與譚某某共同選定鑒定機構(gòu)，三一公司函告原審法院，同意由法院在有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)中隨機選定。本案關(guān)于鄂F2Z953泵車的營運損失評估報告系原審法院委托有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的襄陽運來資產(chǎn)評估事務(wù)所，經(jīng)鑒定人與譚某某、三一公司代理人共同對車輛進行現(xiàn)場勘驗，并結(jié)合車輛市場行情及使用目的運用專業(yè)知識作出。上訴人三一公司雖對評估報告提出異議，但其既未提供足以反駁該評估意見的相應(yīng)的證據(jù)，也未申請重新鑒定，原審判決依據(jù)襄陽運來資產(chǎn)評估事務(wù)所的評估意見認(rèn)定鄂F2Z953泵車的營運損失并無不當(dāng)。
關(guān)于賠償時間問題。本院認(rèn)為，譚某某2013年6月18日從案外人處購買本案泵車（鄂F2Z953）。從三一公司提供的鎖機時間表看出，2013年6月19日鄂F2Z953泵車被以遠程電子控制方式鎖機。譚某某原審申請證人楊天友、李開亮出庭作證，可以證實泵車于2013年6月29日啟動后不能工作。此后鄂F2Z953泵車自2013年7月11日被解鎖后，又在當(dāng)月17日至2014年4月17日數(shù)次不定時鎖機、解鎖。譚某某原審訴請賠償自2013年6月29日至2014年4月11日期間的停運損失符合本案實際，原審法院據(jù)此確定的侵權(quán)起止時間正確。本案中譚某某購買的鄂F2Z953車輛系大型專項作業(yè)泵車，雖然鎖機行為非一直持續(xù)，但作為營運車輛，被不定期解鎖機必然導(dǎo)致泵車的使用利益喪失。但譚某某知道或應(yīng)當(dāng)知道泵車處于解鎖狀態(tài)的期間，以及泵車可以正常工作的期間應(yīng)予扣除。結(jié)合本案查明的事實及鄂F2Z953泵車解鎖機時間表，譚某某在原審以泵車無法使用為由申請法院先予執(zhí)行。原審法院2013年8月30日裁定三一公司立即對鄂F2Z953泵車GPS遠程控制予以解鎖，并于2013年9月2日向三一公司送達該先予執(zhí)行裁定。則譚某某應(yīng)當(dāng)知道自三一公司收到該先予執(zhí)行裁定后應(yīng)當(dāng)立即解鎖，且三一公司在2013年8月21日已對F2Z953泵車解鎖，即2013年9月3日至泵車再次被鎖機的2013年9月25日期間23天不應(yīng)計算營運損失。此外，F(xiàn)2Z953泵車的解鎖機時間表顯示，2013年11月9日至2014年1月15日泵車處于解鎖狀態(tài)，泵車忙閑圖亦顯示自2013年11月10日至2014年1月15日泵車的作業(yè)情況正常，則該作業(yè)狀態(tài)正常的67天不應(yīng)計算營運損失。上述應(yīng)當(dāng)扣除的時間共計90天，原審判決對F2Z953泵車的損失時間計算不當(dāng)，本院予以糾正。此外，上訴人三一公司還提出，遠程鎖機不必然導(dǎo)致車輛完全不能使用，鎖機后車輛功效仍有60%左右，對此，上訴人未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當(dāng)，本院予糾正。譚某某因F2Z953泵車被鎖產(chǎn)生的營運損失為6個月13天，即421379元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第項之規(guī)定，判決如下：

一、維持棗陽市人民法院（2013）鄂棗陽南民初字第00197號民事判決第二項，即“三一重工股份有限公司賠償譚某某公證費2500元”；
二、撤銷棗陽市人民法院（2013）鄂棗陽南民初字第00197號民事判決第一、三項，即“三一重工股份有限公司賠償譚某某損失617879元”、“駁回譚某某的其他訴訟請求”；
三、上訴人三一重工股份有限公司賠償被上訴人譚某某營運損失421379元；
四、駁回被上訴人譚某某的其他訴訟請求。
上述給付金錢義務(wù)于判決生效后十日內(nèi)履行。逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務(wù)利息。
一審案件受理費10103.79元，鑒定費7000元，共計17103.79元，由三一重工股份有限公司負擔(dān)。二審案件受理費10003.79元，由上訴人三一重工股份有限公司負擔(dān)7003.79元，被上訴人譚某某負擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。

審判長　　王會光 審判員　　柳　莉 審判員　　王定強

書記員：余龍