上訴人(原審本訴被告、反訴原告)萬某（又名萬綿青），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻某市。
委托代理人孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審本訴原告、反訴被告)麻某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)黃金橋村委會。
法定代表人齊樹斌，該村委會主任。
委托代理人董勝洲，該村副主任，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人陶平，麻某市正杰法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

上訴人萬某為與被上訴人麻某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)黃金橋村委會（以下簡稱黃金橋村委會）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省麻某市人民法院(2016)鄂1181民初1259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2017年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人萬某及其委托代理人孔忠良，被上訴人黃金橋村委會的委托代理人董勝洲、陶平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人萬某提交的租賃現(xiàn)場照片，經(jīng)本院現(xiàn)場察看，該場所現(xiàn)已改為黃金橋村委會的服務(wù)大廳，不屬于通道，故對該證據(jù)本院不予采信。被上訴人黃金橋村委會提交的《補(bǔ)償協(xié)議書》能證明雙方的租賃合同已經(jīng)于2017年4月17日解除，萬某在簽訂協(xié)議后20多天退出所租門店并領(lǐng)取補(bǔ)償款5000元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，2013年12月23日，麻某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會因麻某市通用機(jī)場項目建設(shè)需要與萬某簽訂一份《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》，征收萬某位于黃金橋村委會房屋并另以安置地點的地基、門面、住房、現(xiàn)金等作為補(bǔ)償。
2014年元月4日，麻某市通用機(jī)場配套建設(shè)指揮部向萬某出具一份《承諾書》，承諾還建的地基、門店及房屋的具體交付時間及逾期不能交付的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。時任麻某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會工程部副部長余學(xué)明及黃金橋村委會主任齊樹斌在該承諾書上簽名。
2017年4月17日，黃金橋村委會與萬某簽訂了一份《補(bǔ)償協(xié)議書》，內(nèi)容為：黃金橋社區(qū)黨員群眾服務(wù)中心為改擴(kuò)建升級，于2016年12月31日將萬某所租門店退出遷走，經(jīng)村兩委研究決定，將萬某在租賃期間的水表、改電、改網(wǎng)線隔墻等費(fèi)用5000元給予補(bǔ)償。萬某實際退出門店的時間為簽訂協(xié)議后20多天。
2016年11月11日，萬某及其妻以麻某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會與其簽訂的《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》未經(jīng)其妻簽字同意且補(bǔ)償面積與實際面積不符為由提起行政訴訟，要求確認(rèn)《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》無效，賠償其損失145萬元余元及補(bǔ)還建面積154.32平方米。
本院認(rèn)為，本案萬某的上訴包括兩個部分：第一部分是本案的本訴部分，即萬某與黃金橋村委會之間是否存在租賃合同關(guān)系，是否有效。第二部分是本案的反訴部分，即萬某的反訴是否成立，原審駁回其反訴請求是否錯誤。
關(guān)于本案的本訴部分，本院認(rèn)為，黃金橋村委會將其辦公用房的一部分提供給萬某使用，雙方雖未簽訂書面租賃合同，且提供房屋給萬某使用亦有促使其早日履行麻某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會與其簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的目的，但從其2014年交納的5000元租金和2017年4月17日簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》的情況來看，雙方之間應(yīng)該存在事實上的租賃合同關(guān)系。2014年元月4日，麻某市通用機(jī)場配套建設(shè)指揮部向萬某出具的《承諾書》中并無要求黃金橋村委會為其無償提供房屋從事經(jīng)營的內(nèi)容，故其上訴認(rèn)為黃金橋村委會是無償將該房屋提供給其使用、雙方之間不存在租賃合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。至于該租賃合同的效力，由于該房屋位于黃金橋村委會辦公大樓的一樓，萬某沒有提供該房屋為非法建筑的相關(guān)證據(jù)，故其認(rèn)為該合同無效的理由亦不能成立，本院亦不予支持。原審判令萬某按2014年的標(biāo)準(zhǔn)支付至退出房屋之日止的租金并無不當(dāng)，本院依法予以支持。但由于萬某已于2017年4月將所租賃的房屋退出，故原判第一項已無實際意義。由于萬某自述退出房屋的時間為簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議書》后20多天，本院酌情認(rèn)定其應(yīng)支付租金的期間為2015年1月1日至2017年4月30日，共計28個月，因此，萬某應(yīng)支付的租金為11666元（5000÷12×28）。
關(guān)于本案的反訴部分，已在本院(2017)鄂11民終770號民事裁定書中作出處理，在此不再贅述。
綜上，原審本訴認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。但由于二審中事實發(fā)生變化，故本院對本訴部分依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

審判長 詹德先
審判員 劉小成
審判員 駱驥

書記員： 董歡