原告：萬銀發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，無職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：周密，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者（一般授權(quán)）。
被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，個(gè)體工商戶，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：鄒德華，湖北光靚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告萬銀發(fā)與被告徐某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬銀發(fā)及其委托訴訟代理人周密，被告徐某某的委托訴訟代理人鄒德華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬銀發(fā)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付購房款216529元；2.被告按照同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償利息損失12391元（從2017年1月9日計(jì)算至起訴之日，應(yīng)計(jì)算至實(shí)際付清購房款之日）；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與案外人易浩因民間借貸糾紛經(jīng)本院調(diào)解達(dá)成（2016）鄂0104民初2600號(hào)民事調(diào)解書，后易浩向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。與此同時(shí)，原告與案外人楊澤禾因民間借貸糾紛經(jīng)武漢市漢陽區(qū)人民法院調(diào)解達(dá)成（2016）鄂0105民初2768號(hào)民事調(diào)解書，楊澤禾申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，武漢市漢陽區(qū)人民法院將該案移送本院執(zhí)行。執(zhí)行過程中，原告與易浩、楊澤禾達(dá)成一致意見，將原告名下位于武漢市漢陽區(qū)世茂錦繡長江C2地塊一期3棟1單元9層4號(hào)房屋變賣償還債務(wù)。2017年1月9日，本院作出（2016）鄂0104執(zhí)786號(hào)之一執(zhí)行裁定書，將上述房屋以評(píng)估價(jià)178.65萬元直接變賣給被告。執(zhí)行筆錄中記載房款178.65萬元中804798元由被告支付至法院用于楊澤禾一案的還款，1萬元用于易浩案件的清償。上述房屋銀行貸款565173元已由被告代為償還，被告通過易浩向原告支付了20萬元，余下216529元被告一直未付。原告多次催要未果，故向法院提起訴訟。
被告徐某某辯稱：1.原告所述與事實(shí)不符，被告已超額支付購房款210516.14元。當(dāng)時(shí)案涉房屋即將被法院執(zhí)行，原告因此同意將房屋以155萬元的價(jià)格變賣，基于此價(jià)格被告才同意購買該房屋，該協(xié)議經(jīng)原告、被告、易浩認(rèn)可。因房屋存在抵押和查封，被告將804798元購房款支付給硚口區(qū)人民法院，并將22萬元購房款支付給原告，又將576137.03元購房款支付至中國農(nóng)業(yè)銀行武漢鐘家村支行為原告解除抵押。因原告無力承擔(dān)過戶稅費(fèi)，被告為原告墊付了152631.11元過戶稅費(fèi)，后被告又代原告向易浩履行了執(zhí)行款6960元，故被告實(shí)際支付了1753566.14元，已超過約定的155萬元。2.即便按照?qǐng)?zhí)行裁定書確定的金額，被告代原告墊付的過戶稅費(fèi)152631.11元稅款和執(zhí)行款6960元也應(yīng)視為被告支付給原告的購房款，原告主張的金額是錯(cuò)誤的。房屋交易過程中，原告作為出讓方依法應(yīng)支付相應(yīng)稅費(fèi)，但原告基于各種原因未支付，被告為過戶拿出部分購房款為原告墊付了過戶稅費(fèi)。執(zhí)行裁定書并未要求被告承擔(dān)過戶費(fèi)用，案涉房屋系通過執(zhí)行和解變賣，購房款的支付方式較多，易浩墊付的評(píng)估費(fèi)6960元，被告代原告履行執(zhí)行義務(wù)將6960元直接支付給了易浩。3.原告主張的違約金無事實(shí)及法律依據(jù)，被告一直在積極履行支付義務(wù)，原告怠于繳納過戶稅費(fèi)且遲遲不交付購房發(fā)票，導(dǎo)致過戶時(shí)間一再延遲，被告保留追究權(quán)利。且雙方對(duì)支付時(shí)間及違約責(zé)任均無約定，原告也無損失。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本院就易浩與萬銀發(fā)民間借貸糾紛一案作出的（2016）鄂0104民初2600號(hào)民事調(diào)解書生效后，易浩向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該案執(zhí)行過程中，易浩與萬銀發(fā)經(jīng)協(xié)商均同意對(duì)本院已查封的萬銀發(fā)名下的位于武漢市漢陽區(qū)濱江大道193號(hào)世貿(mào)錦繡長江C2地塊一期3棟1單元9層4室房屋（建筑面積104.83平方米）進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，以評(píng)估價(jià)直接變賣給徐某某，易浩墊付了執(zhí)行評(píng)估費(fèi)6960元。2016年12月19日，本院委托武漢弘業(yè)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)該房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為178.65萬元。2017年1月3日，易浩、萬銀發(fā)均表示對(duì)評(píng)估報(bào)告無異議。2017年1月9日，本院作出（2016）鄂0104執(zhí)786號(hào)之一執(zhí)行裁定書，裁定：武漢市漢陽區(qū)濱江大道193號(hào)世貿(mào)錦繡長江C2地塊一期3棟1單元9層4室房屋歸買受人徐某某所有，房屋所有權(quán)自裁定送達(dá)徐某某時(shí)起轉(zhuǎn)移，徐某某可持裁定書到財(cái)產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。當(dāng)日，萬銀發(fā)在執(zhí)行法官向其詢問“變賣款項(xiàng)如何支付”時(shí)表示：“徐某某支付到法院804798元，用于楊澤禾一案的還款，這件案件漢陽法院已委托硚口法院執(zhí)行，其中的1萬元用于易浩案件的清償。剩余款項(xiàng)我們自行解決，不要法院處理，法院只要去過戶就行了”，易浩表示萬銀發(fā)所述屬實(shí)。當(dāng)日，徐某某向本院繳納了案款804798元。2017年1月10日，徐某某將576137.03元支付給中國農(nóng)業(yè)股份有限公司武漢鐘家村支行，代萬銀發(fā)結(jié)清了房屋按揭貸款。當(dāng)日，易浩向萬娜銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬16萬元，向徐德文銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬4萬元，萬銀發(fā)認(rèn)可此20萬元系徐某某支付的購房款。2017年1月26日，易浩向萬銀發(fā)銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付了2萬元，徐某某表示此款項(xiàng)系易浩代替其支付的購房款，萬銀發(fā)則表示此款項(xiàng)并非購房款，而是楊澤禾委托易浩向其支付的補(bǔ)償款。2017年4月12日，徐某某以萬銀發(fā)名義支付了契稅32603.82元、住宅專項(xiàng)維修資金7653元。2017年4月26日，徐某某以萬銀發(fā)名義支付了不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)80元。2017年5月11日，徐某某以萬銀發(fā)名義支付了過戶所需的教育費(fèi)附加2552.14元、地方教育附加1701.43元、增值稅85071.43元、個(gè)人所得稅17014.29元、城市維護(hù)建設(shè)稅5955元，共計(jì)112294.29元。當(dāng)日，徐某某還繳納了契稅34028.57元、不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)80元。當(dāng)日，案涉房屋過戶登記至徐某某名下。庭審中，徐某某表示萬銀發(fā)不繳納辦證所需稅費(fèi)且不提供購房發(fā)票，導(dǎo)致辦證時(shí)間延遲，萬銀發(fā)表示購房發(fā)票早已遺失，過戶都是徐某某去辦理的。

本院認(rèn)為，本院作出的（2016）鄂0104執(zhí)786號(hào)之一執(zhí)行裁定書已經(jīng)明確案涉房屋以評(píng)估價(jià)178.65萬元直接變賣給徐某某，徐某某并無證據(jù)證明雙方均同意將成交價(jià)變更為155萬元，故徐某某仍然應(yīng)當(dāng)按照178.65萬元的價(jià)格支付購房款。因雙方就房屋辦證及過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)如何負(fù)擔(dān)并未達(dá)成一致意見，故應(yīng)按照法律規(guī)定由雙方各自承擔(dān)應(yīng)付稅費(fèi)。徐某某代萬銀發(fā)支付的契稅32603.82元、住宅專項(xiàng)維修資金7653元、不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)80元、教育費(fèi)附加2552.14元、地方教育附加1701.43元、增值稅85071.43元、個(gè)人所得稅17014.29元、城市維護(hù)建設(shè)稅5955元，共計(jì)152631.11元，應(yīng)由萬銀發(fā)自行負(fù)擔(dān)，徐某某代為支付后，可以沖抵購房款。易浩向萬銀發(fā)銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付的2萬元，徐某某認(rèn)為是購房款，萬銀發(fā)認(rèn)為是楊澤禾委托易浩向其支付的補(bǔ)償款，萬銀發(fā)未提供證據(jù)證明其主張，且萬銀發(fā)認(rèn)可之前通過易浩賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付的20萬元屬購房款，此2萬元的轉(zhuǎn)賬發(fā)生在20萬元購房款支付后不久，故本院認(rèn)定此2萬元系易浩代徐某某支付的購房款。徐某某主張其向易浩支付了應(yīng)由萬銀發(fā)承擔(dān)的評(píng)估費(fèi)6960元，但并未提供證據(jù)證明，且評(píng)估費(fèi)的承擔(dān)屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。案涉房屋總價(jià)款為178.65萬元，徐某某已向法院支付804798元，向貸款銀行支付了576137.03元以還清貸款，通過易浩賬戶轉(zhuǎn)賬支付了22萬元，墊付了應(yīng)由萬銀發(fā)承擔(dān)的辦證及過戶稅費(fèi)152631.11元，還應(yīng)支付購房款32933.86元。原、被告雖未約定購房款的支付時(shí)間，但案涉房屋已于2017年5月11日登記在徐某某名下，徐某某一直未付清購房款，應(yīng)當(dāng)賠償原告利息損失，考慮到因萬銀發(fā)購房發(fā)票遺失導(dǎo)致徐某某未能及時(shí)辦理房屋過戶手續(xù)，本院酌定徐某某以32933.86元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向萬銀發(fā)支付2017年5月11日起至款項(xiàng)付清之日止的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某于本判決生效之日起7日內(nèi)向原告萬銀發(fā)支付32933.86元及利息損失（以32933.86元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2017年5月11日計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；
二、駁回原告萬銀發(fā)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2367元，由原告萬銀發(fā)負(fù)擔(dān)2037元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)330元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 謝磊

書記員： 楊弘帆