原告萬遠國。
委托代理人王冰，湖北玉沙律師事務所律師。
被告夏某某。
被告楊某。
委托代理人陳賢才，湖北園林律師事務所律師。
第三人肖三華。

原告萬遠國訴被告夏某某、楊某、第三人肖三華合伙結算糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員文東平擔任審判長，與審判員彭娟、人民陪審員李明元參加的合議庭，第三次開庭時將人民陪審員變更為胡圣新，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告夏某某及其委托代理人、被告楊某委托代理人到庭參加訴訟。第三人肖三華經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2010年1月28日，原、被告簽訂合伙協(xié)議，三人共同出資購買汊河鎮(zhèn)中心街g2009-60號商住地（面積2687.61平方米）開發(fā)房地產(chǎn)項目。約定三人以現(xiàn)金方式等額出資，享有同等權利，共同承擔風險。以出資額為依據(jù)，按比例分配。合伙債務先由合伙財產(chǎn)償還，合伙財產(chǎn)不足清償時，以合伙人的出資為依據(jù)，按比例承擔。協(xié)議簽訂后，原、被告按照實際履行的出資額，共同承建1號樓。2011年3月6日之前賬目由萬遠國管理；后期賬目由肖三華管理。2011年4月8日，原、被告簽訂工程承包協(xié)議約定：原、被告將總面積為3400平方米的2號樓按雙包單價530元／平方米的價格發(fā)包給原告。原告在本案中主張工程款為1800000元。本案在審理過程中，原告申請會計鑒定，2015年9月15日，洪湖方圓會計師事務所有限公司對原、被告合伙期間財務情況作出洪方會（2015）會鑒字第01號鑒定意見書，該鑒定意見書中載明：夏某某分四次集資623463元；楊某分二次集資240000元；萬遠國一次集資370000元。根據(jù)已提供資料計算截止2015年6月30日，合伙體所有者權益總額為虧損568027.50元。由于被告方及第三人未能提供經(jīng)手售房收入且合伙開發(fā)經(jīng)營期間的盈虧不能確認，資產(chǎn)負債不能確認，只能按現(xiàn)有證據(jù)計算合伙人和第三人目前應進款、應出款的數(shù)額。鑒定意見如下：合伙體應付原告萬遠國應進款638627.50元（不含尚未結算的收支）；合伙體應收被告夏某某賬面反映應出款3600元（不含尚未結算的收支）及資料顯示部分房款是否收齊；合伙體應付被告楊某賬面應進款128000元，因楊某經(jīng)手售出5套房款未交出，合伙體不予支付；合伙體應收第三人肖三華賬面反映應出款195000元（尚有3套房款未做收入）。
另查明，原、被告合伙開發(fā)1、2號樓商品房共39套商品房，門面7間，地下室24間，現(xiàn)樓盤已進行銷售，1、2號樓盤前期房屋銷售由原告負責，后期原、被告及第三人均參與了銷售?，F(xiàn)尚有2套房屋及24間地下室未銷售，合伙賬戶（戶名為肖三華）余額為150000元，肖三華經(jīng)手收取聶成、吳江偉房款已存入合伙賬戶。

本院認為，本案爭議焦點為：原告請求的建筑工程款1800000元是否可以與本案一并進行結算；原告是否能分得合伙項目收入1000000元。
關于原告請求的建筑工程款1800000元是否可以與本案一并進行結算的問題；原告認為，夏某某、楊某、萬遠國作為甲方（發(fā)包方）與乙方（承包方）萬遠國簽定協(xié)議，將鼎鴻公寓2號樓發(fā)包給萬遠國，約定總面積3400平方米，雙包單價530元／平方米，兩被告應按約定支付工程款1800000元，應與合伙項目一并進行結算。被告認為，對該合同真實性無異議，但與本案無關聯(lián)，不能與本案合伙結算一并處理。工程造價應以合約進行結算，原告對承包工程存在違約行為，應支付違約金，應在收取所有房款后，才能支付工程款。本院認為，建筑工程承包協(xié)議經(jīng)被告質證，對真實性無異議，且該工程款是基于原、被告三人與原告簽訂的建筑工程承包合同而產(chǎn)生，現(xiàn)房屋已交付并進行銷售。合同履行后，發(fā)包項目方即原、被告應按照合同約定向承包方即原告支付工程款，其請求的工程款應作為合伙項目的開支列入財務賬目進行結算，被告認為原告在承包工程期間有違約行為，應提供證據(jù)予以證明，但被告未提交相關的證據(jù)，故，對原告請求對工程款一并進行結算的主張，本院予以支持。
關于原告能否分得合伙收益1000000元的問題。原告認為，原告應分得1000000元。被告認為，原告提交的證據(jù)不真實，原告雖提交鑒定報告，但認為該鑒定是在經(jīng)過兩次庭審以后才申請，程序違法，且對該鑒定意見書中鑒定意見有異議，不能作為定案的依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。本院認為，由于原、被告在合伙期間財務意識淡薄，賬目不規(guī)范，記賬隨意，白條入賬等情況，且在庭審中提交的賬目不全，對對方提交的證據(jù)均有異議，無法達成一致，若以在審理過程中因當事人對合伙賬目意見達不成一致，證據(jù)不足，判決駁回原告的訴訟請求，不利于解決當事人矛盾。原告的鑒定雖是在兩次庭審后提出，考慮到本案涉及到的財務專業(yè)性強，且賬目混亂，為了查清事實及賬目情況，故，準許原告申請鑒定。本案中提交的賬目，雖不是合伙期間的全部賬目，但對于已查清的事實，可以先行判決。根據(jù)鑒定意見，合伙體應付原告萬遠國應進款638627.50元，在庭審中，鑒定人出庭作出說明，認為若肖三華將收取的收入已入賬，則合伙體應為原、被告三人。由于在鑒定時，鑒定報告中已包括肖三華售房收入195000元，原告認可其中120000元已存入合伙賬戶中，另在戶名為肖三華的合伙賬戶中有150000元的余額，故第三人肖三華不承擔責任。結合鑒定意見，合伙體的剩余資產(chǎn)包括2套商品房、24間地下室及存入肖三華賬戶中的150000元，該剩余資產(chǎn)由被告夏某某、楊某自行處置，被告夏某某、楊某應支付給萬遠國638627.50元，按照其實際出資額（夏某某集資623463元；楊某集資240000元）比例給付，分別為72%、28%，即夏某某應給付459811.8元，楊某應給付178815.7元。2015年10月20日，原告對本案訴訟請求作出說明，認為第一項訴求是第二項的前提，并不是單獨的訴求，本案的訴求實質上是第二項。本院認為，根據(jù)原告的訴求說明，原告的訴訟請求為兩被告給付原告合伙收益1000000元，故，對原告要求兩被告與其結算的訴求，本院將不單獨進行處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告夏某某、楊某于本判決生效之日起十日內分別給付原告萬遠國459811.8元、178815.7元。
二、駁回原告萬遠國其它訴訟請求。
本案案件受理費5000元，原告萬遠國負擔1800元，被告夏某某負擔2304元、楊某負擔896元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件訴訟費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30。開戶銀行：中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　文東平 審　判　員　　彭　娟 人民陪審員　　胡圣新

書記員：晏兵華