萬(wàn)虎
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
華某建設(shè)集團(tuán)有限公司
葉鵬（湖北諾亞律師事務(wù)所）
問(wèn)清松

原告萬(wàn)虎，個(gè)體戶。
委托代理人王斌，劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司，下稱華某公司），住所地浙江省溫玲市濱海大道2號(hào)。
法定代表人王良財(cái)，華某公司總經(jīng)理。
委托代理人葉鵬，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告問(wèn)清松，個(gè)體戶。
原告萬(wàn)虎與被告華某公司買賣合同糾紛一案，于2015年5月22日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，通知問(wèn)清松為被告，分別于2015年7月31日和10月16日公開開庭審理。
原告萬(wàn)虎及委托代理人王斌、劉軍鋒，被告華某公司委托代理人葉鵬，被告問(wèn)清松經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)虎訴稱，2013年3月1日，華某公司與襄陽(yáng)天琦工業(yè)城有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同（該合同由問(wèn)清松簽字，并加蓋華某公司公章），由華某公司承建襄陽(yáng)天琦工業(yè)城建設(shè)工程項(xiàng)目，并成立華某公司天琦工業(yè)城項(xiàng)目部，由華某公司二級(jí)注冊(cè)建造師王相兵擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理。
2014年起，萬(wàn)虎向華某公司天琦工業(yè)城項(xiàng)目部供應(yīng)瓷磚及套裝門，收貨人為華某公司天琦工業(yè)城項(xiàng)目部材料員張俊嶺。
2015年3月23日，經(jīng)萬(wàn)虎與問(wèn)清松核對(duì)，并由問(wèn)清松確認(rèn)，華某公司共計(jì)拖欠萬(wàn)虎瓷磚及套裝門貨款532068.2元。
故起訴要求華某公司支付萬(wàn)虎瓷磚及套裝門貨款532000元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告華某公司辯稱，萬(wàn)虎提出的訴訟請(qǐng)求牽涉到必要的案件主體問(wèn)清松，華某公司請(qǐng)求追加問(wèn)清松為案件的被告。
被告問(wèn)清松未答辯。
本院認(rèn)為，問(wèn)清松以華某公司名義從事襄陽(yáng)天崎工業(yè)城工程項(xiàng)目的建設(shè)施工是一種掛靠經(jīng)營(yíng)。
民事訴訟法司法解釋規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
掛靠經(jīng)營(yíng)意義在于實(shí)施有經(jīng)營(yíng)資格才能從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，華某公司對(duì)問(wèn)清松的建設(shè)施工行為理應(yīng)負(fù)責(zé)，但問(wèn)清松掛靠施工中購(gòu)買建筑材料并不是建筑施工行為，關(guān)鍵要看是以誰(shuí)的名義簽訂的買賣合同。
訴訟中，萬(wàn)虎主張與華某公司存在買賣關(guān)系。
買賣合同司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。
本案，問(wèn)清松直接和萬(wàn)虎聯(lián)系購(gòu)買瓷磚、套裝門等建筑材料，張俊嶺、朱國(guó)華收貨后最終是經(jīng)問(wèn)清松確定貨款數(shù)額，在這個(gè)過(guò)程中朱國(guó)華有以華某公司天崎工業(yè)城項(xiàng)目部名義收貨的情形，張俊嶺收貨雖未披露但是華某公司明確的項(xiàng)目部材料員，問(wèn)清松掛靠經(jīng)營(yíng)對(duì)外代表華某公司也能讓人確信，加上建設(shè)施工實(shí)際就是問(wèn)清松自己投資，盡管實(shí)質(zhì)買受不是華某公司，但買賣交易中華某公司和問(wèn)清松的名義對(duì)外都有顯示，應(yīng)當(dāng)確定華某公司、問(wèn)清松為共同買受人。
買賣合同中出賣人和買受人負(fù)有交貨付款的義務(wù)，萬(wàn)虎已完成貨物交付，華某公司、問(wèn)清松應(yīng)支付相應(yīng)貨款，由于萬(wàn)虎的主張未超出應(yīng)付貨款范圍，本院應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
萬(wàn)虎的瓷磚和套裝門款532000元，由華某建設(shè)集團(tuán)有限公司和問(wèn)清松于本判決生效后三十日內(nèi)支付給萬(wàn)虎。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9220元，由華某建設(shè)集團(tuán)有限公司、問(wèn)清松負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，問(wèn)清松以華某公司名義從事襄陽(yáng)天崎工業(yè)城工程項(xiàng)目的建設(shè)施工是一種掛靠經(jīng)營(yíng)。
民事訴訟法司法解釋規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
掛靠經(jīng)營(yíng)意義在于實(shí)施有經(jīng)營(yíng)資格才能從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，華某公司對(duì)問(wèn)清松的建設(shè)施工行為理應(yīng)負(fù)責(zé)，但問(wèn)清松掛靠施工中購(gòu)買建筑材料并不是建筑施工行為，關(guān)鍵要看是以誰(shuí)的名義簽訂的買賣合同。
訴訟中，萬(wàn)虎主張與華某公司存在買賣關(guān)系。
買賣合同司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。
本案，問(wèn)清松直接和萬(wàn)虎聯(lián)系購(gòu)買瓷磚、套裝門等建筑材料，張俊嶺、朱國(guó)華收貨后最終是經(jīng)問(wèn)清松確定貨款數(shù)額，在這個(gè)過(guò)程中朱國(guó)華有以華某公司天崎工業(yè)城項(xiàng)目部名義收貨的情形，張俊嶺收貨雖未披露但是華某公司明確的項(xiàng)目部材料員，問(wèn)清松掛靠經(jīng)營(yíng)對(duì)外代表華某公司也能讓人確信，加上建設(shè)施工實(shí)際就是問(wèn)清松自己投資，盡管實(shí)質(zhì)買受不是華某公司，但買賣交易中華某公司和問(wèn)清松的名義對(duì)外都有顯示，應(yīng)當(dāng)確定華某公司、問(wèn)清松為共同買受人。
買賣合同中出賣人和買受人負(fù)有交貨付款的義務(wù)，萬(wàn)虎已完成貨物交付，華某公司、問(wèn)清松應(yīng)支付相應(yīng)貨款，由于萬(wàn)虎的主張未超出應(yīng)付貨款范圍，本院應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
萬(wàn)虎的瓷磚和套裝門款532000元，由華某建設(shè)集團(tuán)有限公司和問(wèn)清松于本判決生效后三十日內(nèi)支付給萬(wàn)虎。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9220元，由華某建設(shè)集團(tuán)有限公司、問(wèn)清松負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何永華
審判員：王秀蓉
審判員：劉天平

書記員：羅瑞玲