原告：萬繼增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住遼寧省海城市。委托代理人：孫曉平，河北坤平律師事務所律師。被告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族不詳，司機，現(xiàn)住山西省太原市迎澤區(qū)。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族及職業(yè)不詳，現(xiàn)住山西省太原市迎澤區(qū)。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店區(qū)南內(nèi)環(huán)街100號恒地大廈23層2301-2308。社會統(tǒng)一信用代碼9114000075151429W。負責人：曾向陽，職務經(jīng)理。委托人：王娟，系該公司員工。被告：李常林，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，司機，現(xiàn)住河北省承德市豐寧滿族自治縣。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)東環(huán)路福隆小區(qū)2號商業(yè)樓。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：ＸＸＸ，職務經(jīng)理。委托代理人：王海龍，河北高立君律師事務所律師。

原告萬繼增向本院提出訴訟請求：1、請求被告在各自的責任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費20652.13元、誤工費41027.80元（187天×219.40元）、護理費10500.30元（90天×116.67元）、交通費500.00元、住院伙食補助費9000元（100元×90天）、營養(yǎng)費1800.00元（20元×90天）、鑒定費2450.00元、傷殘賠償金65752.00元（32876元×20年×10%）、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費6249.00元（24996元×5年×10%/2）、精神損害撫慰金5000.00元，合計人民幣162931.23元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年5月16日16時，我乘坐被告李常林駕駛的冀Ｈ×××××號轎車行至河北省××××大閣鎮(zhèn)宏森木業(yè)北側路段時，與被告武某某駕駛的被告張某某所有的晉Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，致我受傷。受傷后在豐寧縣醫(yī)院住院90天，我花醫(yī)療費2萬余元，被評為10級傷殘。我是從事煤炭經(jīng)營生意的，是公司的法定代表人，發(fā)生交通事故后致我公司經(jīng)營項目部分癱瘓，也給我造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神痛苦。本次交通事故經(jīng)豐寧交警現(xiàn)場勘查，認定被告武某某承擔此次事故的主要責任，李常林承擔此次事故的次要責任。被告張某某和被告李常林均在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。故提起訴訟，請求法院依法支持原告訴請。原告為此提交以下證據(jù)：豐公交認字（2017）第17000080號道路交通事故認定書一份，認定武某某負此次事故主要責任，李常林負此次事故次要責任。豐寧縣醫(yī)院出具的疾病診斷書、住院病例及用藥清單，證明原告?zhèn)樵\斷為左側第2-5肋骨骨折、右側第4-5肋骨骨折、篩竇炎、上頜竇炎。原告住院89天，出院醫(yī)囑載明注意休息，加強營養(yǎng)，不適隨診。醫(yī)療費票據(jù)11張，合款20652.13元，其中原告于縣醫(yī)院出院前的票據(jù)6張，合款18400.45元；出院后于2017年10月29日縣醫(yī)院CT票據(jù)1張，金額576.00元；2017年11月24日縣醫(yī)院核磁費票據(jù)1張，中成藥票據(jù)一張，合款992.76元；2017年11月13日北京醫(yī)院票據(jù)2張，合款682.92元。營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明原告系海城市南臺宏業(yè)煤炭物資有限公司法定代表人。胡佳順出具的交通費收據(jù)一份，證明收款人收到原告車費500.00元。鑒定費票據(jù)一張，金額2450.00元。原告戶口本復印件一份，證明原告戶籍所在地為遼寧省海城市。徐秋菊的介紹信、身份證復印件、所在單位營業(yè)執(zhí)照與收入證明各一份，用以證明護理人員月工資3500.00元。中衡司法鑒定所（2017）臨床鑒字第4277號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告?zhèn)樵u定為十級傷殘。萬景錄戶口登記卡一份，出生日期為1935年1月17日。附親屬關系證明一份，證實萬景錄生育子女二人，長子萬繼軍，次子萬繼增。被告武某某未答辯。被告張某某未答辯。被告華安財險山西分公司辯稱：被告武某某在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險，我公司同意在保險限額內(nèi)依法承擔賠償責任，訴訟費及鑒定費不在保險賠償范圍之內(nèi)，本次事故造成五人受傷，請求預留另外未起訴二人的份額。被告華安財險山西分公司的質(zhì)證意見為，認可交通事故認定書及鑒定意見，原告住院天數(shù)為90天，但個別期間無用藥記錄。原告提供的部分醫(yī)療費票據(jù)無門診病歷及醫(yī)囑，應予核實。對交通費收據(jù)由于未提供車輛信息故不予認可，鑒定費不予認可，原告父親的身份證明不足以證實其屬于被撫養(yǎng)人，如果被撫養(yǎng)人身份屬實也應按照河北省上一年度標準計算，護理人員的工資應按照河北省居民服務業(yè)的標準計算。賠償計算標準中，住院伙食補助費應為30天，營養(yǎng)期認可60天，誤工期每天98元認定180天，護理期每天98元認定60天，殘疾賠償金應按照河北省城鎮(zhèn)標準28249元計算，交通費認可200元。被告聯(lián)合財險承德支公司辯稱：一、被告李常林駕駛的車輛在我公司投保座位險48萬元，事故發(fā)生在保險期間，座位數(shù)為4座，李常林超載，應按投保座位數(shù)與車輛實際承載人數(shù)的比例進行賠償。二、根據(jù)合同的約定，每次事故每人的醫(yī)療費免賠額為10%，包括伙食補助費和營養(yǎng)費。我公司不承擔精神撫慰金、鑒定費、訴訟費。三、對于原告的損失，應按照李常林承擔的責任由我公司承擔。被告聯(lián)合財險承德支公司的質(zhì)證意見同被告華安財險山西分公司的質(zhì)證意見一致。被告李常林辯稱：我應負的賠償責任由保險公司承擔，對事故的責任認定沒有異議。質(zhì)證意見同二保險公司意見一致。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月16日16時10分許，被告李常林駕駛冀Ｈ×××××號轎車行至河北省××××大閣鎮(zhèn)宏森木業(yè)北側路段時，與被告武某某駕駛的晉Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成武某某及車內(nèi)乘員韓春海、吳卓莉受傷，李常林及車內(nèi)乘員王海紅、張雨喧、王富、柯鳳瑞、萬繼增受傷，兩車部分損壞。2017年5月31日，豐寧××自治縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定被告武某某負事故主要責任，被告李常林負事故次要責任。被告武某某駕駛的晉Ａ×××××號小型普通客車屬被告張某某所有，該車輛在被告華安財險山西分公司投保了機動車交強險（賠償限額122000.00元）及機動車不計免賠第三者責任保險（保險金額300000.00元），發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。被告李常林駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車在聯(lián)合財險承德支公司投保了商業(yè)座位險480000.00元，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告萬繼增于2017年5月17日至2017年8月14日（合計90天）在豐寧滿族自治縣醫(yī)院進行住院治療，其傷情診斷為左側第2-5肋骨骨折、右側第4-5肋骨骨折、篩竇炎、上頜竇炎。出院醫(yī)囑為注意休息，加強營養(yǎng)，不適隨診。2017年5月17日至2017年8月14日在豐寧縣醫(yī)院支付醫(yī)療費19969.21元(其中門診費3444.08元，住院費16525.13元)。2017年9月4日，豐寧縣醫(yī)院出具的疾病診斷書載明建議休息2周。2017年11月13日在北京醫(yī)院支付診查費682.92元。2017年11月20日，北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書，萬繼增的傷殘等級被評為十級。另查明，被告李常林駕駛的肇事車輛乘載5人，其中王富、柯鳳瑞已另案起訴，王海紅、張雨喧尚未起訴。本案原告住院治療期內(nèi)，被告李常林為其墊付醫(yī)療費5000.00元。
原告萬繼增與被告武某某、張某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司（以下簡稱華安財險山西分公司）、李常林、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險承德支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬繼增、華安財險山西分公司的委托代理人王娟、李常林，聯(lián)合財險承德支公司的委托代理人王海龍到庭參加訴訟，被告武某某、張某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強險和商業(yè)三者險的機動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機動車發(fā)生道路交通事故，各方當事人應依據(jù)道路交通安全法及本案事故責任認定書認定的責任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟損失依法承擔各自的民事責任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟損失應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責任認定書認定的責任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔。在原告主張的各項經(jīng)濟損失中，關于醫(yī)療費原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費用是因鑒定需要所做，對此依法應予認定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關系，對此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護理、伙食補助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J可伙食補助期30天，營養(yǎng)期60天，護理期60天，誤工期180天，被告的認可符合本案客觀實際，本院予以確認。就伙食補助費標準被告認可每日100.00元，對此本院予以確認，營養(yǎng)費及護理費應根據(jù)當?shù)貥藴蚀_定。關于誤工費原告按電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應業(yè)行業(yè)工資標準每日主張219.40元，根據(jù)原告提交的營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營范圍為經(jīng)銷煤炭、建材、煤炭裝卸等業(yè)務，應為批發(fā)零售業(yè)，對此應按上年度河北省公布的批發(fā)和零售業(yè)工資標準計算。原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，因原告住所地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及人均消費支出標準高于受訴法院所在地標準，因此對原告主張按其戶口所在地標準計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的訴請依法予以支持。原告主張的交通費符合其就醫(yī)及鑒定客觀情況，精神撫慰金符合法律規(guī)定，均依法應予支持。原告主張的鑒定費2450.00元屬于其取證費用，對此不予支持。綜上，原告主張的各項經(jīng)濟損失依法核定為：醫(yī)療費18976.45元，住院伙食補助費3000.00元（100.00元×30天），營養(yǎng)費1200.00元（20.00元×60天），護理費6000.00元（100.00元×60天），誤工費19952.00元（40459元÷365天×180天），交通費500.00元，傷殘賠償金65752.00元（32876.00元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費6249.00元（24996.00元×5年×10%÷2），精神損害撫慰金5000.00元，合計126629.00元。本次交通事故造成李常林駕駛車輛的5名乘員受傷，其中王富和柯鳳瑞已于本院提起（2017）冀0826民初4034號案件，另兩名乘員王海紅、張雨喧尚未提起訴訟。庭審中，根據(jù)其他當事人對未起訴乘員傷情的了解，并協(xié)商在交強險傷殘限額內(nèi)為其預留10000.00元，待其主張權利時予以賠償。因此本案核定的原告損失數(shù)額應與（2017）冀0826民初4034號案件核定的損失款，根據(jù)其在交強險及各商業(yè)險所占比例確定其各案的具體賠償數(shù)額。本案中，被告聯(lián)合財險承德支公司辯稱其座位險合同約定，每位傷者的醫(yī)療費應由投保人承擔10%，對此被告李常林認可，依法應予支持。訴訟過程中，被告武某某、張某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席判決符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告萬繼增經(jīng)濟損失54385.00元。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告萬繼增經(jīng)濟損失50571.00元。以上兩項合計104956.00元，限判決生效后十日內(nèi)給付。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在座位險限額內(nèi)賠償原告萬繼增經(jīng)濟損失21195.00元。被告李常林賠償原告萬繼增醫(yī)療費478.00元，此款在其墊付款中抵頂，原告萬繼增在收到保險公司賠償款后返還李常林人民幣4522.00元。五、駁回原告萬繼增的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，將依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3558.00元，減半收取1779.00元，由被告武某某、張某某承擔1245.00元，被告李常林承擔534.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　李　海

書記員：于美玲