上訴人（原審原告）：萬泉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：余君，湖北伸道律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：秦筱，湖北忠三律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬恒，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

萬泉上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審全部訴訟請求；2、本案的一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、本案系房屋租賃合同糾紛，并非物權(quán)保護(hù)糾紛。上訴人將房屋交付給被上訴人是依據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》，雙方是房屋租賃關(guān)系。二、被上訴人應(yīng)騰退、交付案涉房屋并支付房屋占用費。雙方于2016年11月26日簽訂的《房屋租賃合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，被上訴人應(yīng)依約全面、實際履行騰退房屋義務(wù)。被上訴人在所承租的房屋內(nèi)安排家人居住是其一項當(dāng)然權(quán)利，上訴人不必知道實際居住人情況，根據(jù)合同相對性，租賃合同到期后，即使存在被上訴人的家人繼續(xù)占用案涉房屋的情形，亦屬于被上訴人違約的行為，上訴人有權(quán)要求被上訴人在租賃期滿后履行自己的騰退義務(wù)，被上訴人逾期返還租賃物的，應(yīng)按照租金標(biāo)準(zhǔn)支付占有使用費至實際返還之日止。三、一審判決認(rèn)為被上訴人不在案涉房屋內(nèi)居住而無需騰退，屬于適用法律錯誤。萬某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人的確不在案涉房屋內(nèi)居住，不是本案適格被告，因上訴人拒絕追加實際居住人為被告，一審判決駁回其訴請正確。萬泉向一審法院起訴請求：1、判令萬某某騰退非法占用的武漢市江岸區(qū)黃埔大街25號黃埔雅苑1號樓2單元10層2室房屋并交付萬泉；2、判令萬某某向萬泉支付至2017年6月5日止的房屋占用費834元（此后按每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算至騰退之日）。一審法院認(rèn)定事實：2016年11月26日，萬泉與萬某某簽訂《房屋租賃合同》，約定：萬泉將位于武漢市江岸區(qū)黃埔大街25號黃浦雅苑1號樓2單元10層2室的房屋出租給萬某某居住使用，租賃期2016年11月26日至2017年5月26日，共計6個月，該期間租金為15000元，萬某某在2017年1月31日之前一次性付清全部房租，如未能按時付房租，萬某某須無條件退出該房屋，合同到期后，萬某某無條件退出該房屋。一審?fù)徶?，萬某某明確表示其已經(jīng)不在案涉房屋內(nèi)居住、使用，現(xiàn)實際居住人為萬某某的妻子及兒子，一審法院經(jīng)詢問萬泉是否追加萬某某的妻子與兒子為原審被告參加訴訟，萬泉明確表示不追加，同時也表示案涉房屋內(nèi)實際沒有人居住。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”、第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，萬泉向一審法院提交了案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書，登記權(quán)利人為萬泉，其對案涉房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。但本案中，妨害其權(quán)利行使的人不是萬某某，萬某某并不在案涉房屋內(nèi)居住、使用，對此，萬泉也予以認(rèn)可，故關(guān)于萬泉要求萬某某騰退其非法占用的武漢市江岸區(qū)黃埔大街25號黃埔雅苑1號樓2單元10層2室房屋的訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于萬泉要求萬某某支付至2017年6月5日止的房屋占用費834元以及按每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際騰退之日止的房屋占用費，因萬泉并未提交證據(jù)證明萬某某在房屋租賃合同到期后仍然在案涉房屋內(nèi)居住、使用，故關(guān)于該訴訟請求，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回萬泉的全部訴訟請求。一審案件受理費500元，由萬泉負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：萬泉向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、武漢中原黃埔物業(yè)管理有限公司黃埔雅苑管理處出具的《證明》，擬證明許偉娟并未在案涉房屋居住。證據(jù)二、全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢網(wǎng)絡(luò)截屏，擬證明萬某某已于2015年10月13日至今被列為失信被執(zhí)行人，因此萬某某交納租金是通過其父親萬達(dá)焱的賬戶轉(zhuǎn)賬。經(jīng)質(zhì)證，萬某某對萬泉提交證據(jù)的意見為：對證據(jù)一的真實性無法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，不屬于二審新證據(jù)，該證明僅說明許偉娟不在此居住，并未說明萬某某就在此居住，因此萬某某不是本案的適格被告。對證據(jù)二的真實性無法核實，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，如果雙方真有真實的租賃關(guān)系，萬某某完全可以用現(xiàn)金支付，并非因為萬某某是失信人，就應(yīng)委托他人代為交房租。本院認(rèn)為，對于萬泉提交的證據(jù)一，該證據(jù)屬于單位向人民法院提出的證明材料，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章，因證據(jù)一不符合上述規(guī)定，本院對其不予采信。對于萬泉提交的證據(jù)二，因不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人萬泉因與被上訴人萬某某房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初4896號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，萬泉與萬某某簽訂《房屋租賃合同》，將案涉房屋出租給萬某某居住使用，雙方約定了租賃期限為2016年11月26日至2017年5月26日，共計6個月，該期間租金為15000元，以及合同到期后萬某某無條件退出該房屋?，F(xiàn)租賃期限屆滿，雙方并未續(xù)簽租賃合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，萬泉要求萬某某騰退房屋符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。萬某某未依約返還租賃物，應(yīng)當(dāng)自2017年5月27日起支付占有使用費，萬泉上訴要求參照2500元/月的租金標(biāo)準(zhǔn)計算至實際騰退之日止的占有使用費，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。萬某某在二審中陳述其簽訂房屋租賃合同并非真實意思表示，其將房屋過戶是為借款擔(dān)保，因在本案中并未提交充分的證據(jù)予以證明，現(xiàn)萬泉持有案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)證，系該房屋合法的所有權(quán)人，本院對萬某某的該項辯稱意見不予采納。綜上所述，萬泉的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初4896號民事判決；二、萬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退其承租的位于武漢市江岸區(qū)黃埔大街25號黃浦雅苑1號樓2單元10層2室的房屋，將該房屋返還萬泉；三、萬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付萬泉房屋占有使用費（按照2500元/月的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年5月27日起，計算至房屋實際騰退之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費500元，由萬某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費500元，由萬某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。