原告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，
被告：萬林富（系原告萬某某之弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，
委托代理人：鐘威，湖北詩戈律師事務所律師。特別授權。
第三人：萬林紅（系原告萬某某之兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，

原告萬某某與被告萬林富、第三人萬林紅物權糾紛一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告萬某某、被告萬林富及其委托代理人鐘威、第三人萬林紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告萬某某向本院提出訴訟請求：1、依法分割房屋拆遷補償余款11052元，每人分得3684元；2、依法分割房屋拆遷還建房（還建面積280㎡，每人平分93.3㎡）；3、依法判令被告萬林富向原告萬某某支付面積為8.3㎡差價房款，協(xié)助辦理還建交房手續(xù)；4、依法判令被告萬林富補償原告萬某某過渡費（因被告萬林富給原告萬某某的過渡費不符合要求，強制霸占少給原告萬某某的過渡費）；5、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2001年，原告萬某某、被告萬林富在武漢市江夏區(qū)紙坊街十月村王簍子灣共同建有91㎡的一層平房，原告萬某某、被告萬林富、第三人萬林紅共同擁有該房屋的土地使用權。2011年12月29日，該房屋被拆遷，其還建面積為280㎡，另有20㎡為成本價購買，并獲得房屋及附屬設施拆遷補償款88542元，扣除人均面積差款77490元后，尚余11052元。原告萬某某應分得的房屋面積應為93.3㎡（280㎡÷3人）。2017年1月11日，被告萬林富要求原告萬某某、第三人萬林紅簽訂《憑證》，原告萬某某因受欺詐放棄了部分還建面積?，F(xiàn)三套還建房已完成抽簽，原告萬某某實際分得的房屋面積為85.9㎡，被告萬林富實際分得的房屋面積為130㎡.原告萬某某0.9㎡的房屋差價款應由被告萬林富支付，并向原告萬某某支付7.4㎡（93.3㎡－85.9㎡）的房屋差價款。為此，原告萬某某訴至法院，要求處理。
本院經(jīng)審理認定事實如下:原告萬某某、被告萬林富、第三人萬林紅系三兄弟，原告萬某某系被告萬林富的哥哥，系第三人萬林紅之弟。該三兄弟的父母在1989年左右購買了原位于武漢市江夏區(qū)紙坊街十月村王簍子灣27號的他人房屋居住，其父去世后，該房屋經(jīng)家人于2001年改擴建，面積為91㎡。第三人萬林紅與其妻王華容生有一女萬秀珍；被告萬林富與其妻詹倩生有一子萬宏輝，其母李永香跟隨其生活；原告萬某某未結婚成家。2011年，該房屋面臨拆遷。同年12月29日，被告萬林富作為乙方與作為甲方的武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)十月村村民委員會簽訂了《十月村房屋拆遷安置補償協(xié)議》，上面記載有“拆遷后，乙方克服困難，自行租房，甲方付給乙方過渡費每人130元/月，計8人12個月的過渡費，金額為12480元”，“甲方對乙方拆遷房屋還建按本村還建，采取‘拆一還一’,保底人均35㎡方案實施，乙方安置地點在十月村還建小區(qū)，還建面積為280㎡……要求還建300㎡，其中補人均面積差款77490元，另20㎡為成本價購買”以及“還建房屋面積由乙方在房型60—150㎡之間選擇，乙方選擇的房型面積超出村還建方案面積的部分按成本價補交購房款”等內(nèi)容。該房屋及附屬設施總拆遷補償款為88542元，扣除人均面積差款77490元后，被告萬林富從該村委會領取了拆遷補償余款11052元后，將該款交給了其母李永香作為贍養(yǎng)費支配使用。2011年12月31日至2012年12月29日，每人每月過渡費130元，該過渡費包含在總拆遷款88542元之內(nèi)。2012年12月29日至2013年12月29日，原告萬某某在村里領取了每月過渡費200元；2013年12月29日至2017年4月30日，被告萬林富將村里每月250元的過渡費交給了原告萬某某。
另查明，2017年1月11日，原告萬某某、被告萬林富、第三人萬林紅簽訂了《憑據(jù)》，其主要內(nèi)容為：經(jīng)萬林紅、萬某某、萬林富協(xié)商，因拆遷還建房共280㎡，差價房20㎡，分配如下：萬林紅分還建房75㎡，差價房10㎡；萬某某分得還建房85㎡，由萬林紅給萬某某15000元；萬林富分得還建房120㎡，差價房10㎡；贍養(yǎng)母親每人每年2000元。該《憑據(jù)》有原告萬某某、被告萬林富、第三人萬林紅、案外人萬秀珍的簽名捺印及武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)十月村村民委員會的蓋章。后第三人萬林紅給付了原告萬某某15000元。2011年8月至今，原告萬某某共給付母親李永香贍養(yǎng)費3000元。
對于雙方無爭議的事實，本院予以確認。
訴訟中，被告萬林富提供母親李永香的證人證言，其母擬證明拆遷的房屋自己也有份，多余的補償款11052元自己拿去做生活費用了；但原告萬某某認為該余款應分配給他，如果欠其母的贍養(yǎng)費，由其母來起訴主張；該三兄弟均同意按三人來分配該補償余款。原告萬某某訴稱被告萬林富未占用其過渡費，其主張5000元的過渡費是在外租房不夠的差價；其分得房屋的實際面積為85.9㎡，如果補交0.9㎡的差價，其再交幾千元的天然氣安裝等費用，村里會將房屋鑰匙交給他。本案經(jīng)法院組織雙方調(diào)解，但未能達成調(diào)解協(xié)議。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”的規(guī)定，原告萬某某、被告萬林富、第三人萬林紅于2017年1月11日簽訂的《憑據(jù)》協(xié)議中，達成了“原告萬某某分得還建房85㎡，由第三人萬林紅給原告萬某某15000元”，且第三人萬林紅已給付原告萬某某15000元，該《憑據(jù)》有原告萬某某、被告萬林富、第三人萬林紅的簽名捺印，并有該村村委會的蓋章，系其意思自治，真實意思的表示，具有法律約束力?，F(xiàn)原告萬某某再主張按還建面積280㎡，每人平分93.3㎡的方案來分割房屋拆遷還建房，與達成《憑據(jù)》中的協(xié)議相悖，不符合《憑據(jù)》中的分配方案，本院不予支持。原告萬某某由此主張被告萬林富向其支付面積為8.3㎡（93.3㎡－85㎡）差價房款，協(xié)助辦理還建交房手續(xù)的訴請，本院亦不予支持。至于《憑據(jù)》中協(xié)議達成原告萬某某分得85㎡，其實際分得房屋面積85.9㎡的問題，因房屋在開發(fā)建造過程中，實際面積與規(guī)劃面積因各種原因會存在誤差。本案中，不足1㎡的誤差，系合理誤差，在正常誤差范圍之內(nèi)。原告萬某某還主張被告萬林富補償其過渡費5000元，因被告萬林富并未侵占原告萬某某的過渡費，原告萬某某亦在庭審中認可該事實，且該過渡費的支付主體為十月村村民委員會，被告萬林富不應成為原告萬某某主張該項權利的對象，故該項請求本院亦不予支持。關于拆遷補償余款，雖然該三兄弟均同意按三人來分配，但其母李永香認為拆遷房屋系其與其夫購買，拆遷還建的房屋自己也有份的意見，本院予以采納，該拆遷補償余款應保留其母李永香的份額。被告萬林富將該拆遷補償余款11052元從村里領取后拿給其母李永香作為贍養(yǎng)費支配使用，但未經(jīng)過三兄弟的一致同意，現(xiàn)原告萬某某主張依法分割該拆遷補償余款，不愿將拆遷補償余款的分配金額和贍養(yǎng)費予以抵扣的意見，本院予以支持。該拆遷補償余款11052元在保留其母李永香的份額后，由原告萬某某分得2763元。至于其母李永香的贍養(yǎng)費，其母李永香可另行主張權利。據(jù)此，本院為了保護當事人的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條和《中華人民共和國合同法》第六條、第八條之規(guī)定,判決如下：

一、由被告萬林富將房屋拆遷補償余款中的2763元于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告萬某某。
二、駁回原告萬某某的其他訴訟請求。
本案受理費5840元，減半收取2920元，由原告萬某某負擔2190元，由被告萬林富負擔730元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費5840元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃紹紅