原告:萬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。委托訴訟代理人：徐硯清，系湖北子龍律師事務(wù)所律師。被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地為荊州市沙市區(qū)北湖路**號（大橋局綜合樓***樓）。負責人：劉方巖，系該公司經(jīng)理。

原告萬某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱永安財產(chǎn)保險荊州支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月24日公開開庭進行了審理。原告萬某及其委托訴訟代理人徐硯清，被告永安財產(chǎn)保險荊州支公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告萬某向本院提出訴訟請求：1、要求被告永安財產(chǎn)保險荊州支公司賠償原告車輛損失、施救費及評估費等共計40662.50元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告于2017年11月8日通過被告業(yè)務(wù)員向被告投保了一份機動車交強險，機動車損失保險和第三者責任險，保險期限自2017年11月26日至2018年11月25日止，被告也予以承保。時至2017年12月21日0時28分許，原告駕駛的牌號為鄂Ａ×××××小車沿市繡林大道由北向南行駛至繡林大道與筆架山路交叉路口時與他人駕駛車輛相撞，致原告受傷、車輛毀損。該交通事故經(jīng)石首市交警大隊認定，原告自己負事故次要責任。后原告就車輛損失向被告核損，該車損失經(jīng)被告向4S店事故車備件報價（核損），原告車輛僅更換配件費用就高達94848元（不包括維修工時費在內(nèi)），而原告車輛殘值經(jīng)被告向青島騰信拍賣有限公司等三家拍賣公司進行網(wǎng)上詢價拍賣，原告車輛殘值也僅為116400元，據(jù)此，被告認定原告車輛為推定全損，但原被告雙方至今仍無法就車輛損失賠償事宜協(xié)商一致（原告要求按湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估現(xiàn)值246275元賠付，而被告只能按保險單承保的211879元進行賠付），基于以上事實，原告為維護自己的合法權(quán)益免遭侵害，現(xiàn)依照原被告簽訂的《機動車損失保險》的約定及《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，特提起訴訟。被告永安財產(chǎn)保險荊州支公司辯稱，1、原告的部分訴求過高，計算標準有誤；2、被告不應(yīng)承擔本案訴訟費用及鑒定費用。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，并經(jīng)庭審出示質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷予以佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月8日，原告萬某為鄂Ａ×××××東風日產(chǎn)多用途小型普通客車向被告投保機動車保險，雙方在《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》（以下簡稱保險條款）中對各項權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行了約定。第七條，發(fā)生保險事故時，被保險人或其運行的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔；施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。第十二條，保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定。投保時被保險機動車的實際價值由投保人與保險人根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協(xié)商確定或其他市場公允價值協(xié)商確定。折舊金額可根據(jù)本保險合同列明的參考折舊系數(shù)表確定。第十七條,被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。如折歸保險人的，由雙方協(xié)商確定其價值并在賠款中扣除。第十九條，機動車損失賠款按照以下方法計算：（一）全部損失，賠款=（保險金額-被保險人已從第三方獲得的賠償金額）×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率之和）-絕對免賠額。合同還對其他權(quán)利義務(wù)進行了約定。同日，被告出具了一份《機動車保險單》，約定：承保險種為車損險(免賠率為0)元，賠償限額為211879元；第三者責任險，賠償限額為500000元；保險期間：自2017年11月26日0時起至2018年11月25日24時止。原告按約定繳納了保險費。2017年12月21日00時28分許，原告駕駛牌號為鄂Ａ×××××型普通客車沿石首市繡林大道由北向南行駛至繡林大道與筆架山路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，遇劉文飲酒駕駛鄂Ｄ×××××號牌小型轎車沿石首市繡林大道由南向北方向行駛至此，因雙方駕車觀察不力且萬某夜間行駛未降低行駛速度，致兩車相撞，萬某受傷，事故發(fā)生。該交通事故經(jīng)石首市交通警察大隊石公交認字[2017]第201711596號道路交通事故認定書認定，萬某因駕車觀察不利，夜間行駛未降低行駛速度是構(gòu)成該交通事故的次要原因，應(yīng)負該事故的次要責任。2017年12月26日，原告萬某車輛殘值經(jīng)青島騰信汽車網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具《保險事故車報價單》，鑒定結(jié)果：該車競價底價為人民幣116400元。2018年1月20日，原告經(jīng)被告同意確認該車輛為全損，與青島騰信拍賣有限公司簽訂《殘值車輛委托拍賣協(xié)議》，青島騰信拍賣有限公司對該殘值車輛進行拍賣，并于2018年2月14日將拍賣款116400元支付給原告萬某。2017年12月20日，原告委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××東風日產(chǎn)小型普通客車現(xiàn)價值進行價格鑒定評估，2017年12月28日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具鄂循價鑒（江北）[2017]第123號《鄂Ａ×××××東風日產(chǎn)牌小型普通客車現(xiàn)值價格鑒定評估報告》，評估結(jié)論為現(xiàn)值價值為：246275元。庭審中，被告對該價格鑒定評估報告真實性無異議，但應(yīng)按保單的限額金額賠付。原告稱未在投保單中簽名，被告未提交投保單。事故發(fā)生后，原告支出施救費500元，支出評估費1200元。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、案涉車輛損失險賠付的數(shù)額問題；2、評估費及施救費是否應(yīng)當由被告承擔的問題。關(guān)于爭議焦點一，案涉車輛損失險賠付的數(shù)額問題。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。本案中，被告向原告出具了機動車保險單同意承保，原告未在投保單上簽名并不影響保險合同成立并生效。雙方對保險合同關(guān)系的成立并無異議，本院予以確認。案涉保險合同成立后，原告按照約定交付保險費，被告按照約定時間開始承擔保險責任。萬某的被保險車輛因本案中的交通事故造成了損失，被告應(yīng)當履行給付賠償金義務(wù)?，F(xiàn)雙方對案涉車輛損失險賠付的數(shù)額問題有異議，即保險金額的確定問題存在爭議。原告認為在投保時被告提供的為格式條款，被告未盡告知義務(wù)，故保險賠付金額應(yīng)當按照車輛的實際價值確認。被告主張應(yīng)當按照保險單載明保險限額進行賠付。對此，本院認為，《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當退還相應(yīng)的保險費。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。”通過上述法律規(guī)定，可以明確我國保險法對于財產(chǎn)保險合同施行損失補償原則，保險賠償金額應(yīng)當公平合理，充分補償。既要充分補償被保險人的實際損失，達到保險保證的目的，又不能使賠償數(shù)額超過實際損失，使被保險人獲取額外收益而損害保險人的合法權(quán)益。本案中，萬某、永安財產(chǎn)保險荊州支公司于《保險條款》中機動車損失保險第十二條明確約定：“保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定。投保時被保險機動車的實際價值由投保人與保險人根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額的價格協(xié)商確定或其他市場公允價值協(xié)商確定。折舊金額可根據(jù)本保險合同列明的參考折舊系數(shù)確定?！币勒丈鲜黾s定，當被保險車輛發(fā)生全部損失時，永安財產(chǎn)保險荊州支公司所依照的賠償標準應(yīng)當為保險合同根據(jù)保險標的的實際價值所確定的保險金額。為確定案涉車輛的實際價值，萬某委托了循其本公司，由有資質(zhì)的評估人員對被保險車輛的實際價格作出認定，循其本公司作為有資質(zhì)的價格評估公司，對投保車輛作出的實際價格評估，鑒定結(jié)論具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，被告對該評估結(jié)論不持異議，本院予以認定。經(jīng)評估，案涉保險車輛的實際價格246275元，原告主張按照該價格確定實際賠付金額本院予以確定。確定保險賠償標準后，現(xiàn)需對實際賠付金額進行計算。原被告雙方均認可案涉車輛為推定全損，殘值116400元已支付給原告，根據(jù)約定該款項應(yīng)當在賠款中予以扣除。被保險人在案涉交通事故中付次要責任，即承擔責任比例為30%，故可從第三方獲得的賠償比例為70%，具體金額為(246275元-116400）*70%=90912.5元。因萬某投保了不計免賠險，本案中無需考慮免賠率的免責事由，故按照雙方合同約定，損失賠款為246275-116400-90912.5元=38962.5元。因案涉車輛實際價格246257元高于保險金額211879元，符合不足額投保的法律規(guī)定，故保險人應(yīng)當按照保險金額與保險價值的比例（211879元÷246275元=86.03%）承擔賠償保險金的責任，經(jīng)計算，被告永安財產(chǎn)保險荊州支公司應(yīng)當承擔的保險賠付金額為38962.5*86.03%=33520.8元。關(guān)于爭議焦點二，評估費及施救費是否應(yīng)當由被告承擔的問題。對于施救費部分，雙方于機動車損失保險第七條明確約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够驕p少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔；施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”本案中，案涉被保險機動車與他車相撞，萬某基于避免該車輛損失進一步擴大而發(fā)生的勞務(wù)施救費500元系必要費用，且標準合理，故被告在承擔支付保險賠償款外，亦需承擔對施救費的賠付責任。對于評估費部分，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景钢腥f某為了確定被保險車輛的實際損失價值而支出的評估費1200元，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險荊州支公司承擔。綜上，按照《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告萬某保險金33520.8元、評估費1200元、施救費500元，合計35220.8元；駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費817元，減半收取408.5元，由萬某負擔72元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔336.5元。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費上訴于湖北省荊州市中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　楊斌

書記員：劉佳