原告（反訴被告）萬(wàn)建國(guó)。
委托代理人陳建學(xué)，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告（反訴原告）廣東云華建設(shè)工程有限公司，住所地廣東省羅定市龍園路88號(hào)之一四樓。
法定代表人李大浩，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人何金漢，該公司員工。特別授權(quán)。
被告湖北德大置業(yè)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)灄口鎮(zhèn)劉店村。
法定代表人何君湖，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄒麗敏，公司員工。一般授權(quán)。
委托代理人李尚發(fā)，該公司員工。一般授權(quán)。

原告（反訴被告）萬(wàn)建國(guó)訴被告（反訴原告）廣東云華建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱云華公司）、被告武漢南順物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱南順公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理。2014年8月28日，原告申請(qǐng)撤回對(duì)南順公司的起訴，并申請(qǐng)追加德大公司為本案的被告參加訴訟。同日，本院作出（2014）鄂黃陂民商初字第00349-1號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許原告撤回對(duì)南順公司的起訴。同時(shí)追加德大公司為本案的被告參加訴訟。本院依法組成由審判員羅守俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員嚴(yán)家政、張紅參加的合議庭，分別于2014年8月28日、2014年10月24日、2015年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)建國(guó)及委托代理人陳建學(xué)、被告云華公司的委托代理人余學(xué)軍、何金漢，被告德大公司的委托代理人鄒麗敏、李尚發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年5月31日，云華公司與德大公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份。該合同約定：德大公司將案涉德大.淺水灣國(guó)際社區(qū)入園道路的小市政配套（土方回填、道路、人行道、雨污排水）工程發(fā)包給云華公司承建；合同工期45天，開工日期為2010年6月1日，竣工日期為2010年7月15日；合同總價(jià)款暫定為1731190元，采用單價(jià)包干，工程數(shù)量按實(shí)結(jié)算。合同附有“分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表”，其中，道路部份1402268.13元；人行道部分143837.51元；雨水部分115961.23元；污水部分69123.37元。
2010年6月1日，云華公司與原告簽訂《工程項(xiàng)目施工合同》一份。該合同約定：云華公司將案涉德大.淺水灣國(guó)際社區(qū)入園道路的小市政配套（土方回填、道路、人行道、雨污排水）工程發(fā)包給原告承建；合同工期45天，開工日期為2010年6月1日，竣工日期為2010年7月15日；合同總價(jià)款暫定為1436506.91元，采用單價(jià)包干，工程數(shù)量按實(shí)結(jié)算；合同價(jià)款支付與結(jié)算為：工程按進(jìn)度付款，無(wú)約定預(yù)付款，工程量確認(rèn)為承包人向發(fā)包人提交已完工程量報(bào)告的時(shí)間為每月15至20日，工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間為開工后按工程完成進(jìn)度據(jù)實(shí)結(jié)算，進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工完成工程總量的百分之八十時(shí)，支付合同總價(jià)款的百分之三十，工程竣工通過(guò)發(fā)包人及監(jiān)理內(nèi)部驗(yàn)收時(shí)，支付到合同總價(jià)款的百分之五十，工程竣工驗(yàn)收合格，取得備案結(jié)算后，在六個(gè)月內(nèi)一次性支付至合同總價(jià)款的百分之九十五，余款為質(zhì)保金在工程竣工驗(yàn)收合格后二年內(nèi)未出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)付清。合同附有“分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表”，其中，道路部份1180869.06元；人行道部分111715.39元；雨水部分89558.34元；污水部分54364.12元。合同簽訂后，原告依約進(jìn)場(chǎng)施工。2011年4月19日，原告施工的案涉工程的雨、污排水、混凝土路面工程施工完成，驗(yàn)收合格后移交。2011年5月12日，原告與云華公司就合同涉及的工程進(jìn)行結(jié)算，雙方確認(rèn)由于交叉作業(yè)導(dǎo)致人行道部分未施工，扣除人行道部分后合同內(nèi)工程款為1324791.52元；已付工程款430952元，保修金66240元，應(yīng)付款827599.52元。2011年8月11日，云華公司支付原告案涉工程款40萬(wàn)元。2012年7月26日，云華公司認(rèn)可應(yīng)付原告案涉工程款652100元。2013年3月21日，云華公司通知原告：對(duì)武漢項(xiàng)目部分包單位的項(xiàng)目工程款進(jìn)行全面清理結(jié)算，將工程總結(jié)算書（附依據(jù)）和在公司領(lǐng)款的明細(xì)總款，整理一份簽名蓋章后三天內(nèi)送公司項(xiàng)目部，待公司審核雙方確認(rèn)后，可申請(qǐng)付全款。2013年3月21日，原告將其與云華公司之間的包括案涉工程在內(nèi)的八個(gè)分包項(xiàng)目的工程款及已付款、未付款情況以書面形式送交云華公司，該書面材料稱案涉工程合同內(nèi)款項(xiàng)1436506.91元已付清，增加工程總造價(jià)1201270元（相關(guān)資料齊全）未付。2014年7月10日，原告為此案訴訟至本院。
另查明：2010年6月10日至2011年4月10日，原告完成案涉合同工程之外增加的延伸魚塘清淤量及回填土量、推平、碾壓、道路管涵兩側(cè)塘埂開挖及土壩填筑簽證單工程價(jià)款490970.66元，該工程于2010年4月19日經(jīng)驗(yàn)收合格并移交；2010年5月15日至2011年6月2日，原告完成案涉合同工程之外增加的德大高層一期B1-B4號(hào)場(chǎng)地鋪筑磚渣簽證單工程價(jià)款178605元，該工程于2011年6月10日經(jīng)驗(yàn)收并移交；2010年6月10日至2011年4月28日，原告完成案涉合同工程之外增加的基坑碾壓、基坑上連接德大入園道路鋪筑磚渣路簽證單工程價(jià)款90600元，該工程于2011年3月5日經(jīng)驗(yàn)收合格并移交；2010年6月10日至2011年6月1日，原告完成案涉合同工程之外增加的排水管涵聯(lián)通泵站河擋土墻、增加管涵、道路入口增加工程、污水管與市政網(wǎng)連結(jié)增加工程、榮中加油站加油機(jī)填沙、池塘清淤、疏通簽證單工程價(jià)款415759.89元；上述增加工程合計(jì)總價(jià)款為1175935.55元。該增加工程款云華公司未支付給原告。
還查明：原告與云華公司分別于2010年4月23日、2010年5月26日、2010年10月25日（以武漢長(zhǎng)生園種養(yǎng)殖有限公司名義）簽訂工程項(xiàng)目施工合同。2011年12月31日，德大公司就案涉工程出具初審確認(rèn)，工程金額為2613452.47元。其中合同部分為1542547.21元，審減195570.03元；增補(bǔ)工程量簽證單部分價(jià)款641689.87元，審減538218.19元。

本院認(rèn)為，原告與被告云華公司之間簽訂的《工程項(xiàng)目施工合同》，因原告未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)且云華公司將案涉工程非法轉(zhuǎn)包給原告，合同無(wú)效。鑒于案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告要求參照合同約定支付工程價(jià)款，于法有據(jù)。原告主張?jiān)迫A公司欠付合同內(nèi)工程款652100元，因原告在2013年送交云華公司的材料中自認(rèn)該合同內(nèi)工程款已全部付清，故該項(xiàng)主張，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原告依據(jù)云華公司出具的簽證單主張?jiān)迫A公司支付該增加工程的工程款1175935.55元，其簽證單上有監(jiān)理單位及云華公司、建設(shè)方的簽字及建設(shè)方的審核，該簽證單應(yīng)作為云華公司與原告之間就案涉工程增加部分工程款的結(jié)算憑證。原告要求云華公司支付該簽證單增加部分工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。庭審中，云華公司以德大公司對(duì)案涉工程的初審結(jié)果為依據(jù)，主張應(yīng)付原告的工程價(jià)款數(shù)額，因云華公司與原告之間已就案涉合同內(nèi)工程進(jìn)行了結(jié)算，合同外增加的工程量及工程價(jià)款有云華公司和建設(shè)方簽字認(rèn)可，且原告并未認(rèn)可德大公司的初審結(jié)果；故被告云華公司辯稱只應(yīng)支付原告合同內(nèi)工程及增加工程價(jià)款總額1773539.51元的意見，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。庭審中，云華公司主張已支付原告案涉工程款2500494元，因云華公司與原告之間除了案涉工程施工項(xiàng)目外，還有其他多個(gè)項(xiàng)目，其出具的付款憑證除2011年8月11日收條上注明付案涉工程款外，其他憑證均未明確系付原告施工的案涉工程款，且大部份付款憑證均發(fā)生在2011年5月12日云華公司與原告就案涉合同內(nèi)工程進(jìn)行結(jié)算之前，故云華公司主張已付原告案涉工程款2500494元及反訴要求原告返還超付工程款726954.49元的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告德大公司作為案涉工程的發(fā)包人，其在訴訟中未能提供已付清案涉工程的全部工程款的證據(jù)，故應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)清償責(zé)任。關(guān)于原告主張?jiān)迫A公司賠償逾期付款利息損失一節(jié)，因云華公司與原告之間對(duì)增加工程欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，故計(jì)付利息標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率執(zhí)行；又因云華公司與原告之間對(duì)增加工程的付款時(shí)間沒(méi)有約定，故已實(shí)際交付的，付款時(shí)間為交付之日，沒(méi)有交付的，為原告起訴之日。原告主張被告云華公司賠償逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求之合理部分，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條、第十八條、第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廣東云華建設(shè)工程有限公司支付原告萬(wàn)建國(guó)工程款1175935.55元；
二、被告湖北德大置業(yè)有限公司在欠付被告廣東云華建設(shè)工程有限公司案涉工程款范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；
三、被告廣東云華建設(shè)工程有限公司賠償原告萬(wàn)建國(guó)逾期付款利息（利息分別以490970.66元為基數(shù)自2011年4月19日起、178605元為基數(shù)自2011年6月10起、90600元為基數(shù)自2011年3月5日起、415759.89元為基數(shù)自2014年7月10日起至本判決確定的支付工程款日期屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；
四、駁回原告萬(wàn)建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告廣東云華建設(shè)工程有限公司的反訴請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23100元，由被告廣東云華建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)15330元，原告萬(wàn)建國(guó)負(fù)擔(dān)7770元，反訴費(fèi)5535元由被告廣東云華建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　羅守俊 人民陪審員　　嚴(yán)家政 人民陪審員　　張　紅

書記員：劉靜