原告萬慶豐，男，漢族，生于1980年10月8日，宜都市人，住宜都市。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告潘番，男，漢族，生于1982年9月21日，宜都市人，住宜都市。

原告萬慶豐訴被告潘番合同糾紛一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告萬慶豐的委托代理人熊安到庭參加訴訟，被告潘番經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，請求判令被告立即支付置換鏟車差價款30000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實及理由：原告有一臺成工50鏟車，被告有一臺福田30鏟車。雙方商定互換鏟車并由被告補(bǔ)償差價55000元。2017年10月7日，雙方簽訂協(xié)議，被告將福田30鏟車交付給原告，并向被告借款5000元。2017年10月15日，原告將成工50鏟車交付給被告。被告分四次支付30000元，余下30000元至今未付。
被告潘番在規(guī)定的舉證期限內(nèi)未向法庭提交答辯意見和證據(jù)材料，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
原告萬慶豐圍繞其訴訟主張?zhí)峤涣恕秴f(xié)議》原件一份、機(jī)動車整車出廠合格證原件及微信轉(zhuǎn)賬賬單一份，證明原告有成工牌輪式裝載機(jī)一臺及與被告潘番進(jìn)行車輛置換、被告潘番支付部分款項的事實，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以采信并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告有成工牌輪式裝載機(jī)一臺。2017年10月7日，原、被告簽訂《協(xié)議》一份，載明“經(jīng)雙方協(xié)商，潘番福田30鏟車現(xiàn)與萬慶豐成工50955鏟車置換，潘番補(bǔ)差價55000.00元（大寫伍萬伍仟元整）與萬慶豐。雙方車輛均為現(xiàn)狀交付。2017年10月7日，潘番先將福田30鏟車交付與萬慶豐，萬慶豐付潘番5000.00元（伍仟元整）。潘番與（于）2017年10月15日買萬慶豐50鏟車，福田抵付后付款60000.00（陸萬元整）。均為一次性付清，2017年10月7日前債權(quán)各自負(fù)責(zé)。”原告萬慶豐自認(rèn)被告潘番已支付其30000元。

本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告之間簽訂的關(guān)于車輛置換的《協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)該按照約定交付車輛并支付差價。被告潘番未到庭參加訴訟，也未對是否應(yīng)該履行進(jìn)行抗辯，是放棄訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，所引起的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。根據(jù)合同約定，被告潘番應(yīng)支付差價60000元，原告自認(rèn)其已經(jīng)支付30000元，余下款項30000元被告應(yīng)立即支付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告潘番于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告萬慶豐人民幣30000元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取案件受理費(fèi)275元，由被告潘番負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 謝靚

書記員： 江頔