原告：萬(wàn)國(guó)春，男，1968年1月16日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住所浠水縣，
委托訴訟代理人：嚴(yán)華，湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14211199010603506，代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為起訴，代為變更、放棄、增加訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)查收集證據(jù)，代為出庭參加訴訟，代為調(diào)解、和解，代收法律文書(shū)。
被告：浠水縣第三建筑安裝工程公司，住所浠水縣清泉鎮(zhèn)新華正街66號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421125707005147X。
法定代表人：龍志祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張方平，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14201200410552492，代理權(quán)限為特別授權(quán)：有權(quán)承認(rèn)訴訟請(qǐng)求、和解、簽收法律文書(shū)。

原告萬(wàn)國(guó)春與被告浠水縣第三建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三建公司”）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告萬(wàn)國(guó)春的委托訴訟代理人嚴(yán)華、被告三建公司的委托訴訟代理人張方平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)國(guó)春向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告繼續(xù)履行合同，立即按合同約定將符合交付使用條件位于浠水縣清泉鎮(zhèn)紅燭路××地××單元××號(hào)商品房交付給原告；2.判令被告從2016年1月12日起至實(shí)際交房之日止按日向原告支付已付購(gòu)房款212898元萬(wàn)分之一的違約金；3.判令被告申辦并向原告交付位于浠水縣清泉鎮(zhèn)紅燭路××地××單元××號(hào)商品房權(quán)屬證書(shū)；4.判令被告從2016年7月12日起至實(shí)際交付權(quán)屬證書(shū)之日止按已付購(gòu)房款總額的同期銀行貸款逾期利息標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期辦證的違約金；5.判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在訴訟過(guò)程中，原告又以被告“一房二賣(mài)”為由，申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同、由被告返還購(gòu)房款及利息、賠償已付購(gòu)房款212898元一倍的損失、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2016年1月11日與被告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，向被告購(gòu)買(mǎi)位于浠水縣清泉鎮(zhèn)紅燭路××地××單元××號(hào)建筑面積為101.38平方米、每平方米2100元、總金額212898元的商品房。原告在當(dāng)日按被告要求支付了全部購(gòu)房款，合同還就其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。但被告沒(méi)有按照合同約定向原告交付房屋，后又將該房屋出賣(mài)給第三人陳橋橋，屬?lài)?yán)重違約行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，懇請(qǐng)貴院判如所求。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告所提的第一個(gè)觀點(diǎn)，按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，當(dāng)事人以商品房預(yù)售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持。故被告辯稱(chēng)的商品房預(yù)售合同未備案、合同未生效的意見(jiàn)，本院不予支持。關(guān)于被告所提的第二個(gè)觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，除法律特別規(guī)定外，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、終止，由法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成。本案原、被告簽訂合同，以及被告出具收據(jù)、收條、填寫(xiě)樓盤(pán)表等行為，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，除有法律禁止的情形外，均應(yīng)對(duì)雙方有約束力。至于購(gòu)房款如何支付，則屬于合同履行階段的問(wèn)題。本案中，雙方一致同意將萬(wàn)國(guó)春等人的借款作為購(gòu)房款，也是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于物權(quán)法禁止流押的情形，亦不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。尊重當(dāng)事人一致的意思表示，是貫徹合同自由原則的體現(xiàn)。并且，本案合同、收條等證據(jù)，均為原始證據(jù)、直接證據(jù)、書(shū)面證據(jù)，相對(duì)于傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù)、口頭證據(jù)，具有較高的證明力。在沒(méi)有充分證據(jù)證明的情況下，不能簡(jiǎn)單否定既存外化法律關(guān)系對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)和反映，避免當(dāng)事人一方不當(dāng)擺脫既定權(quán)利義務(wù)約束的結(jié)果出現(xiàn)。相反，被告在與原告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，又將已約定應(yīng)交付給原告的房屋再次出賣(mài)給第三人，且為第三人辦理了商品房預(yù)售合同登記備案，其行為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，不應(yīng)得到法律的支持。故此，被告所持本案是民間借貸糾紛的主張，本院不予支持。
關(guān)于被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，只要出賣(mài)人在商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后事實(shí)上存在將該房屋出賣(mài)給第三人的行為，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人即可請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，且上述規(guī)定中并不存在此種賠償責(zé)任的適用以出賣(mài)人惡意違約為前提的規(guī)定。本案中，原告與被告三建公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，但合同簽訂后，被告又將房屋再次出賣(mài)給第三人陳橋橋，導(dǎo)致原告不能取得該房屋，顯而易見(jiàn)，原告根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定所提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告萬(wàn)國(guó)春與被告浠水縣第三建筑安裝工程公司簽訂的浠水縣清泉鎮(zhèn)紅燭路十月華庭1棟1單元1703號(hào)房《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；
二、被告浠水縣第三建筑安裝工程公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告萬(wàn)國(guó)春返還購(gòu)房款212898元及其利息（以購(gòu)房款為本金，自2016年1月11日起，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款年利率4.75%計(jì)算至實(shí)際還款之日止）；
三、被告浠水縣第三建筑安裝工程公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告萬(wàn)國(guó)春賠償損失212898元。
本案受理費(fèi)7686元，由浠水縣第三建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　何志勇 審　判　員　　張　喬 人民陪審員　　周　瓊

書(shū)記員：楊迪