上訴人(原審被告)：萬國春，男，1968年1月16日出生，漢族，湖北省浠水縣人，系浠水正方建材有限公司監(jiān)事，住浠水縣。
委托訴訟代理人：劉彩軍，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司浠水支行。住所地：浠水縣清泉鎮(zhèn)麗文大道292號。統(tǒng)一社會信用代碼：914211258806666786。
負責人：韓俊新，該行行長。
委托訴訟代理人：陳學(xué)東，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：浠水正方建材有限公司。住所地：浠水縣清泉鎮(zhèn)華灣村。注冊號：421125000003159（1-1）。
法定代表人：饒興江，該公司董事長。
原審被告：饒興江，男，1966年9月15日出生，漢族，湖北省浠水縣人，系浠水縣正方建材有限公司董事長，住浠水縣。
原審被告：華細姣，女，1967年1月2日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
原審被告：陶保田，男，1954年2月4日出生，漢族，湖北省浠水縣人，退休人員，住浠水縣。
原審被告：易友權(quán)，男，1969年4月18日出生，漢族，湖北省浠水縣人，系浠水正方建材有限公司董事，住浠水縣。

上訴人萬國春因與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司浠水支行（以下簡稱建行浠水支行）及原審被告浠水正方建材有限公司（以下簡稱正方建材公司）、饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)金融借款合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2016）鄂1125民初225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人萬國春的委托訴訟代理人劉彩軍，被上訴人建行浠水支行的委托訴訟代理人陳學(xué)東均到庭參加了訴訟。原審被告正方建材公司、饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬國春上訴請求：一、撤銷一審判決第四項“被告萬國春對判決第一項、第二項承擔連帶清償責任”；二、撤銷“被告萬國春對訴訟費用承擔連帶清償責任”；三、駁回建行浠水支行對萬國春的訴訟請求。事實和理由：一、一審認定事實不全。建行浠水支行工作人員從未與萬國春見面，萬國春也未到建行浠水支行工作場所，建行浠水支行在一審中已陳述“建行浠水支行與萬國春之間的保證合同系饒興江送萬國春簽名”，饒興江在一審法院向其調(diào)查時亦陳述該合同上萬國春的簽名系其代簽，手印是其代印的。二、一審舉證責任分配有誤。萬國春否認涉案保證合同上的“萬國春”簽名系其本人所簽，建行浠水支行認為該合同上的簽名是萬國春本人所簽，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。同時，按照相關(guān)規(guī)定，建行浠水支行應(yīng)提供萬國春符合保證人資格的相關(guān)資料及萬國春簽訂保證合同時的同步錄像資料。三、一審對鑒定不能的責任承擔劃分不當。一審中萬國春申請對涉案保證合同上“萬國春”簽名和指紋進行鑒定，鑒定機構(gòu)認為鑒定檢材不完整、不充分，筆跡樣本太少，指紋紋線不清，不具備鑒定條件，未鑒定。萬國春在一審中提供了其在工商登記機關(guān)和建行浠水支行處可能有存檔簽名，已履行了相關(guān)訴訟義務(wù)，但建行浠水支行同樣保存有萬國春的簽名卻不提供，一審認定萬國春未提供符合鑒定機構(gòu)要求的筆跡樣本，導(dǎo)致鑒定無法進行不當，進而錯誤認定涉案保證合同上“萬國春”的簽名系萬國春所簽。
建行浠水支行辯稱，涉案保證合同上萬國春的簽名是建行浠水支行工作人員和饒興江見證下簽字的，建行浠水支行已提供充足證據(jù)證實該合同已成立，一審對鑒定不能的責任分配合理，萬國春申請鑒定理應(yīng)提供相關(guān)鑒定樣本對比。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
陶保田述稱，一、該借款與陶保田無關(guān)，當時建行浠水支行與饒興江均表示該筆貸款有饒興江與華細姣簽字，因銀行需要多人簽字，才需要陶保田簽字，實際與陶保田無關(guān)，該筆貸款應(yīng)由借據(jù)上簽字的人償還，陶保田不應(yīng)承擔連帶清償責任。二、正方建材公司向建行浠水支行貸款時提供的抵押物評估為600萬元。三、正方建材公司系饒興江親屬管理，貸款發(fā)放后的用途不明，只有饒興江及華細姣知曉，應(yīng)由該二人還款。
原審被告正方建材公司、饒興江、華細姣、易友權(quán)均未發(fā)表答辯意見。
建行浠水支行向一審法院起訴請求：一、判決正方建材公司償還借款本金300萬元、利息13440元和逾期利息（利息按年利率6.72℅，自2015年12月21日計算至2016年1月13日止，逾期利息按年利率10.08℅自2016年1月14日計算至還清之日起）；二、判決饒興江、華細姣、易友權(quán)、陶保田、萬國春承擔抵押擔保和保證擔保的連帶清償責任；三、由正方建材公司、饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)、萬國春承擔建行浠水支行支出的律師費8萬元；4、由正方建材公司、饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)、萬國春承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年7月23日，建行浠水支行與饒興江、華細姣簽訂了編號為ZGEDY（2013）0723001號的《最高額抵押合同》，合同約定：饒興江、華細姣以其所有的位于浠水縣××組的房產(chǎn)（房屋所有權(quán)人饒興江，房屋所有權(quán)證號為20120574-1）為正方建材公司在建行浠水支行處的貸款提供最高額抵押擔保，擔保最高金額為350萬元，擔保期為2013年至2018年7月23日止，并在浠水縣房地產(chǎn)管理局辦理房他證清泉鎮(zhèn)字第××號他項權(quán)證（標記為最高額抵押，擔保的債權(quán)數(shù)額為300萬元）。2015年1月14日，建行浠水支行與正方建材公司簽訂了編號為（2015）0112001號《人民幣流動資金貸款合同》，約定正方建材公司向建行浠水支行借貸款300萬元，借款期限為2015年1月14日至2016年1月14日止。利率為LPR（當日建行LPR利率5．5％）加122基點（LPR利率是本合同生效日前一個工作日中國建設(shè)銀行股份有限公司一年期人民幣貸款基礎(chǔ)利率，1基點=0.01％），即利率為6.72％，本合同貸款逾期罰息借款利率上浮50％，即逾期罰息10.08％。同日，建行浠水支行另分別與饒興江、華細姣、易友權(quán)、陶保田、萬國春簽訂了《自然人保證合同》，約定饒興江、華細姣、易友權(quán)、陶保田、萬國春為（2015）0112001號《人民幣流動資金貸款合同》的債務(wù)提供連帶責任保證，保證范圍為本金三百萬和利息，以及實現(xiàn)債權(quán)與擔保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括訴訟費、律師費等），保證人的保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日后二年止。當日，建行浠水支行依約向正方建材有限公司賬號轉(zhuǎn)存貸款300萬元。貸款到期后，正方建材公司司除償還部分利息外，截止2016年1月13日，尚有借款本金300萬元、利息13440元及逾期罰息未償付。
一審法院認為，建行浠水支行與正方建材公司簽訂的金融借款合同，是雙方的真實意思表示，沒有違反法律強制性的規(guī)定，合同合法有效，對雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定履行權(quán)利義務(wù)。建行浠水支行已依照借款合同約定，向正方建材公司提供貸款，但正方建材公司未按合同約定還款和支付利息，正方建材公司的該行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。建行浠水支行訴請正方建材公司自2016年1月14日支付逾期利息，因合同約定的還款期限為2016年1月14日，故逾期利息應(yīng)從2016年1月15日起計算。建行浠水支行與饒興江、華細姣簽訂的最高額抵押合同亦是雙方的真實意思表示，其約定以饒興江所有的浠水縣清泉鎮(zhèn)華灣村一組的房地產(chǎn)為抵押物，并辦理相關(guān)他項權(quán)證，沒有違反法律強制性的規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力，此抵押擔保行為有效。《中華人民共和國擔保法》第三十三條規(guī)定：債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照規(guī)定以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。建行浠水支行訴請以饒興江的房地產(chǎn)承擔抵押擔保清償責任，予以支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第十二條規(guī)定：同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任。饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)、萬國春在保證合同中承諾為此筆借款擔保，沒有約定保證份額，應(yīng)承擔連帶清償責任。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案既有保證又有物的擔保的，饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)、萬國春對債權(quán)承擔連帶責任保證。《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)、萬國春承擔保證責任后，有權(quán)向正方建材公司追償權(quán)利。建行浠水支行通過訴訟的方式收回借款而支付的律師代理費8萬元由正方建材公司承擔并由饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)、萬國春對此款承擔連帶清償責任的請求，符合合同約定，予以支持。正方建材公司辯稱，罰息過高，因資金困難，還款時間未到，請求延期還款，因本案合同約定了罰息，且符合法律規(guī)定，約定的還款時間為2016年1月14日，本案起訴時間為2016年2月17日，起訴符合法律規(guī)定，正方建材公司的此辯稱意見，不予支持。陶保田、易友權(quán)、萬國春提出的資金去向和系建行工作人員欺騙簽字的理由，因建行浠水支行已將貸款轉(zhuǎn)入正方建材公司的賬戶內(nèi)，且陶保田、易友權(quán)、萬國春均系成年人，其認知能力應(yīng)知曉在保證合同上簽字的后果，故此辯稱意見不予采納。萬國春辯稱未在保證合同上簽字，因萬國春未能舉證證明合同中的簽名不是其本人書寫，故萬國春的不承擔擔保責任辯稱意見，亦不予支持。饒興江、華細姣、陶保田經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄自己的抗辯權(quán)利，由此可能造成的不利后果，應(yīng)當由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第三十三條、第五十三條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、正方建材公司償還建行浠水支行借款本金300萬元整，支付利息13440元（按照合同約定，按6.72%利率，從2015年12月21日算至2016年1月13日止，300萬元×6.72%÷360×24）、逾期罰息261240元（按照合同約定，按10.08%利率，從2016年1月15日算至2016年11月20日止，300萬元×10.08%÷360×311）共計支付3274680元，限于判決生效后三十日內(nèi)付清。二、正方建材公司支付建行浠水支行為訴訟此案而支付的律師代理費8萬元，限于判決生效后三十日內(nèi)付清。三、建行浠水支行對饒興江位于浠水縣清泉鎮(zhèn)華灣村的房地產(chǎn)（房屋所有權(quán)證證號為：20120574-1，房產(chǎn)局登記房他證清泉字第××號他項權(quán)證）享有抵押權(quán)，有權(quán)在該房地產(chǎn)依法處置后的價款中在按判決第一項、第二項和本案案件受理費范圍內(nèi)優(yōu)先受償。四、饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)、萬國春對判決第一項、第二項承擔連帶清償責任。案件受理費31530元、財產(chǎn)保全費5000元（建行浠水支行已預(yù)交），共計36530元，由正方建材公司承擔，正方建材公司亦限于上述付款時一并付給建行浠水支行。饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)、萬國春對訴訟費用承擔連帶清償責任。
本院二審期間，各方當事人均向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，萬國春對涉案的署名為“萬國春”的保證合同有異議，認為該合同上的“萬國春”簽名不是其本人所簽，手印不是其本人所捺，申請對該合同上“萬國春”簽名及手印進行筆跡鑒定。后一審法院對外委托司法鑒定，湖北三真司法鑒定中心向一審法院出具《不予受理通知書》，認為鑒定檢材不完整、不充分，筆跡樣本太少，指紋紋線不清不具備鑒定條件，不予受理。此后，建行浠水支行申請對該合同上“萬國春”簽名及手印進行筆跡鑒定，并申請法院調(diào)取萬國春在正方建材公司和浠水縣工商局留存的書面文件、檔案文件中的簽名進行鑒定比對。一審法院司法技術(shù)科于2016年8月5日回復(fù)，至今萬國春、建行浠水支行均未能提供符合要求的對照標本，無法對外委托。2016年11月10日，一審法院法官在萬國春的委托代理人和建行浠水支行的委托代理人共同陪同下，到萬國春的產(chǎn)業(yè)浠水縣市府酒店和順輝建筑公司財務(wù)部門調(diào)查萬國春的簽名，經(jīng)查閱，未發(fā)現(xiàn)萬國春的簽名。原審查明的其他事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點為：萬國春是否應(yīng)在本案中承擔保證責任。《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔承擔責任。本案中，建行浠水支行主張涉案的保證合同上“萬國春”簽名系萬國春本人所簽，萬國春認為不是其本人所簽，為此，萬國春與建行浠水支行均申請一審法院對該保證合同上的簽名和手印進行鑒定，建行浠水支行向一審法院提供鑒定樣本，萬國春亦積極配合一審法院調(diào)取鑒定樣本，但一審法院按照上述線索均未能調(diào)取到鑒定樣本，致使鑒定不能。對此，應(yīng)由主張保證合同成立的建行浠水支行承擔舉證不能的法律后果，即建行浠水支行應(yīng)承擔舉證不能法律責任，故應(yīng)認定該保證合同上的“萬國春”簽名和手印不是萬國春所簽和所按印，萬國春的上訴理由成立，本院予以支持，一審對此處理不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省浠水縣人民法院（2016）鄂1125民初225號民事判決第一項、第二項、第三項，即正方建材公司償還建行浠水支行借款本金300萬元整，支付利息（按照合同約定，按6.72%利率，從2015年12月21日算至2016年1月13日止，300萬元×6.72%÷360×24），支付逾期罰息261240元（按照合同約定，按10.08%利率，從2016年1月15日算至2016年11月20日止，300萬元×10.08%÷360×311）共計支付3274680元，限于判決生效后三十日內(nèi)付清；正方建材公司支付建行浠水支行為訴訟此案而支付的律師代理費八萬元，限于判決生效后三十日內(nèi)付清；建行浠水支行對饒興江位于浠水縣清泉鎮(zhèn)華灣村的房地產(chǎn)（房屋所有權(quán)證證號為：20120574-1，房產(chǎn)局登記房他證清泉字第××號他項權(quán)證）享有抵押權(quán)，有權(quán)在該房地產(chǎn)依法處置后的價款中在按判決第一項、第二項和本案案件受理費范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
二、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2016）鄂1125民初225號民事判決第四項，即饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)、萬國春對判決第一項、第二項承擔連帶清償責任。
三、饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)對湖北省浠水縣人民法院（2016）鄂1125民初225號民事判決第一項、第二項確定的正方建材公司的清償義務(wù)承擔連帶清償責任。
四、駁回建行浠水支行的其他訴訟請求。
一審案件受理費案件受理費31530元、財產(chǎn)保全費5000元共計36530元，由正方建材公司負擔，饒興江、華細姣、陶保田、易友權(quán)連帶負擔。二審案件受理費31530元，由建行浠水支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡美琴 審判員　　樊　軍 審判員　　駱　驥

書記員：劉雄