上訴人（原審被告）：萬合集團(tuán)承某名城旅游汽車有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)偏嶺汽車東站。法定代表人：胡新平，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:連國冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住河北省承某縣。委托訴訟代理人：李旭月，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

承某名城旅游公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、判決被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：1、被上訴人在上訴人處工作期間存在違反企業(yè)規(guī)章制度的行為，同時其自2016年10月18日以后，便不再來上訴人處工作。雙方勞動合同關(guān)系因被上訴人自動離職行為予以解除，上訴人無需向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、被上訴人在上訴人處工作期間。每年的10月份之后，上訴人均會安排被上訴人在內(nèi)的員工放假補(bǔ)休，不應(yīng)再支付被上訴人帶薪年休假工資。職工應(yīng)享受的帶薪年休假并非工資報酬，應(yīng)受一年仲裁時效的限制，一審法院支持被上訴人年休假工資不正確。連國冬辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原審判決結(jié)果。連國冬向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判決原、被告解除勞動關(guān)系；2、判決被告補(bǔ)償原告未簽訂勞動合同補(bǔ)償金50600.00元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11500.00元、2015年10月至2016年10月加班費28975.00元、未休年休假工資3172.50元；3、被告依法補(bǔ)繳原告自2014年8月至2016年10月，被告應(yīng)承擔(dān)部分的社會保險費用（具體金額按照社會保險機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）。本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年8月1日，原告連國冬開始到被告承某名城旅游公司從事司機(jī)工作，原告離職前十二個月的月平均工資為2993.17元，雙方未簽訂書面勞動合同。2016年10月18日，原告提出與被告解除勞動關(guān)系，至此，原告未再回被告承某名城旅游公司工作。原告工作期間，未能享受帶薪年休假待遇，被告也未向原告支付未休年休假工資，未給原告繳納社會保險。另查明，原、被告發(fā)生勞動爭議后，原告作為申請人以本案被告為被申請人于2017年1月18日向承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。上述仲裁委員會審理后，于2017年4月20日作出承雙勞人仲案字[2016]第312號仲裁裁決書，裁決：一、承某名城旅游公司支付連國冬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7482.93元；二、駁回連國冬的其他仲裁請求。一審法院認(rèn)為，原告連國冬于2016年10月18日向被告承某名城旅游公司提出解除勞動關(guān)系且未再回單位工作，故雙方勞動關(guān)系于2016年10月18日解除。被告承某名城旅游公司在原告工作期間未給原告繳納社會保險，故在原告向被告提出解除勞動合同時，應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自2014年8月1日至2016年10月18日在被告承某名城旅游公司工作，因此，被告應(yīng)向原告支付兩個半月的工資即7482.90元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于原告工作期間，其未能享受年休假待遇，被告也未向原告支付過任何未休年休假工資，因此，根據(jù)法律規(guī)定，并結(jié)合本案實際情況，被告應(yīng)向原告支付兩年的未休年休假工資即2752.30元[2993.17元÷21.75天（法定計薪天數(shù)）×2倍（法定為3倍，但年休假期間原告已領(lǐng)取了一倍工資）×5天（年休假的天數(shù)）/年×2年（原告工作的時間）]。根據(jù)法庭調(diào)查，原告向被告主張的未簽訂書面勞動合同補(bǔ)償金實際為未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，但原告于2017年1月18日向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，已經(jīng)超過一年的仲裁時效，故本院不予支持。原告向被告主張的加班費，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。因原告起訴要求被告為其補(bǔ)繳工作期間的社會保險不屬于人民法院受案范圍，本院不予審理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第三項、第四十六條第一項、第四十七條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《職工帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決，一、原告連國冬與被告萬合集團(tuán)承某名城旅游汽車有限公司之間的勞動關(guān)系于2016年10月18日解除。二、被告萬合集團(tuán)承某名城旅游汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告連國冬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7482.90元、未休年休假工資2752.30元，合計10235.20元。三、駁回原告連國冬的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由被告萬合集團(tuán)承某名城旅游汽車有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人萬合集團(tuán)承某名城旅游汽車有限公司（以下簡稱承某名城旅游公司）因與被上訴人連國冬勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1894號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人承某名城旅游公司的委托訴訟代理人王立剛，被上訴人連國冬的委托訴訟代理人李旭月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人連國冬自2014年8月1日入職上訴人承某名城旅游公司從事司機(jī)工作，至其2016年10月18日提出與承某名城旅游公司解除勞動關(guān)系止，此期間內(nèi)承某名城旅游公司未按照勞動法律規(guī)定為連國冬繳納社會保險，因此應(yīng)由承某名城旅游公司向連國冬支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。承某名城旅游公司主張連國冬違反企業(yè)規(guī)章制度，但是并未提供相應(yīng)證據(jù)，其主張不應(yīng)支付連國冬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。連國冬作為勞動者，應(yīng)享受年休假待遇。連國冬與承某名城旅游公司勞動關(guān)系存續(xù)期間沒有享受年休假待遇，承某名城旅游公司主張已經(jīng)安排補(bǔ)休，但是亦未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，承某名城旅游公司應(yīng)支付連國冬未休年休假工資。連國冬按照法律規(guī)定應(yīng)享受的是帶薪年休假待遇，現(xiàn)一審法院依照法律規(guī)定并結(jié)合案件實際情況，確定由承某名城旅游公司支付連國冬2年未休年休假工資，維護(hù)了勞動者合法權(quán)益，本院依法予以維持。承某名城旅游公司主張已經(jīng)安排連國冬補(bǔ)休同時其未休年休假工資的請求超過仲裁時效的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，上訴人萬合集團(tuán)承某名城旅游汽車有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人萬合集團(tuán)承某名城旅游汽車有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　王桂森
審判員　　羅樂平

書記員：劉笑彤