原告萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地唐山市豐南區(qū)。
原告董淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。
原告萬鳳敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市路南區(qū)。
三原告委托代理人史鳳泉，唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告李全師，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐海縣。
被告姚江濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐?？h。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)文化路青年路口，統(tǒng)一社會信用代碼91130282754024244L。
負(fù)責(zé)人畢京臣，經(jīng)理。
委托代理人李春悅，河北朋濤律師事務(wù)所律師。

原告萬某某、董淑珍、萬鳳敏與被告李全師、姚江濤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司（以下簡稱被告保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬某某、萬鳳敏及三原告的委托代理人史鳳泉、被告保險公司的委托代理人李春悅到庭參加了訴訟。被告李全師姚江濤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月5日6時30分許，原告親屬萬某駕駛電動三輪車在唐山市小集鎮(zhèn)起莊子村內(nèi)由北向南行駛至小輝路東側(cè)與唐海線交口駛?cè)胩坪＞€時與沿唐海線由東向西行駛的李全師駕駛的車牌號為冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××的重型貨車相撞，致萬某受傷，兩車受損的交通事故。被告姚江濤為冀Ｂ×××××車輛所有人，該車在被告保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險（50萬元不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該事故經(jīng)豐南區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定萬某負(fù)事故同等責(zé)任，李全師負(fù)事故同等責(zé)任，并認(rèn)定李全師駕駛車輛違反安全裝載法律規(guī)定。
另查明，萬某因交通事故受傷自2015年6月5日至2015年7月19日在唐山市豐南區(qū)醫(yī)院住院治療44天。萬某于2015年8月5日死亡。訴訟中被告保險公司申請對萬某的死亡與本次交通事故是否具有因果關(guān)系及比例進(jìn)行了司法鑒定，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心于2017年3月6日出具了鑒定意見:“2015年6月5日的道路交通事故所受外傷對被鑒定人萬某的死亡之間存在部分因果關(guān)系，建議參與度為50%?！?br/>另查明，原告財產(chǎn)損失有：醫(yī)療費105604.55元、保管費380元、病例取證費45元。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定、住院病例及票據(jù)等證據(jù)所證實。

本院認(rèn)為，交警部門就本案交通事故出具的道路交通事故認(rèn)定書合法有據(jù)本院予以采信。原告的損失除已查明的外，其他損失核定如下:住院伙食補助費1760元、營養(yǎng)費1760元、護(hù)理費3916.44元、死亡賠償金130760元、喪葬費23119.5元、交通費500元、精神損害撫慰金20000元。原告將太平間收費5600元（接尸、抬尸、停尸、法醫(yī)驗尸協(xié)助驗尸等）計入醫(yī)療費于法無據(jù)，且上述收費無正式發(fā)票，不予認(rèn)定。綜上，原告損失共計287845.49元。因被告李全師駕駛的車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告要求被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)及根據(jù)商業(yè)三者險合同約定予以賠償應(yīng)予支持。但因被告李全師駕駛的車輛違反安全裝載規(guī)定，被告保險公司依據(jù)商業(yè)三者險合同約定，要求增加10%免賠率，應(yīng)予支持。被告保險公司根據(jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定意見:“2015年6月5日的道路交通事故所受外傷對被鑒定人萬某的死亡之間存在部分因果關(guān)系，建議參與度為50%?！?，抗辯主張按50%賠償原告醫(yī)藥費、伙食補助費、護(hù)理費、死亡賠償金、交通費、精神撫慰金、營養(yǎng)費等損失。對此，本院認(rèn)為，被告保險公司主張參照參與度確定交強險責(zé)任缺乏法律依據(jù)。我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！督粡婋U條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償?！笨梢娊粡婋U責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，交強險賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由等均由法律予以強制規(guī)定，其賠償規(guī)則是在責(zé)任限額范圍內(nèi)，只要可以認(rèn)定交通事故與第三者的損害之間具有因果關(guān)系，保險公司即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。交強險的免責(zé)事由僅限于受害人故意造成交通事故的情形，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬于交強險的賠償范圍。綜上，我國交強險相關(guān)立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)參照參與度，保險公司以參與度作為減免交強險責(zé)任的抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。但在確定商業(yè)三者險責(zé)任時，因商業(yè)三者險是以被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藢C(jī)動車事故受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險，保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任、責(zé)任的范圍及大小，取決于被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藢κ芎Φ谌藨?yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任和保險合同的約定的限額。由于交通事故侵害行為在導(dǎo)致受害第三人損害后果中占一定比例的參與度，與受害人自身疾病原因共同作用導(dǎo)致?lián)p害后果，因此保險公司的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮被保險人交通事故侵害行為的參與度，應(yīng)只對相應(yīng)部分承擔(dān)保險賠償義務(wù)。綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失人民幣120000元（含精神損害撫慰金20000元），交強險不足部分，應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告37979.74元[（287845.49-120000-380）×50%×50%×90%]。不屬于保險范圍的保管服務(wù)費380元及超出保險責(zé)任范圍損失均應(yīng)由原、被告按事故責(zé)任比例承擔(dān)，并應(yīng)考慮交通事故損害參與度。因被告李全師身份是司機(jī)，故應(yīng)由車主被告姚江濤賠償原告32466.43元[（287845.49-120000-37979.74）×50%×50%]，原、被告其他主張理據(jù)不足，不予支持。故依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失120000元。在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告37979.34元。本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告姚江濤賠償原告32466.43元。本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1550元，由原告負(fù)擔(dān)525元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)1000元,被告姚江濤負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　劉新民 審判員　　郝國慶 審判員　　肖　斌

書記員：孫小哲