原告：萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省巴東縣。原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省巴東縣。原告：高剛，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，學生，住湖北省巴東縣。三原告共同委托訴訟代理人：姜海波，湖北必勝律師事務所律師。特別授權。被告：中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司，住所地：湖北省恩施市東風大道286號。統一社會信用代碼：9142280088301187X4。法定代表人：王輝，經理。委托訴訟代理人：鄧清海，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，系中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司副經理，住湖北省巴東縣。特別授權。

原告萬某某、高某某、高剛向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告支付原告保險理賠款40000元。事實和理由：2017年1月1日，原告萬某某之夫，高某某、高剛之父高云付在所在村委會購買被告銷售的湖北省“社會治安”農村組合保險，繳納了保險費50元，村委會將被告事先制作的保險告知單填寫高云付身份情況后將該單交付給高云付，并未告知高云付任何條款內容，也沒有將保險條款附送高云付。該單約定被保險人持本單即享有請求保險賠償的權利，被保險人請求賠償時應當提供保險合同及相關資料；該單約定人身意外事故、殘疾責任限額為40000元/戶、每次事故絕對免賠率為“無”；保險期限為2017年1月1日0時起至2017年12月31日24時止。被告在該單上加蓋承保業(yè)務專用章。2017年5月20日，高云付在神龍架林區(qū)下谷鄉(xiāng)雙神線21公里+100米處發(fā)生交通事故死亡。保險事故發(fā)生后，原告準備資料向被告理賠，被告無正當理由拒絕賠償，現依法起訴，請求判如所請。被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司辯稱：原告請求賠償我公司沒有異議，但是對賠償的數額4萬元有異議，我公司給原告只應賠償2500元,因為原告只繳納了50元的保險費，按照保險合同，每戶只享受意外身故殘疾1萬元的限額，原告家庭共四口人，按四口人分攤，每人賠償限額額是2500元。原、被告圍繞以上訴訟主張、辯解意見向本院提交了相關證據，本院組織雙方進行了質證，原、被告分別發(fā)表了質證意見。對原、被告均無異議的證據，本院予以認定，對原、被告有異議證據，本院將結合其他證據予以綜合分析認定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院確認以下案件事實：“社會治安保險”是由政法、綜治部門與保險公司近年共同探索并推行的面對廣大農村和城鎮(zhèn)居民家庭財產和意外傷害的一種保險業(yè)務。旨在加強創(chuàng)新社會管理，進一步推動平安建設。它是通過鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、辦)、村(社區(qū))組織村(居)民向保險公司繳納一定費用，用于群防群治，并為人民群眾生命及疾病身故財產提供保險保障的一種創(chuàng)新的基層社會管理綜合治理工作模式。“社會治安保險”的承保方式及對象是：它與村(或社區(qū))為單位，以每家對應每一門牌號的住房房屋為對象，由居民群眾自愿參保。投保人繳納保險費及其對應的保險人承保金額/責任限額分為50元/份和100元/份兩種投保方式（方案），其中投保50元/份保險所對應的“人身意外傷害保險(意外身故、殘疾)”保險人承保金額/責任限額為10000元/戶，投保100元/份保險所對應的“人身意外傷害保險(意外身故、殘疾)”保險人承保金額/責任限額為40000元/戶。按以上兩種投保方案，保險公司分別制定了50元版和100元版二種制式保險告知單。“社會治安保險”由各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府（綜治辦）與保險公司共同宣傳、發(fā)動，由所在村（居）民委員會代保險公司與被保險人辦理業(yè)務。2017年1月1日，原告萬某某之夫、高某某、高剛之父高云付向所在的沿渡河鎮(zhèn)紅砂村民委員會繳納保險費50元，村委會將一張100元版制式“保險告知單”在填寫被保險人高云付姓名、身份證號碼、保險費金額(50元)后，交給了高云付。該“保險告知單”上注明，“被保險人持有本單享有請求保險賠償的權利，被保險人請求賠償時應當提供保險合同及相關資料，保險期限12個月，自2017年1月1日0時起至2017年12月31日24日止”。2017年5月20日，高云付在神農架林區(qū)下谷坪鄉(xiāng)雙神線21公里+100米處發(fā)生交通事故而死亡。事故發(fā)生后，原告持以上“保險告知單”向被告申請理賠，雙方因賠償數額發(fā)生爭議。原告遂于2017年10月10日向本院起訴。另查明，2017年初，恩某某社會管理綜合治理委員會辦公室、巴東縣社會管理綜合治理委員會辦公室分別給各市縣綜治辦、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治辦分別下發(fā)了“關于進一步做好社會治安保險工作的通知”。2017年6月6日，被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司向巴東縣沿渡河鎮(zhèn)人民政府（投保人）出具了“團體家庭財產綜合保險保險單”和“家庭財產綜合保險分戶單”，其中一份分戶單中載明，被保險人高云付“家財綜合險”房屋及其室內附屬設備和室內裝璜、室內財產，每人保險金53300元，保險費49.04元(2009年版)。
原告萬某某、高某某、高剛與被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司保險糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬某某、高某某、高剛共同委托訴訟代理人姜海波、被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某分公司委托訴訟代理人鄧海清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，合法有效的保險合同關系受法律保護，當事人實現權利應該正當。原告持有的被告保險告知單雖明確被保險人享有請求保險賠償的權利，但其依據的“保險單”必須真實、合法，其賠償請求應有事實和法律依據。先前，被保險人高云付在繳納50元保險費時，沿渡河鎮(zhèn)紅砂村民委員會向其填寫并出具的100元版制式“保險告知單”，明顯是工作上的疏忽、失誤所致，同時，按照通常情況，被保險人在自己購買保險業(yè)務前，對所要保險的內容及相關條款也應該是有所了解或熟知的，原告訴稱村委會未告知保險條款或者本人不清楚保險內容，違背基本常理。因此，按照原告萬某某之夫所繳保費50元，其受益人只能享有對應的意外身故保險金限額10000元/戶，原告欲以50元版保險繳費主張100元版保險理賠償，屬不當取利，非本院所能支持。關于被告提出的賠償限額10000元/戶應按被保險人家庭人口分攤，只應賠償原告2500元的辯解意見，本院認為，在原告持有的保險告知單上，其“意外身故、殘疾”賠償限額10000元/戶并無按家庭人口分攤的特別約定或具體給付說明，被告沒有證據證實除“保險告知單”外，另給被保險人提供了保險合同或者在投保時已經向被保險人履行了相關的告知義務。由于對10000元/戶保險金賠償限額存在不同的理解，按照通常解釋，即每戶中無論是一人還是多人，發(fā)生意外身故后，保險公司對每戶賠償最多不超過10000元，被告系格式保險條款提供方，本院應作出有利于合同相對方的解釋。因此，對被告以上辯解意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第十條、第十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司恩某某公司于本判決生效后5日內向原告萬某某、高某某、高剛支付保險賠償金10000元。二、駁回原告萬某某、高某某、高剛的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，減半收取400元，由原告萬某某、高某某、高剛承擔300元，被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司承擔100元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定的義務履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。

審判員　　吳林

書記員：向軼