原告七臺河市人民政府煤炭調(diào)運征收辦公室。
法定代表人趙某，職務(wù)主任（未出庭）。
地址七臺河市桃東街。
委托代理人李貴，漢族，系七臺河市人民政府煤炭調(diào)運征收辦公室副主任。
委托代理人那某，系黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
被告七臺河匯豐汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人曹某某，職務(wù),執(zhí)行董事。
地址七臺河市桃山區(qū)大明街×號。

原告七臺河市人民政府煤炭調(diào)運征收辦公室訴被告七臺河匯豐汽車銷售服務(wù)有限公司修理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人李貴、那國海，被告七臺河匯豐汽車銷售服務(wù)有限公司的法人曹樹生到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年10月11日，原告將豐田蘭德酷路澤越野車1臺送至被告處維修，10月23日3時09分，被告處發(fā)生火災(zāi)將該車燒毀，經(jīng)七臺河市公安消防支隊戍企分局大隊火災(zāi)事故認定書（七戍公消火認字[×]第×號）認定：排除人為縱火及生活用火不慎引燃周圍可燃物因素，但不排除遺留火種及電器線路故障等引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)事故。被告作為承修單位，未盡安全保障義務(wù)，致該車燒毀事件發(fā)生，給原告造成重大經(jīng)濟損失。為維護原告合法權(quán)益，訴至法院，請求：1、要求賠償人民幣玖拾壹萬玖仟元整；2、訴訟費、鑒定費用由被告承擔(dān)。
原告向法院提交的證據(jù)：
1、磨帳協(xié)議復(fù)印件一份，證明被燒毀的車輛所有權(quán)系原告單位。
2、七臺河市公安消防支隊戍企分局大隊七戍公消火認字（×）第×號火災(zāi)事故認定書一份，證明被告單位對該車輛的損害存在過錯應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、黑龍江豐利資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告書及鑒定費票據(jù)各一份，證明原告的車輛在燒毀之前的實際市場價值為752500.00元整，車輛殘值是45000.00元整，鑒定費10000.00元。
被告七臺河匯豐汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，1、我公司是由三個獨立法人共同組成的，我們所有車的維修都是由七臺河萬豐汽車公司完成，并且所有合同之間的賬務(wù)往來和發(fā)票都是由萬豐汽車公司售后出具的；2、原告這臺車沒在我公司修理，不屬于維修合同，應(yīng)是保管合同，屬于代為保管，我方有證人可以證實。
被告七臺河匯豐汽車銷售服務(wù)有限公司向法院提交如下證據(jù)：
證人劉雙當(dāng)庭證詞一份，證明原告單位被燒毀的車輛在被告單位不是維修是保管。
法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)：1、七臺河匯豐汽車銷售服務(wù)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份；2、法定代表人信息復(fù)印件一份。
經(jīng)審查核實，認證如下：對原告提交的第1、2、3份證據(jù)，經(jīng)被告質(zhì)證，均無異議，證據(jù)具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本庭予以確認；對于被告提交的證人證詞，經(jīng)原告質(zhì)證，對證人證實的部分事實有異議，但證人具有合法身份，符合證人條件，對其當(dāng)庭證實的事實應(yīng)予采信；對法院依職權(quán)調(diào)取的兩份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議，予以確認；
通過對以上證據(jù)的分析與確認及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可認定案件事實如下：2015年10月11日，原告單位工作人員將其單位所有的一臺豐田牌小型越野客車（車輛識別代號××、發(fā)動機號×、車輛型號×），送至被告處充電，充電完成后，原告未取車，在被告處存放。同年10月22日3時09分，被告公司售后維修車間發(fā)生火災(zāi)，將原告單位車輛燒毀，該起火災(zāi)事故發(fā)生原因經(jīng)七臺河市公安消防支隊戍企分局大隊火災(zāi)事故認定書（七戍公消火認字[×]第×號）認定：起火原因系排除人為縱火及生活用火不慎引燃周圍可燃物，不排除遺留火種及電器線路故障等引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)事故?；馂?zāi)發(fā)生后，原、被告就賠償事宜多次協(xié)商未果，原告為維持合法權(quán)益，訴至法院。

本案在審理過程中，原告提出申請車損鑒定，經(jīng)司法技術(shù)委托，黑龍江豐利資產(chǎn)評估有限公司作出黑豐評報字（×）第×號和×號資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論為：”截止評估基準(zhǔn)日2016年7月12日，七臺河市桃山區(qū)人民法院委托的申請人七臺河市煤炭調(diào)運征收辦公室與被申請人七臺河匯豐汽車銷售服務(wù)有限公司因修理合同糾紛所涉及的豐田牌（×）車輛損失價值為人民幣752500.00元，車輛殘余價值為人民幣45000.00元?！?br/>本院認為,本案原告工作人員將單位車輛送至被告公司充電，雙方即建立修理合同關(guān)系，但修理完成即充電結(jié)束后，原告方并未到被告處取車，該車輛直至10月22日期間一直在被告修理車間處保管，雙方實際法律關(guān)系已轉(zhuǎn)為保管合同關(guān)系，且原、被告就保管費事宜未作商定，被告實際亦未支付保管費，故應(yīng)認定為無償保管?！吨腥A人民共和國合同法》第三百七十四條規(guī)定：”保管期間，因保管人保管不善造成保管毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。本案被告處發(fā)生火災(zāi)事故的原因經(jīng)七臺河市公安消防支隊戍企分局大隊作出的火災(zāi)事故認定書認定起火原因”不排除遺留火種及電器線路故障等引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)事故”，故被告對該起火災(zāi)事故，不能免除責(zé)任，對原告車輛損失亦應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但因系無償保管，應(yīng)根據(jù)其無償因素而減輕被告責(zé)任，結(jié)合本案實際，被告應(yīng)按60%責(zé)任賠償為宜，扣除車輛殘值45000.00元，被告應(yīng)賠償原告車輛損失424500.00元[（752500.00元45000.00元）×60%]，被燒毀車輛歸原告所有。故依照《中華人民共和國合同法》第三百六十九條一款、三百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告七臺河匯豐汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車輛損失424500.00元；
二、被燒毀車輛歸原告所有。
案件受理費7668.00元，由原告七臺河市人民政府煤炭調(diào)運征收辦公室承擔(dān)3067.00元，被告七臺河匯豐汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)4601.00元；鑒定費10000.00元由原告七臺河市人民政府煤炭調(diào)運征收辦公室承擔(dān)4000.00元，被告七臺河匯豐汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)6000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

審判長 于天竺
審判員 苗曉東
人民陪審員 田秀梅

書記員： 鄭璐