上訴人（原審被告）熊某某，系江西洪客隆投資集團有限公司高管。

委托代理人姜海，系江西洪客隆投資集團有限公司職工。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解，提起反訴，上訴，代為申請執(zhí)行。
委托代理人胡暉，江西觀睿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，提起反訴，上訴，代為簽收、送達相關(guān)法律文書。
被上訴人（原審原告）丁某某。
委托代理人丁琦。代理權(quán)限：參加開庭、調(diào)查、提交證據(jù)；參與調(diào)解、和解，代為簽收法律文書。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
結(jié)合當(dāng)事人的上訴答辯、庭審調(diào)查，本案爭議的焦點為：一、《承諾書》約定的居間費用是支付給丁某某還是支付給丁某某的關(guān)聯(lián)公司的；二、《承諾書》約定的居間費用是否包含在《投資咨詢委托合同》中。
對于焦點一本院認為，《承諾書》雖是丁某某從洪客隆百貨復(fù)印而來，但熊某某對《承諾書》的真實性并不否認，而從《承諾書》內(nèi)容來看是熊某某向丁某某個人出具的，《承諾書》雖有約定向關(guān)聯(lián)公司支付居間費用，但并沒有明確關(guān)聯(lián)公司就是華力公司，且丁某某指定哪個公司代為收取是其對權(quán)利處分的自由。故熊某某上訴稱，該《承諾書》系丁某某用其它手段獲取，且協(xié)議約定的居間費用是支付給丁某某的關(guān)聯(lián)公司的，丁某某作為本案原告訴訟主體錯誤之理由本院不予采信。
對于焦點二本院認為，《投資咨詢委托合同》是熊某某等與華力公司簽訂的，而《承諾書》是熊某某與丁某某簽訂的，二份協(xié)議簽約主體并不相同；且《投資咨詢委托合同》也沒有明確約定包含《承諾書》的居間費用，該合同簽訂后《承諾書》即為失效等內(nèi)容。故熊某某上訴稱，《承諾書》約定的居間費用包含在《投資咨詢委托合同》中，該費用雙方已在（2015）鄂孝感中民二初字第00026號案件中予以調(diào)解之理由本院不予采信。

綜上，2011年5月20日的《承諾書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。丁某某提供了韓國樂天公司的居間服務(wù)，熊某某應(yīng)按承諾書的約定支付150萬元的居間費用。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元由上訴人熊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　胡　紅

書記員：余艷君 《中華人民共和國合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第四百二十四條居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；