原告：丁某男，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國戲曲學(xué)院學(xué)生，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：邊秀萍（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：葉喜文，黑龍江百強律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱交通集團公共電車有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號。
法定代表人：孫利君，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告丁某男與被告哈爾濱交通集團公共電車有限公司（以下簡稱公共電車公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告丁某男及委托訴訟代理人邊秀萍、葉喜文，被告哈爾濱交通集團公共電車有限公司委托訴訟代理人尹愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.賠償人身損害賠償各項費用合計五十萬元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告系丁永平的女兒，丁永平是被告120車隊的退休司機，2015年7月因為患有心臟病病退，病退后因為單位缺少司機返聘其擔(dān)任替班司機。2016年6月7日120負責(zé)調(diào)度的工作人員小竇打電話讓丁永平替班一天，丁永平考慮身體情況不同意替班，調(diào)度說沒有其他人替班，必須替班。故丁永平在6月7日早上5點30分到單位替班出車，晚上10點多鐘才回家。因勞累過度，6月8日早上發(fā)現(xiàn)丁永平已經(jīng)死亡，死亡原因是心梗。丁永平退休后被單位返聘成替班司機，與被告形成雇傭關(guān)系。丁永平是在被告單位病退，被告明知丁永平患有嚴重心臟病的情況下，仍然讓丁永平從事高強度勞動、導(dǎo)致其疾病突發(fā)死亡，被告本身具有過錯，應(yīng)當按照工亡標準對原告補償。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條，請求被告賠償丁永平死亡的喪葬費和死亡賠償金，合計為五十萬元。
被告辯稱，1、被告未返聘丁永平擔(dān)任替班司機。對于反聘人員，應(yīng)當有返聘合同、公交車的跑圈記錄的路單、工資單或者發(fā)放工資的記錄，由于丁永平并沒有被返聘，所以原告無法提供證據(jù)證明聘用關(guān)系。2、被告的120車隊沒有姓竇的調(diào)度，不存在調(diào)度打電話讓丁永平替班的事實。3、即使是120車隊的某個司機讓丁永平替班，也是司機個人行為，不代表被告的行為，屬于丁永平對某個司機的個人幫工，丁永平與被告之間并不存在雇傭關(guān)系。4、丁永平是在家中因心梗而死亡，其死亡原因與被告沒有任何關(guān)系，被告沒有任何過錯，對于丁永平?jīng)]有侵權(quán)行為。即使丁永平被某單位聘用，但是這種在非工作時間、非工作地點因自身疾病而死亡的情形，聘用單位也沒有承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)，不適用侵權(quán)責(zé)任法。綜上所述丁永平的死亡與被告沒有任何關(guān)聯(lián)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原、被告提交的雙方對真實性均無異議的證據(jù)，本院對真實性予以采信，并在卷佐證。原告提交的視聽資料光盤及卞雨春的證人證言，被告對真實性有異議，結(jié)合案件事實，該兩份證據(jù)之間能夠相互佐證從而證明原告欲證明的事實，故本院對上述證據(jù)予以采信。被告提交的行車記錄日報及行車路單，原告對真實性有異議，該份證據(jù)系被告自制證據(jù)，本院對真實性予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告丁某男系丁永平的女兒。丁永平于2014年12月在中國人民解放軍第211醫(yī)院診斷患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。丁永平退休后在120公交車隊司機偶有請假時，丁永平就替司機代班。原告稱父親丁永平在2016年6月7日因代班勞累過度，次日早發(fā)現(xiàn)其死亡，死亡原因為心肌梗死。現(xiàn)原告主張被告賠償因丁永平加班導(dǎo)致死亡所產(chǎn)生的賠償金，雙方形成訴訟。
另查明，2017年7月28日原告向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁作出哈南勞人仲不字（2017）第36號不予受理通知書，理由為不屬于勞動人事爭議受案范圍。

本院認為，當事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雇傭關(guān)系是指雇員從事雇主所安排的工作，雇主按約定支付傭金的法律關(guān)系。本案中，原告提交的證據(jù)不足以證明其父親丁永平與120公交車隊形成雇傭關(guān)系。故原告主張120公交車隊的管理單位即被告哈爾濱交通集團公共電車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，對原告的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁某男的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告丁某男負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 汪源
人民陪審員 王春燕
人民陪審員 馬娜

書記員： 霍喜雙