上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)西山道18號。
負責人：楊國華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳蕾，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：丁某某，公務(wù)員。
委托代理人：張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省唐某市曹妃甸區(qū)人民法院（2015）曹民初字第508號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年11月15日21時許，原告丁某某駕駛冀B×××××號轎車行駛至曹妃甸區(qū)醫(yī)院院內(nèi)，轉(zhuǎn)彎時撞到臺階，造成本車右前角受損。后丁某某駕駛該車行駛至唐海鎮(zhèn)教師樓附近，車輛起火致車輛受損。2014年11月20日，唐某市唐海縣公安消防大隊將冀B×××××號轎車發(fā)動機艙內(nèi)右前角提取的銅導線送交公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心進行技術(shù)鑒定，2014年11月25日該鑒定中心作出技術(shù)鑒定報告，結(jié)果是該銅導線熔痕為電熱作用形成。2014年11月20日，公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心協(xié)助唐某市唐?？h公安消防大隊對冀B×××××號轎車火災(zāi)原因進行了調(diào)查，2014年11月25日該鑒定中心出具鑒定意見，此起火災(zāi)原因分析認定為車輛啟動后右前部撞擊到隔離臺階，之后繼續(xù)行駛一段路程，撞擊部位照明燈具及電氣線路發(fā)生電熱故障引燃周圍可燃物起火。2014年12月3日，原告丁某某向交警部門陳述了事故經(jīng)過，唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具道路交通事故證明，丁某某負全部責任。2015年1月5日，河北實同律師事務(wù)所委托唐某市曹妃甸區(qū)價格認證中心對冀B×××××號轎車車損進行鑒定，2015年1月13日該價格認證中心作出價格鑒定報告書，鑒定結(jié)論為車輛損失139285元，支出技術(shù)服務(wù)費3000元，共計142285元。另查明，原告丁某某是冀B×××××號轎車的所有人及被保險人，其在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司為該車投保了限額為175700元不計免賠的車輛損失險，保險期間為2014年1月15日至2015年1月14日，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，原告丁某某作為冀B×××××號轎車的被保險人與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司之間存在機動車保險合同法律關(guān)系。道路交通事故證明、技術(shù)鑒定報告和火災(zāi)原因的鑒定意見能夠證實丁某某駕駛該車撞在曹妃甸區(qū)醫(yī)院臺階上行駛一段時間后引發(fā)起火的交通事故的真實性。該事故發(fā)生在保險合同有效期間，車輛損失由撞擊引起，屬于車輛損失險保險責任范圍。該車的車輛損失139285元為有資質(zhì)的價格鑒證機構(gòu)鑒定得出，本院予以確認。技術(shù)服務(wù)費3000元為確定事故原因的必要合理費用。丁某某負此交通事故的全部責任，其上述損失142285元應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車輛損失險保險金額內(nèi)予以賠償。訴訟中，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司提出對冀B×××××號轎車的撞擊痕跡和起火原因進行重新鑒定，但未提供足以反駁原告提供的關(guān)于撞擊事故和起火原因鑒定意見的證據(jù)，本院對其鑒定申請不予準許。遂判決：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告丁某某保險金共計142285元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1573元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本院二審查明，2014年11月15日10時16分和2014年11月18日上訴人查勘員兩次對被上訴人丁某某進行詢問，丁某某陳述因其岳父住院其在醫(yī)院陪護，事發(fā)當晚其從曹妃甸醫(yī)院出來回其岳父家。丁某某又陳述，“出醫(yī)院時，車壓到急診門前的短墻上，加油門車只響不動，我下車看一眼，問題不大，旁邊有一人說我的車開墻上去了。然后我就上車倒了一下，就走了。我駕車快到家了，發(fā)現(xiàn)右側(cè)大燈下冒煙了，我靠邊下車從后備箱拿滅火器，已經(jīng)撲不滅了，報119三次”。本院審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，本案事故發(fā)生后，被上訴人丁某某報險，上訴人查勘員及時對被上訴人丁某某進行了詢問。丁某某亦配合上訴人對事發(fā)經(jīng)過進行了陳述。雖然本案事發(fā)經(jīng)過只有丁某某一人陳述，但是本案事發(fā)在晚上9點，上訴人查勘員當晚10時16分就對被上訴人丁某某進行了詢問。而且上訴人亦沒有其他證據(jù)對被上訴人丁某某的陳述予以否定。因此，上訴人稱本案只有被上訴人陳述，一審法院未對事實進一步審查，對事實認定不清的上訴主張理據(jù)不足不予支持。送檢材料銅導線是唐某市唐?？h公安消防大隊從冀B×××××號轎車發(fā)動機艙內(nèi)右前角提取的并由其送交公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心進行的技術(shù)鑒定，上訴人認為送檢材料不能確定為被上訴人車輛上材料的主張無依據(jù)，本院亦不予支持。公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其認定撞擊部位照明燈具及電氣線路發(fā)生電熱故障引燃周圍可燃物起火，一審法院采納該鑒定結(jié)論對起火原因進行認定并無不當。上訴人認為火災(zāi)起因的依據(jù)不具有客觀性的上訴理據(jù)不足本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3146元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐萬啟 審　判　員　　趙陽利 代理審判員　　鄒輝平

書記員：馬迪