丁某某
陶俊武（湖北本倡律師事務(wù)所）
劉某
周波（湖北維力律師事務(wù)所）
丁某
武漢市洪山區(qū)城市管理委員會
齊珮代理權(quán)限特別授權(quán)
程曦代理權(quán)限特別授權(quán)
童漢國
童林虎
羅吉兵
童漢國、童林虎、羅吉兵的
胡家聲（湖北詩戈律師事務(wù)所）
鐘威（湖北詩戈律師事務(wù)所）
武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司
郭杰代理權(quán)限特別授權(quán)

原告:丁某某。
法定代理人:趙艷紅（系原告丁某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:陶俊武，湖北本倡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:劉某，出租車司機。
委托代理人:周波，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:丁某，個體從業(yè)人員。
被告:武漢市洪山區(qū)城市管理委員會。住所地:武漢市洪山區(qū)南湖大道52號（南湖城市大廈）。
法定代表人:趙揚，該委員會主任。
委托代理人:齊珮。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:程曦。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:童漢國，無業(yè)。
被告:童林虎，無業(yè)。
被告:羅吉兵，貨車司機。
上列
被告童漢國、童林虎、羅吉兵的
委托代理人:胡家聲、鐘威，湖北詩戈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司。住所地:武漢市漢南區(qū)漢南大道233號。
法定代表人:劉寶利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭杰。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
本院于2014年2月11日立案受理了原告丁某某與被告劉某、武漢市洪山區(qū)城市管理委員會機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，在訴訟過程中，本院根據(jù)當(dāng)事人的申請及案件的基本事實，依法追加丁某、童漢國、童林虎、羅吉兵、武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司作為本案的被告參加訴訟，并依法由審判員楊慶九擔(dān)任審判長，與人民陪審員吳敏、葉向東組成合議庭，于2014年6月23日適用普通序公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托代理人陶俊武，被告劉某的委托代理人周波，被告丁某，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會的委托代理人齊珮、程曦，被告童漢國、童林虎、羅吉兵的委托代理人胡家聲，被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司的委托代理人郭杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2013年4月19日0時45分許，被告劉某駕駛鄂A×××××號小型普通客車，行駛至長江工商學(xué)院路口時，碾壓過路口散落的碎石后撞擊路中隔離護欄，造成被告劉某所駕車內(nèi)乘客即原告丁某某受傷屬實。經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告丁某某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費63958.91元、住院伙食補助費435元（29天×15元／天）、營養(yǎng)費酌情認(rèn)定450元、后期治療費3000元、護理費6412.93元（26008元／年÷365天／年×90天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費酌情認(rèn)定300元、鑒定費1000元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2000元等經(jīng)濟損失共計123368.84元。原告主張的營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失126512.18元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。
關(guān)于本案各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題:
在該事故中，被告劉某作為車輛的實際駕駛?cè)?，駕駛機動車載人超過核定人數(shù)，且對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，是該事故發(fā)生的主要原因，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失74021.3元（123368.84元×60%）；鑒于被告劉某已賠付原告經(jīng)濟損失106.67元，故被告劉某實際應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失73914.63元。
被告丁某將其車廂內(nèi)的第二排座椅未牢固的安裝在其車廂地板之上的車輛交由被告劉某駕駛，是車內(nèi)人員受傷的原因之一，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失12336.89元（123368.84元×10%）。
被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會作為該事故地段的管理者，在被告羅吉兵駕駛車輛在該地段發(fā)生交通事故，致使其車上碎石散落路面，并接到交管部門要求對該事故路面進行清理的通知后，應(yīng)當(dāng)積極履行其對道路的清理義務(wù)，由于其怠于行使對道路的清理義務(wù)，以致被告劉某駕駛車輛途經(jīng)該地段，碾壓路面碎石致使車輛失控以致原告受傷，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失12336.88元（123368.84元×10%）。
被告羅吉兵因交通事故致其車上碎石散落路面，應(yīng)當(dāng)對散落的碎石進行必要的清理，以保障公共道路的通行安全，由于其未盡到清理及警示義務(wù)，致使后來車輛途經(jīng)該地段以致碾壓碎石發(fā)生交通事故，被告童林虎作為被告羅吉兵的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，即被告童林虎應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24673.77元（123368.84元×20%）。
被告童漢國雖與被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司簽訂融資租賃車輛服務(wù)合同，但該車的實際車主為被告童林虎，被告童漢國及被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司在該事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某辯稱原告的負(fù)擔(dān)監(jiān)護人明知被告劉某所駕車輛超載而乘坐該車也存在一定的過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的意見，因被告劉某系實際駕駛?cè)?，其?yīng)當(dāng)預(yù)見到超載的危害性；原告系乘坐人，在是否超載上并不處于主導(dǎo)地位，且在該事故中無過錯，故本院對被告劉某的該辯稱意見依法不予以采納。被告劉某、童漢國、童林虎、羅吉兵辯稱原告主張的殘疾賠償金因其系農(nóng)業(yè)人口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算的意見，因原告提交的證據(jù)證實其居住在城鎮(zhèn)，故本院對該辯稱意見依法不予以采納；被告童漢國、童林虎、羅吉兵辯稱原告無相應(yīng)的證據(jù)證實該碎石系從被告羅吉兵車上散落，故被告童漢國、童林虎、羅吉兵不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，與交管部門認(rèn)定的事實不相符，且被告童漢國、童林虎、羅吉兵也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實有其他車輛在該時間段及該地段散落碎石，故本院對其該辯稱意見依法不予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第八十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、傷殘賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等經(jīng)濟損失共計74021.3元，鑒于被告劉某已賠付原告丁某某急救費106.67元，故被告劉某實際應(yīng)賠付原告丁某某經(jīng)濟損失73914.63元；
二、被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、傷殘賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等經(jīng)濟損失共計12336.89元；
三、被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、傷殘賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等經(jīng)濟損失共計12336.88元；
四、被告童林虎于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、傷殘賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等經(jīng)濟損失共計24673.77元。
五、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1386元，由被告劉某負(fù)擔(dān)832元，被告丁某負(fù)擔(dān)139元，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會負(fù)擔(dān)139元，被告童林虎負(fù)擔(dān)276元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣1386元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號07×××93；開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:2013年4月19日0時45分許，被告劉某駕駛鄂A×××××號小型普通客車，行駛至長江工商學(xué)院路口時，碾壓過路口散落的碎石后撞擊路中隔離護欄，造成被告劉某所駕車內(nèi)乘客即原告丁某某受傷屬實。經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告丁某某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費63958.91元、住院伙食補助費435元（29天×15元／天）、營養(yǎng)費酌情認(rèn)定450元、后期治療費3000元、護理費6412.93元（26008元／年÷365天／年×90天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費酌情認(rèn)定300元、鑒定費1000元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2000元等經(jīng)濟損失共計123368.84元。原告主張的營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失126512.18元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。
關(guān)于本案各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題:
在該事故中，被告劉某作為車輛的實際駕駛?cè)?，駕駛機動車載人超過核定人數(shù)，且對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，是該事故發(fā)生的主要原因，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失74021.3元（123368.84元×60%）；鑒于被告劉某已賠付原告經(jīng)濟損失106.67元，故被告劉某實際應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失73914.63元。
被告丁某將其車廂內(nèi)的第二排座椅未牢固的安裝在其車廂地板之上的車輛交由被告劉某駕駛，是車內(nèi)人員受傷的原因之一，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失12336.89元（123368.84元×10%）。
被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會作為該事故地段的管理者，在被告羅吉兵駕駛車輛在該地段發(fā)生交通事故，致使其車上碎石散落路面，并接到交管部門要求對該事故路面進行清理的通知后，應(yīng)當(dāng)積極履行其對道路的清理義務(wù)，由于其怠于行使對道路的清理義務(wù)，以致被告劉某駕駛車輛途經(jīng)該地段，碾壓路面碎石致使車輛失控以致原告受傷，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失12336.88元（123368.84元×10%）。
被告羅吉兵因交通事故致其車上碎石散落路面，應(yīng)當(dāng)對散落的碎石進行必要的清理，以保障公共道路的通行安全，由于其未盡到清理及警示義務(wù)，致使后來車輛途經(jīng)該地段以致碾壓碎石發(fā)生交通事故，被告童林虎作為被告羅吉兵的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，即被告童林虎應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24673.77元（123368.84元×20%）。
被告童漢國雖與被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司簽訂融資租賃車輛服務(wù)合同，但該車的實際車主為被告童林虎，被告童漢國及被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司在該事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某辯稱原告的負(fù)擔(dān)監(jiān)護人明知被告劉某所駕車輛超載而乘坐該車也存在一定的過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的意見，因被告劉某系實際駕駛?cè)?，其?yīng)當(dāng)預(yù)見到超載的危害性；原告系乘坐人，在是否超載上并不處于主導(dǎo)地位，且在該事故中無過錯，故本院對被告劉某的該辯稱意見依法不予以采納。被告劉某、童漢國、童林虎、羅吉兵辯稱原告主張的殘疾賠償金因其系農(nóng)業(yè)人口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算的意見，因原告提交的證據(jù)證實其居住在城鎮(zhèn)，故本院對該辯稱意見依法不予以采納；被告童漢國、童林虎、羅吉兵辯稱原告無相應(yīng)的證據(jù)證實該碎石系從被告羅吉兵車上散落，故被告童漢國、童林虎、羅吉兵不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，與交管部門認(rèn)定的事實不相符，且被告童漢國、童林虎、羅吉兵也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實有其他車輛在該時間段及該地段散落碎石，故本院對其該辯稱意見依法不予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第八十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、傷殘賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等經(jīng)濟損失共計74021.3元，鑒于被告劉某已賠付原告丁某某急救費106.67元，故被告劉某實際應(yīng)賠付原告丁某某經(jīng)濟損失73914.63元；
二、被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、傷殘賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等經(jīng)濟損失共計12336.89元；
三、被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、傷殘賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等經(jīng)濟損失共計12336.88元；
四、被告童林虎于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、傷殘賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等經(jīng)濟損失共計24673.77元。
五、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1386元，由被告劉某負(fù)擔(dān)832元，被告丁某負(fù)擔(dān)139元，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會負(fù)擔(dān)139元，被告童林虎負(fù)擔(dān)276元。

審判長：楊慶九
審判員：葉向東
審判員：吳敏

書記員：魏俊