原告丁某某：男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：馬有國，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉文輝，男，漢族，系丁某某工程隊(duì)會計(jì)。
被告;滄州市建業(yè)街巷改造工程處。
組織代碼10669296-5。
法定代表人:石津生，職務(wù)經(jīng)理。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)建業(yè)大廈。
委托代理人：崔援朝、崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
組織代碼69759889-X。
法定代表人：楊建峰，職務(wù)局長。
委托代理人：葛世偉、孔祥文，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告丁某某訴被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處、滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)滄州市中級人民法院發(fā)回重審，本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某及其委托代理人馬有國、劉文輝，被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處委托代理人崔援朝、崔術(shù)嶺，被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托代理人葛世偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，滄州市政府2008至2009年實(shí)施滄州市小街小巷改造工程，此工程列為當(dāng)時(shí)城市改造“三年大變樣”的十大工程之一。2009年4月10日，滄州市發(fā)展和改革委員會就此工程向滄州市建設(shè)局下發(fā)滄發(fā)改投資（2009）第346號關(guān)于滄州市建業(yè)街巷改造工程處市區(qū)小街小巷改造工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)，主要內(nèi)容為：你局報(bào)來《關(guān)于批復(fù)市區(qū)小街小巷改造工程項(xiàng)目建議書的請示》（滄建請[2009]25號）收悉，經(jīng)研究，批復(fù)如下，一、原則同意滄州市建業(yè)街巷改造工程處建設(shè)市區(qū)小街小巷改造工程。二、建設(shè)地點(diǎn)：滄州市市區(qū)。三、主要建設(shè)內(nèi)容及規(guī)模：改造街巷40條，5.4萬平方米。四、投資估算及資金來源：項(xiàng)目投資估算980萬元，資金來源：市財(cái)政。請委托有相應(yīng)資質(zhì)的咨詢單位編制可行性研究報(bào)告報(bào)我委審批。原滄州市建設(shè)局（該局后經(jīng)合并更名為滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局）作為被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處的主管部門，被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處系工程建設(shè)單位，被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處在2008年改造街巷27條，在2009年改造街巷40條。本案共涉及六個(gè)路段的工程，其中2008年的工程有兩個(gè)，分別為朝陽小區(qū)南小路排水工程和蔡御街排水工程；2009年的工程有四個(gè)，分別為解放路立交橋道路改造工程、貨場北路道路排水工程、蔡御街便道工程及鋼管廠路道路排水工程。原告作為實(shí)際施工人與被告工程處就上述工程中的朝陽小區(qū)南小路排水工程、蔡御街排水工程、解放路立交橋道路改造工程及鋼管廠路道路排水工程分別訂立四份《街巷改造工程施工協(xié)議書》，四份協(xié)議均寫明甲方為被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處，乙方為施工負(fù)責(zé)人丁某某。貨場北路道路排水工程和蔡御街便道工程沒有書面協(xié)議。在2008年6月18日、2008年6月10日，原告與被告工程處分別就朝陽小區(qū)南小路排水工程和蔡御街排水工程簽訂的《街巷改造工程施工協(xié)議書》關(guān)于工程款的支付均約定：“工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評審中心審定的工程造價(jià)為結(jié)算價(jià)，扣除12%管理費(fèi)后給予支付”。2009年6月2日，原告與被告街巷工程處就解放路立交橋道路改造工程簽訂的《街巷改造工程施工協(xié)議書》關(guān)于工程款的支付約定：“工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評審中心審定的工程造價(jià)為結(jié)算價(jià)，給予支付”。2009年4月2日，原告與被告工程處就鋼管廠路道路排水工程簽訂的《街巷改造工程施工協(xié)議書》關(guān)于工程款的支付約定：“工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)，扣除稅金等費(fèi)用后，給予支付”。同時(shí)，該四份協(xié)議均約定“該工程為政府投資項(xiàng)目，政府資金到位后，甲方(被告工程處)應(yīng)及時(shí)支付給乙方（原告）”和“乙方同意墊付工程款項(xiàng)，工程開工后乙方不得以資金問題無故停工”的條款。原、被告簽訂協(xié)議后，原告即進(jìn)行了施工。原告未與被告簽訂合同施工的工程有兩項(xiàng)，即2009年4月18日至6月2日施工的蔡御街便道工程和2009年的5月13日至6月9日的貨場北路道路排水工程。上述工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后投入使用。經(jīng)滄州市財(cái)政投資評審中心評審，其審定金額共計(jì)4012031.84元。其中朝陽小區(qū)南小路排水工程的審定金額為1339037.00元、蔡御街排水工程的審定金額為229397.92元、解放路立交橋道路改造工程的審定金額為934576.97元、貨場北路道路排水工程的審定金額為222338.08元、蔡御街便道工程的審定金額為659932.87元、鋼管廠路道路排水工程的審定金額為626749.00元。上述工程費(fèi)及待攤資金、管理費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)滄州市財(cái)政局已于2012年11月23日全部撥付給被告街巷工程處。上述工程自2009年底前竣工后至今，被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處及原告均認(rèn)可已支付原告工程款項(xiàng)合計(jì)2536508元，該款項(xiàng)中包括撥款2030000元、一輛轎車協(xié)商抵頂200000元以及被告街巷工程處替原告向供貨商支付水穩(wěn)款58656元、瀝青砼款187852.5元，2008年磚款60000元（三項(xiàng)款共計(jì)306509元）。被告街巷工程處稱其就上述全部工程以其名義依法納稅，被告街巷工程處提交依法納稅票據(jù)24份，其中有9份稅款所屬時(shí)期在2008年至2009年范圍內(nèi)，包括集體企業(yè)所得稅、一般營業(yè)稅、集體企業(yè)城市維護(hù)建設(shè)稅、教育附加稅稅種。轎車的抵頂在2013年12月2日，于智勇代表被告街巷工程處與原告丁某某簽訂的還款協(xié)議中，達(dá)成的折抵200000元。上述款項(xiàng)原告已向被告街巷工程處出具了材料費(fèi)票據(jù)和人工費(fèi)工資單票據(jù)計(jì)2270000元。
在原告丁某某組織工人實(shí)際施工過程中，至2008年12月30日，為購買水穩(wěn)，原告丁某某在滄州市滄興建材有限公司共計(jì)賒欠水穩(wěn)款58656元，原告會計(jì)劉文輝代原告出具欠條，被告街巷工程處石津生簽署“春節(jié)后只要來款馬上付清”的意見，至2009年8月25日，被告會計(jì)將58656元的水穩(wěn)款以支票的形式向滄州市滄興建材有限公司支付，滄州市滄興建材有限公司在收據(jù)中寫明“今收到丁某某水穩(wěn)款58656元”。
后因原告在與被告工程處結(jié)算工程款項(xiàng)的過程中產(chǎn)生分歧，被告工程處針對2009年街巷改造工程的結(jié)算事宜向原告出具了《2009年街巷改造工程結(jié)算協(xié)商意見》，主要內(nèi)容為：“1、同意工程處按上級指示對2009年工程重新審核，按審核結(jié)論結(jié)算。2、對完成路段進(jìn)行修整，八月底完成，達(dá)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。3、如所支工程款超過審核結(jié)算，超支資金全部退回。4、2012年7月27日三方對賬，2008年-2009年改造工程，丁某某從工程處至少已支付工程款2010000整。其他材料等款項(xiàng)另行核對結(jié)算”。原告丁某某在簽字時(shí)寫明同意三、四項(xiàng)。被告工程處稱根據(jù)原告出具的《結(jié)算協(xié)商意見》，委托河北鑫誠工程造價(jià)咨詢有限公司對滄州市2009年四條小街小巷道路排水工程的結(jié)算費(fèi)用進(jìn)行了分類審核。原告對被告工程處提交的河北鑫誠工程造價(jià)咨詢有限公司的分類審核結(jié)果不服，向本院提起訴訟。請求判令被告支付所欠原告工程款約1240000元（具體數(shù)額需雙方對賬核算后確定），被告因延期支付上述工程款產(chǎn)生的利息暫定150000元（最終利息從工程款應(yīng)對給付之日起至執(zhí)行完畢之日止按同期貸款利率計(jì)算），訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
另查明，被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處系集體所有制企業(yè)，其經(jīng)營范圍包括市政工程維修。在審理過程中，本院根據(jù)庭審情況及證據(jù)的提交情況，于2017年5月9日向被告發(fā)出通知，責(zé)令被告提交原、被告雙方簽訂的街巷改造工程施工協(xié)議書或者能夠證明原、被告雙方關(guān)于街巷改造工程施工約定的相關(guān)證據(jù)。被告在本院限定的時(shí)間內(nèi)沒有提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案中原告丁某某作為實(shí)際施工人所施工的小街小巷改造工程，系滄州市發(fā)展和改革委員會批復(fù)同意由被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處建設(shè)的，項(xiàng)目資金來源于市財(cái)政，項(xiàng)目主管部門為滄州市建設(shè)局。被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處（下稱街巷工程處）作為有相應(yīng)資質(zhì)的市政工程維修單位，承包了該項(xiàng)目。后被告街巷工程處分別在2008年6月18日、2008年6月10日、2009年4月2日、2009年6月2日，與原告丁某某共計(jì)簽訂了4份的街巷改造工程施工協(xié)議書將應(yīng)由其施工的街巷工程分包給原告丁某某，該4份協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對該協(xié)議的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。被告工程處作為小街小巷改造工程的建設(shè)單位因與原告存在建設(shè)施工合同關(guān)系而成為小街小巷改造工程款項(xiàng)的直接撥付主體，且在已簽訂的協(xié)議中明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。原告丁某某建設(shè)施工的部分小街小巷改造工程，系依據(jù)原告與被告工程處之間的合同約定，而不是基于滄州市發(fā)展和改革委員會的批復(fù)同意。對于原告丁某某與被告街巷工程處的關(guān)系問題，原告認(rèn)為系分包，被告街巷工程處辯稱系雇傭，對此本院認(rèn)為，該案的焦點(diǎn)之一，就是要首先查明原、被告在該街巷工程中的法律關(guān)系。雇傭法律關(guān)系最明顯的特征是雇主與雇員之間存在一定的人身依附關(guān)系，具有隸屬性。而本案中二者之間是一種建設(shè)工程施工作業(yè)的發(fā)包與承包關(guān)系，從以下幾點(diǎn)可見。首先從原告取得該項(xiàng)工程系以簽訂協(xié)議的形式，協(xié)議中對工程施工范圍、安全施工、質(zhì)量、工期、工程款撥付均作出了明確的權(quán)利義務(wù)約定；其次，從工程款以開具票據(jù)的形式的撥付、以轎車抵頂還款協(xié)議等證據(jù)中，均能明確的證明被告街巷工程處將由自己承包的部分工程分包給原告丁某某，尚欠原告部分工程款。據(jù)此，能夠認(rèn)定原告丁某某系實(shí)際施工人，原、被告之間系分包關(guān)系。由于我國法律對建設(shè)工程合同承包方有較為嚴(yán)格的限制，也由于建設(shè)合同標(biāo)的的特殊性，這就要求從事工程建設(shè)的承包方必須具有一定的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件，并嚴(yán)格限定了其從事建設(shè)工程項(xiàng)目的范圍，要求建筑單位在簽訂建設(shè)工程合同時(shí)不得超越其資質(zhì)等級許可的范圍，這也正是因?yàn)楸桓娼窒锕こ烫幘哂邢鄳?yīng)市政工程維修資質(zhì)，才得以承包該工程。顯然，本案中的原告丁某某組織的施工隊(duì)沒有合法的資質(zhì)，故二者之間系違法分包。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，原、被告之間簽訂的4份的街巷改造工程施工協(xié)議書無效。本案中，原告丁某某組織的施工隊(duì)作為實(shí)際施工人已經(jīng)全面履行了建設(shè)施工義務(wù)，且建設(shè)工程已驗(yàn)收合格，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，其有權(quán)請求被告街巷工程處給付欠付工程款。
關(guān)于被告街巷工程處欠付工程款的數(shù)額也是本案爭執(zhí)焦點(diǎn)之一。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照滄州市財(cái)政評審中心審定的金額予以給付；被告街巷工程處認(rèn)為《2009年街巷改造工程結(jié)算協(xié)商意見》對2009年工程進(jìn)行重新審核結(jié)算，并稱其依據(jù)原告出具的《2009年街巷改造工程結(jié)算協(xié)商意見》，委托河北鑫誠工程造價(jià)咨詢有限公司對2009年小街小巷改造工程進(jìn)行了審核分類，審核結(jié)果證明被告工程處已超額支付原告丁某某施工路段的工程款，故不應(yīng)再向原告丁某某支付工程款。原告丁某某稱，被告街巷工程處出具的《2009年街巷改造工程結(jié)算協(xié)商意見》其只同意了三、四條，沒有同意對2009年工程進(jìn)行重新審核結(jié)算的條款。對此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建筑工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。結(jié)合本案，原、被告在雙方簽訂的協(xié)議中約定了工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)。對于被告稱依照原、被告簽訂的協(xié)商意見，應(yīng)對2009年工程進(jìn)行重新審核結(jié)算的辯稱，本院認(rèn)為，首先本案中并沒有發(fā)生上級指示對2009年工程重新審核的條件，滄州市財(cái)政局撥付工程款依據(jù)仍然是滄州市財(cái)政評審中心評審結(jié)論；其次從法律依據(jù)上，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持；且事實(shí)上原告丁某某建設(shè)施工的工程，滄州市財(cái)政局已按照市財(cái)政評審中心審定的金額予以全部撥付。故被告街巷工程處辯稱對原告施工的工程重新審核或?qū)徲?jì)沒有依據(jù)，本院不予支持。因此，原告施工的工程款應(yīng)以滄州市財(cái)政評審中心審定的金額為依據(jù)結(jié)算。對于原、被告雙方已訂立的四份施工協(xié)議關(guān)于工程款的結(jié)算約定雖略有不同，但幾份協(xié)議中均約定，工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評審中心審定的工程造價(jià)為結(jié)算價(jià)或結(jié)算依據(jù)。在滄州市財(cái)政評審中心審定的工程造價(jià)評審中，對原告丁某某施工的工程審定金額為4012031.84元，本院對此審定金額予以確認(rèn)。
對于工程款的給付及墊付情況，原、被告均認(rèn)可已支付原告工程款項(xiàng)合計(jì)2536508元，該款項(xiàng)中包括被告撥款2030000元、一輛轎車協(xié)商抵頂200000元以及被告街巷工程處為原告向他人代付水穩(wěn)款58656元、瀝青砼款187852.5元，2008年磚款60000元，對此本院予以認(rèn)定。對于被告辯稱其是材料款墊付者且其還墊付了其他材料款，對此本院認(rèn)為，首先，從原、被告簽訂的四份協(xié)議均約定了由原告墊付工程款項(xiàng)，可以看出原告是墊付義務(wù)的主體；其次，從事實(shí)上，原告提交的其在滄州市滄興建材有限公司賒欠水穩(wěn)款58656元的欠條中，被告街巷工程處石津生簽署“春節(jié)后只要來款馬上付清”的意見，能夠證明材料款是原告先以賒欠的方式購買材料，在財(cái)政資金撥付后，被告依據(jù)原告出具的欠條給予的支付；第三，在原、被告均認(rèn)可的已支付給原告的合計(jì)2536508元工程款中，包含了墊付材料款共計(jì)306509元，被告將該部分款項(xiàng)計(jì)算在給原告工程款的支付中。綜上，能夠認(rèn)定原告是墊付工程款的主體。被告街巷工程處提交的其他購買材料的證據(jù)，被告稱是為原告工程墊付的材料款，原告不予認(rèn)可，來往明細(xì)上也沒有原告的簽字，故除原告認(rèn)可的被告為原告墊付的水穩(wěn)款、瀝青砼款，2008年磚款共計(jì)306509元外，被告提交的證據(jù)不能證明其購買的材料用于原告施工的工程中。如被告尚有替原告支付的墊付材料款，可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利，本院不在此一并審理。對于被告辯稱的其為原告提供的機(jī)器設(shè)備、模具等具體型號、數(shù)量等，被告提交了三輪壓路機(jī)、二輪壓路機(jī)、壓路機(jī)、及翻斗車的固定資產(chǎn)分類賬，無法查明機(jī)械模版費(fèi)用用于原告工程的具體數(shù)額，被告可待證據(jù)充分或另行組織證據(jù)另行起訴，本院亦不予一并審理。
對于應(yīng)否在應(yīng)付工程款中扣除5%維修費(fèi)、5.39%稅金、12%管理費(fèi)和2%其他費(fèi)用，經(jīng)本院調(diào)解，原、被告未達(dá)成一致意見。關(guān)于應(yīng)否扣除維修費(fèi)，本院認(rèn)為，應(yīng)由原告承擔(dān)的維修費(fèi)應(yīng)定義為，在工程驗(yàn)收合格后原、被告約定一年的質(zhì)量保修期內(nèi)，維修涉案工程所需的費(fèi)用。本案中，被告主張涉案工程的維修費(fèi)用已由其墊付，應(yīng)按照5%的比例在給付原告的工程款中扣除，并提交了以下證據(jù)，1、解放路立交橋北街現(xiàn)場照片，以證明原告施工的路段破損嚴(yán)重；2、2012年與施工負(fù)責(zé)人王和龍簽訂的小街小巷竣工報(bào)告，以證明該路是由王和龍施工維修并竣工；3、該路工程預(yù)算書一份，以證明工程造價(jià)是161788.68元；4、王和龍出具支付維修工程款憑證一部分，以證明該費(fèi)用已由工程處支付；5、原告出具的2009年改造工程協(xié)商意見一份，意在證明應(yīng)對2009工程重新審核，按審核意見結(jié)算、對已改造路段進(jìn)行整修達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，因此原告主張的合同中約定的一年的質(zhì)保期因2009年達(dá)成該協(xié)商意見而失去法律效力。故被告主張?jiān)撀范尉S修費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。原告對此稱現(xiàn)場照片時(shí)間、地點(diǎn)不確定，不認(rèn)可；關(guān)于重新結(jié)算意見，原告稱其同意的是三、四條，因?yàn)楸桓鏇]有出示上級的指示，其不同意一、二條；對于竣工報(bào)告書、工程預(yù)算書、王和龍的維修收款均不認(rèn)可，維修已經(jīng)過了一年保質(zhì)期，且財(cái)政局將包括質(zhì)保金在內(nèi)的工程款已經(jīng)撥付完畢。對此本院認(rèn)為，涉案工程在2009年已全部竣工，應(yīng)由原告承擔(dān)的維修費(fèi)是在雙方約定的一年質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生，確有質(zhì)量問題需要維修的，且如果被告對工程維修應(yīng)先通知原告，而被告未提交通知原告維修的證據(jù)。同時(shí)在被告提交的證據(jù)中，照片沒有時(shí)間地點(diǎn)，沒有證據(jù)證明對涉案小路在質(zhì)保期內(nèi)進(jìn)行了維修，亦未提交證據(jù)證明通知過原告進(jìn)行維修，被告工程處與王和龍的維修報(bào)告載明維修是在2012年7月份，故對被告工程處要求扣除5%維修費(fèi)的辯稱不予支持。關(guān)于納稅，負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)依法納稅。本案中，被告街巷工程處是涉案工程的承包人，原告丁某某是分包人，其均有依法納稅的義務(wù)，對如何繳納稅金，《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》及其他稅法法規(guī)均有規(guī)定，原、被告均應(yīng)據(jù)實(shí)納稅。原告作為分包人繳納稅款，并不需要分包方自行向稅務(wù)局申報(bào)納稅，而是由總承包方代扣代繳。被告向原告支付工程款，原告雖然向被告交付了記賬的原始材料票和人工工資單票據(jù)計(jì)2270000元，證明原告有納稅行為；被告提交的票據(jù)載明的納稅種類、納稅所屬時(shí)期及相關(guān)票據(jù)雖然不能足以證明被告替原告繳納了稅率達(dá)5.39%的稅金，但被告提交的證據(jù)證明被告已依法納稅。對于被告辯稱的2%的其他費(fèi)用，沒有提交證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。對于12%的管理費(fèi)，被告街巷工程處將爭議標(biāo)的分包給原告丁某某，簽訂了4份街巷改造工程施工協(xié)議書，其中有2份協(xié)議書約定了以市財(cái)政評審中心審定的工程造價(jià)為結(jié)算價(jià)，扣除12%管理費(fèi)后給予支付；1份協(xié)議以市財(cái)政評審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)，扣除稅金等費(fèi)用后，給予支付；1份協(xié)議約定以市財(cái)政評審中心審定的工程造價(jià)為結(jié)算價(jià)，給予支付；另有2項(xiàng)工程未簽訂協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”的規(guī)定，原、被告之間的行為系違法分包建設(shè)工程，盡管此約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但此筆管理費(fèi)約定屬違法。上述的司法解釋通過對“違法分包”等無效行為取得的“非法所得”規(guī)定，“可以”進(jìn)行收繳，目的是為平衡當(dāng)事人之間的利益，及時(shí)制裁違法行為，進(jìn)一步規(guī)范建筑市場，保證建筑工程質(zhì)量，進(jìn)而保證人民生命、財(cái)產(chǎn)安全。對建設(shè)工程施工合同中的違法行為是否懲罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況及當(dāng)事人違法情節(jié)而定，不能因?yàn)閼土P措施而導(dǎo)致當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失衡。綜合本案，被告工程處在工程施工中參與了管理，涉案工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，滄州市財(cái)政局已按財(cái)政投資項(xiàng)目評審結(jié)論審定的金額撥付了包括全部工程款及待攤資金、管理費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)的全部款項(xiàng)，涉案合同雖無效甚至有部分小路并未簽訂合同，但被告街巷工程處實(shí)際履行了管理義務(wù)，該管理義務(wù)應(yīng)是工程款中的一部分，故應(yīng)參照合同約定由法官酌定被告收取一定比例的管理費(fèi)而不應(yīng)予以追繳。根據(jù)查明的事實(shí)、合同的約定以及雖然未簽訂合同但被告街巷工程處實(shí)際履行了管理義務(wù)的事實(shí)，雖然被告提交的證據(jù)不能證明在質(zhì)保期內(nèi)進(jìn)行維修費(fèi)、為原告繳納5.39%稅金以及還應(yīng)扣除2%其他費(fèi)用，但鑒于本案查明的事實(shí)和部分協(xié)議的約定，本院酌定在未付工程款中對包括維修費(fèi)、被告替原告繳納的部分稅金以及其他費(fèi)用等相關(guān)管理費(fèi)用一并酌定，酌定被告街巷工程處按財(cái)政投資項(xiàng)目評審結(jié)論工程費(fèi)審定金額的12%的比例扣除。經(jīng)計(jì)算扣除的金額為481444元（審定金額4012031.84元*12%），被告街巷工程處已支付原告工程款2536508元，還應(yīng)向原告支付剩余工程款994079.84元（4012031.84元-481444元-2536508元）。
對于未付工程款利息，原告請求從工程款應(yīng)對給付之日起至執(zhí)行完畢之日止按同期貸款利率計(jì)算。對此本院認(rèn)為，滄州市財(cái)政局已于2012年11月23日將工程款項(xiàng)全部撥付給被告街巷工程處，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，原告主張的工程款利息應(yīng)自2012年11月24日起，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算至工程款給付完畢之日止。
對于被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的責(zé)任承擔(dān)問題，該被告雖在小街小巷改造工程項(xiàng)目報(bào)審材料中的建設(shè)單位一欄加蓋了公章，但因涉案小街小巷改造工程不是被告住建局出資建設(shè)，也不是項(xiàng)目資金的撥付主體，因此住建局不是法律意義上的建設(shè)單位，其蓋章行為是履行報(bào)審材料的程序性行為；其次，原告施工的工程款項(xiàng)，滄州市財(cái)政已全部撥付給承建單位被告街巷工程處。故其在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處向原告丁某某支付剩余工程款994079.84元并支付利息（利息計(jì)算自2012年11月24日起，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告丁某某對被告被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的訴訟請求。
如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17310元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)3490元，被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處負(fù)擔(dān)13820元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　楊桂玲 人民陪審員　　宮業(yè)勝 人民陪審員　　邱俊玲

書記員：鄒德慧