上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)永濟西路。
負責人：邢運江，經理。
委托代理人：許延敏，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：崔某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：李風華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：丁某1。
法定代理人：李風華，系丁某1之母。
被上訴人（原審原告）：丁某2。
法定代理人：李風華，系丁某2之母。
以上五被上訴人的委托代理人：封金良，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省滄縣。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人丁某某、崔某平、李風華、丁某1、丁某2、李某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判我司少承擔35000元賠償責任；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、被上訴人崔某平xxxx年xx月xx日出生，未年滿60周歲，不符合給付被扶養(yǎng)人生活費的年齡要求，也沒有證據證實其系喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人，因此不應當支持崔某平的被扶養(yǎng)人生活費。丁某某被扶養(yǎng)人生活費年數計算錯誤，應當為19年。2、精神損害撫慰金過高，本案事故雙方負同等責任，應酌情扣減。
五被上訴人丁某某、崔某平、李風華、丁某1、丁某2、辯稱，1、崔某平符合被扶養(yǎng)人的條件。其系女性，年齡已超過法定55周歲的撫養(yǎng)條件。丁某某扶養(yǎng)費應為20年不是19年。2、本案各被上訴人精神上受打擊，一審判令精神撫慰金4萬元不存在過高。
被上訴人李某未答辯。
丁某某、崔某平、李風華、丁某1、丁某2向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告各項損失共計523289.81元；訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年1月2日，李某駕駛（臨）冀Ｊ×××××號車沿梅李公路行駛至后李寨路口處，與丁福彬駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成車輛損壞，丁福彬及冀Ｊ×××××號小型客車乘車人李佳樂、丁福喜、丁冠君、丁福林受傷的交通事故。經滄縣交警大隊認定：李某、丁福彬負事故的同等責任，丁福喜、丁福林、李佳樂、丁冠君無責任。
事故發(fā)生后，丁福林被送往醫(yī)院治療，于2016年1月16日死亡，住院14天，支出醫(yī)療費103766.12元。五原告提交了商品房買賣合同等證據，證明丁福林及子女經常居住地為城鎮(zhèn)。原告丁某某，xxxx年xx月xx日出生；原告崔某平，xxxx年xx月xx日出生；原告丁某1，xxxx年xx月xx日出生；原告丁某2，xxxx年xx月xx日出生。上述四人分別系丁福林之父、母、子、女。原告李風華系丁福林之妻。五原告主張的具體損失有：醫(yī)療費103766.12元、住院伙食補助費1400元、誤工費2038.96元、護理費3547.04元、死亡賠償金482820元、喪葬費23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費268388元（父親丁某某、母親崔某平分別計算20年，參照2015年度農村居民年消費性支出8248元計算，其兒子丁某1需要撫養(yǎng)8年，女兒丁某2需要撫養(yǎng)13年，參照2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出16204元計算）、精神損害撫慰金40000元、交通費500元、處理喪葬事宜誤工費1000元。另查明，李某駕駛的（臨）冀Ｊ×××××號車在被告保險公司處投保交強險和50萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內。李某的駕駛證、冀Ｊ×××××號車的臨時牌照均在有效期內。本次交通事故造成丁福喜、丁冠君、丁福彬受傷，本案原告近親屬丁福林死亡，丁福喜、丁冠君、丁福彬均已在本院就本次交通事故的賠償提起訴訟，丁福彬于2016年4月28日提交承諾書，被告保險公司的保險限額優(yōu)先賠償給丁福喜、丁冠君、丁福林的近親屬。一審法院認為，滄縣交警大隊所作交通事故認定，本院予以采信。五原告主張丁福林住院期間醫(yī)療費103766.12元，被告保險公司稱應扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據且未提交任何證據，原告主張的醫(yī)療費本院予以確認。五原告主張丁福林住院期間的住院伙食補助費1400元，被告均無異議，對此本院予以確認。五原告主張參照交通運輸業(yè)年標準計算丁福林誤工費為2038.96元，提交證據充分，本院予以確認。五原告主張護理費為3547.04元，本院予以確認。五原告主張丁福林死亡賠償金為482820元，證據充分，本院予以支持。五原告主張喪葬費23119.5元，其主張符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。五原告主張精神損害撫慰金40000元符合本案實際情況，對此本院予以支持。五原告主張交通費500元符合本案實際情況，本院予以支持。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，但其計算數額錯誤，應予以糾正，丁某1的撫養(yǎng)年限應為7年，丁某2的撫養(yǎng)年限應為12年，因本案中涉及多個被扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人的生活費不應超過上年度消費性支出，故其被扶養(yǎng)人生活費應為260432元（16204元×12年＋8248×8年）。五原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費符合法律規(guī)定，但其主張數額過高，應為886元。根據已查明的事實，可以認定五原告的損失為918509.62元。因本次事故中傷者丁福喜、丁冠君已提起訴訟，故被告保險公司的保險限額應按照其損失的相應比例進行分配，五原告的損失應首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內承擔8440元，在交強險死亡傷殘限額內賠償五原告109403元；本案超出交強險部分800666.62元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內按照50%的責任比例，賠償五原告400333元。因五原告的損失在被告保險公司的保險限額內足額賠償，被告李某不再承擔賠償責任。判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險各分項限額內賠償五原告各項損失117843元，在商業(yè)三者險限額內賠償五原告各項損失400333元。二、被告李某不再承擔賠償責任。以上待判決生效之日起十日內履行完畢。案件受理費9033元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔8982元，由原告負擔51元。
本院二審中，當事人沒有提交新證據。本院查明事實與一審查明相一致。

本院認為，被上訴人崔某平出生于1957年10月2日，事故發(fā)生時已年滿59周歲，超過目前女職工法定55周歲退休年齡，故一審支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不妥。被上訴人丁某某出生于1955年4月10日，一審按20年計算其被撫養(yǎng)人生活費亦無不妥。因丁福林的死亡，定會給其父母子女妻子造成巨大的精神痛苦，一審根據本案實際情況支持五被上訴人精神撫慰金4萬元并無不當。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費680元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　高寶光

書記員：丁娜