丁某某
英博金某某啤酒（湖北）有限公司
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
林強(qiáng)（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）:英博金某某啤酒（湖北）有限公司，住所地湖北省荊門市金某某大道89號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800615406293Q。
法定代表人:王仁榮，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:林強(qiáng)，湖北新天律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
上訴人丁某某因與被上訴人英博金某某啤酒（湖北）有限公司合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初30號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
丁某某提出上訴稱，（一）本案原審原告在訴狀所述事實(shí)不實(shí)，原審原告訴稱“原告根據(jù)借款單依約向被告提供了借款”，事實(shí)上原審被告并沒有向原審原告借款，沒有出示借條，當(dāng)時(shí)只是簽訂了協(xié)議，協(xié)議約定該款項(xiàng)用于支付原審原告開發(fā)市場(chǎng)的活動(dòng)費(fèi)，款項(xiàng)打入了第三方賬戶上，并未打入原審被告賬上。
因此，本案是經(jīng)銷合同糾紛，而不是借款糾紛。
原審法院認(rèn)定為借款糾紛是錯(cuò)誤的。
（二）雙方只是在2010年簽訂過《經(jīng)銷合同》，此后并未續(xù)簽。
（三）本案經(jīng)銷合同的履行地在隨州市曾都區(qū)，依法應(yīng)由隨州市曾都區(qū)人民法院管轄。
請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審裁定，將本案移送隨州市曾都區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2014年1月至2015年1月期間，隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永佳啤酒副食批發(fā)部（甲方）、獨(dú)味軒餐館等單位（乙方）、英博金某某啤酒（湖北）有限公司（丙方）簽訂了《英博金某某啤酒（湖北）有限公司銷售金某某啤酒零售合作協(xié)議》和《英博金某某啤酒（湖北）有限公司售點(diǎn)直控模式借款單》，約定由甲方將丙方生產(chǎn)的啤酒提供給乙方，甲方在乙方按要求完成市場(chǎng)開發(fā)活動(dòng)后，向乙方提供4萬元的市場(chǎng)開發(fā)活動(dòng)的服務(wù)費(fèi)。
并約定了解決爭(zhēng)議和管轄為:“三方均同意選定丙方所在地的人民法院為對(duì)本合同糾紛唯一有管轄權(quán)的法院”。
在《英博金某某啤酒（湖北）有限公司售點(diǎn)直控模式借款單》“借款人姓名”上均有丁某某的簽名。
從以上證據(jù)來看，三方所簽的“銷售合同”為主合同，簽訂的“借款合同”為從合同。
本案的案由應(yīng)依據(jù)主合同的性質(zhì)確定，為銷售合同糾紛，一審法院依據(jù)原審原告的訴訟請(qǐng)求，將本案確定為借款合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
從三方簽訂的銷售合同來看，三方約定“丙方所在地的人民法院為對(duì)本合同糾紛唯一有管轄權(quán)的法院”，丙方所在地為荊門市東寶區(qū)，即原審人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
雖然原審法院將案由認(rèn)定錯(cuò)誤，但確定其有管轄權(quán)符合三方在主合同中的約定。
因此，對(duì)于上訴人認(rèn)為本案經(jīng)銷合同的履行地在隨州市曾都區(qū)，依法應(yīng)由隨州市曾都區(qū)人民法院管轄，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審裁定，將本案移送隨州市曾都區(qū)人民法院審理的上訴請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。
對(duì)于上訴人丁某某提出“雙方只是在2010年簽訂過《經(jīng)銷合同》，此后并未續(xù)簽”的主張，上訴人并沒有證據(jù)予以證明；且只有被上訴人提供的三方在2014年1月至2015年1月期間所簽合同的證據(jù)，對(duì)該上訴請(qǐng)求也不予支持。
綜上，丁某某關(guān)于本案管轄權(quán)異議的理由不成立，原審裁定正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2014年1月至2015年1月期間，隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永佳啤酒副食批發(fā)部（甲方）、獨(dú)味軒餐館等單位（乙方）、英博金某某啤酒（湖北）有限公司（丙方）簽訂了《英博金某某啤酒（湖北）有限公司銷售金某某啤酒零售合作協(xié)議》和《英博金某某啤酒（湖北）有限公司售點(diǎn)直控模式借款單》，約定由甲方將丙方生產(chǎn)的啤酒提供給乙方，甲方在乙方按要求完成市場(chǎng)開發(fā)活動(dòng)后，向乙方提供4萬元的市場(chǎng)開發(fā)活動(dòng)的服務(wù)費(fèi)。
并約定了解決爭(zhēng)議和管轄為:“三方均同意選定丙方所在地的人民法院為對(duì)本合同糾紛唯一有管轄權(quán)的法院”。
在《英博金某某啤酒（湖北）有限公司售點(diǎn)直控模式借款單》“借款人姓名”上均有丁某某的簽名。
從以上證據(jù)來看，三方所簽的“銷售合同”為主合同，簽訂的“借款合同”為從合同。
本案的案由應(yīng)依據(jù)主合同的性質(zhì)確定，為銷售合同糾紛，一審法院依據(jù)原審原告的訴訟請(qǐng)求，將本案確定為借款合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
從三方簽訂的銷售合同來看，三方約定“丙方所在地的人民法院為對(duì)本合同糾紛唯一有管轄權(quán)的法院”，丙方所在地為荊門市東寶區(qū)，即原審人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
雖然原審法院將案由認(rèn)定錯(cuò)誤，但確定其有管轄權(quán)符合三方在主合同中的約定。
因此，對(duì)于上訴人認(rèn)為本案經(jīng)銷合同的履行地在隨州市曾都區(qū)，依法應(yīng)由隨州市曾都區(qū)人民法院管轄，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審裁定，將本案移送隨州市曾都區(qū)人民法院審理的上訴請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。
對(duì)于上訴人丁某某提出“雙方只是在2010年簽訂過《經(jīng)銷合同》，此后并未續(xù)簽”的主張，上訴人并沒有證據(jù)予以證明；且只有被上訴人提供的三方在2014年1月至2015年1月期間所簽合同的證據(jù)，對(duì)該上訴請(qǐng)求也不予支持。
綜上，丁某某關(guān)于本案管轄權(quán)異議的理由不成立，原審裁定正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：萬玲

書記員：李靜