原告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：繆文龍，鐘祥市雙河法律服務(wù)所法律工作者。被告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。被告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，被告：長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市象山二路3號綜合樓六樓，統(tǒng)一社會信用代碼9142080058820699XH。負責人：劉守江，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃莉，公司員工。

原告丁某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告各項經(jīng)濟損失及精神撫慰金共計189166.2元；2、本案的訴訟費由被告方承擔。被告夏某辯稱：1、對事故的發(fā)生無異議。2、被告夏某駕駛的合力牌叉車與原告發(fā)生交通事故，因被告曾某駕駛的鄂Ｆ×××××貨車應承擔次要責任，該車在長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司購買有交強險及商業(yè)三者責任險，應當由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔后由兩被告按照比例承擔各自責任。3、本次事故被告夏某承擔主要責任，愿意在50%-60%的范圍內(nèi)承擔責任。4、被告夏某已為原告墊付醫(yī)療費41298.92元，應當予以扣減。5、原告與另一被告曾某均承擔次要責任，應當各自承擔20%-30%的責任比例。被告曾某辯稱：1、對事故的發(fā)生無異議。2、被告曾某駕駛的鄂Ｆ×××××中型貨車在長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司購買有交強險及20萬元的商業(yè)三者責任險，應當由保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。3、在本次事故中曾某應當承擔次要責任，愿意在20%-30%的范圍內(nèi)承擔責任。被告長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司辯稱：1、本次事故被告曾某與原告丁某共同承擔次要責任，被告夏某承擔主要責任，我司應在交強險范圍內(nèi)與被告夏某共同承擔賠償責任，在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔15%的賠償責任。2、機動車是指以人力或畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具。所以本次事故中夏某駕駛的叉車屬于機動車，且在開放的道路上行駛并發(fā)生交通事故，承擔事故主要責任。根據(jù)《機動車交通事故強制保險條例》第二十條的規(guī)定，上道路行駛的機動車必須投保交強險，臨時上道路行駛的可以投保短期交強險。我國相關(guān)法律法規(guī)文件并未免除叉車購買交強險的義務(wù)，相反明確了叉車進入開放道路，臨時上路行駛時應購買短期交強險的義務(wù)。因此夏某應在交強險范圍內(nèi)分攤賠付原告損失。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、原告主張的醫(yī)療費，被告長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司主張扣除部分非醫(yī)保用藥費用。本院認為，保險公司對原告用藥的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任，該公司未提交相關(guān)的證據(jù)，故對該辯論意見不予采納。2、原告提交的司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，被告長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司認為鑒定結(jié)論的后期治療費應當以實際發(fā)生為準，且保險公司不承擔鑒定費。本院認為，關(guān)于后期治療費，因該鑒定結(jié)論系具有鑒定資格的鑒定人參照相關(guān)技術(shù)規(guī)范作出，被告保險公司未提出反駁的證據(jù)，亦未申請重新鑒定，本院對后期治療費4000元予以確認。關(guān)于誤工費，因三被告對原告主張的誤工期及誤工標準均無異議，本院對此予以確認。關(guān)于鑒定費系原告確定損失數(shù)額的必要、合理支出，應屬于機動車商業(yè)保險第三者責任保險賠償?shù)姆秶?、關(guān)于交通費，本院根據(jù)本案案情，酌情認定400元。4、關(guān)于車損，被告夏某及被告曾某認為該定損票據(jù)是手寫票據(jù)，應當以保險公司定損為準。被告長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司對該車損不予認可。本院認為，原告提交的交通事故認定書證實車輛受損，故對該損失酌情認定300元。5、關(guān)于精神撫慰金，原告因此次事故造成傷殘程度為九級，其精神上受到一定痛苦，其請求賠償精神損害撫慰金合情合理，但要求8000元數(shù)額偏高，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定為6000元。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月18日，被告夏某駕駛合力牌叉車，由雙河鎮(zhèn)雙豐村向雙河鎮(zhèn)方向行駛，行至雙河鎮(zhèn)金馬超市門前，在橫過馬路準備到公路對面，曾某停放的鄂Ｆ×××××中型倉柵式貨車卸貨時，遇原告丁某持C1照駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成原告丁某受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)鐘祥市交警大隊認定：被告夏某承擔事故主要責任，被告曾某與原告丁某分別承擔事故的次要責任。原告丁某受傷后被送往荊門市第二人民醫(yī)院住院治療23天，2017年9月17日原告遵醫(yī)囑以降結(jié)腸造口還納術(shù)二次住院治療22天，共花去醫(yī)療費90943.2元。2018年3月16日經(jīng)司法鑒定原告的傷殘程度為9級，后續(xù)治療費4000元，誤工期240天，護理期90天，營養(yǎng)期90天。被告夏某駕駛的合力牌叉車未投保交強險。被告曾某駕駛的鄂Ｆ×××××事故車輛在長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司投保了機動車交強險和20萬元三者商業(yè)責任險，且該車處于保險期間。事故發(fā)生后，被告夏某向原告墊付醫(yī)療費用41298.9元。被告長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司向原告墊付醫(yī)療費用10000元。本院根據(jù)認定的事實以及采信的證據(jù)并參照《2017年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》，確認原告丁某損失如下：醫(yī)藥費90943.2元、后續(xù)治療費4000元、誤工費20688元、護理費8055元、伙食補助費900元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金50900元、精神撫慰金6000元、鑒定費2780元、交通費400元，財產(chǎn)損失費300元，合計186766.2元。
原告丁某與被告夏某、曾某、長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告丁某及其委托訴訟代理人繆文龍、被告夏某及其委托訴訟代理人李斌、被告曾某、被告長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司的委托訴訟代理人覃莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告夏某駕駛合力牌叉車，在過馬路時，遇曾某停放的鄂Ｆ×××××中型倉柵式貨車卸貨，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，交警部門認定被告夏某承擔事故主要責任，被告曾某與原告分別承擔事故的次要責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。本案的爭議焦點為被告夏某駕駛的叉車是否應當在交強險范圍內(nèi)分攤賠償責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項對機動車定義為“是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”，因此，叉車雖具有特種車輛的性質(zhì)，但仍屬于機動車。且叉車本屬在廠區(qū)內(nèi)作業(yè)的工業(yè)用車，根據(jù)《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定，叉車不得上路行駛，上路行駛的應當按照《機動車交通事故責任強制保險條例》投保交強險，臨時上路的亦應當取得臨時通行牌證，并投保短期的機動車交通事故強制險。叉車沒有投保交強險，違規(guī)上路又發(fā)生交通事故的，應由投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍予以賠償。因此在本案中，被告夏某應當與被告長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)分攤賠償責任。綜上所述，被告夏某與被告長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司各自在交強險范圍的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔43021.5元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔5000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔150元，合計各自在交強險范圍內(nèi)承擔48171.5元。根據(jù)本案的實際情況，超過交強險范圍的剩余損失90423.2元由夏某承擔本案事故50%的責任，丁某承擔25%的責任，曾某承擔25%的責任。即被告夏某承擔45211.6元，被告曾某承擔22605.8元，由長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上，被告夏某合計賠償原告損失93383.1元，扣除已經(jīng)賠償?shù)?1298.9元，還應賠償52084.2元。被告長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司合計賠償原告損失70777.3元，扣除保險公司賠償?shù)?0000元，還應賠償60777.3元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于<審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條之規(guī)定，判決如下：

夏某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告丁某的經(jīng)濟損失人民幣52084.2元；長安責任保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告丁某的經(jīng)濟損失人民幣60777.3元；三、駁回原告丁某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4084元，減半收取2042元，由原告丁某負擔142元，被告夏某負擔950元，被告曾某負擔950元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　寇飛

書記員：李慶