原告丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，
原告陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住址同上，
上列原告委托訴訟代理人（特別授權(quán)）王丹，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
上列原告翻譯孫銀茍，武漢市公安局專(zhuān)聘人員。
被告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人（一般授權(quán)）唐恩，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，
第三人江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，

原告丁某、陳某訴被告汪某、張某、第三人江某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2016年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁某、陳某及其委托訴訟代理人王丹、被告汪某及其委托訴訟代理人唐恩、被告張某、翻譯人員孫銀茍到庭參加訴訟。第三人江某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某、陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)武房字（[03]第112168**號(hào)）武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并將硚口區(qū)寶豐三村x號(hào)x棟x層x室房屋過(guò)戶(hù)給原告；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為聾啞人，因病向第三人江某借款10萬(wàn)元，后陸續(xù)償還了部分借款。應(yīng)第三人要求將原告位于硚口區(qū)寶豐三村x號(hào)x棟x層x室房屋作為借款擔(dān)保，第三人指定原告與張某辦理委托公證，以此擔(dān)保債權(quán)履行。在原告不知情及未到場(chǎng)的情況下，被告張某將房屋轉(zhuǎn)讓并過(guò)戶(hù)給被告汪某，原告未收到任何的房款，且原告至今仍居住于該房屋內(nèi)。2014年，一批聾啞人的房屋被第三人江某以不正當(dāng)?shù)氖侄芜^(guò)戶(hù)至他人名下，原告才知曉自己的房屋已經(jīng)被過(guò)戶(hù)，遂以江某涉嫌詐騙向公安局報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)及檢察院調(diào)查認(rèn)定，原告向第三人江某借款，原告以其所有的涉案房屋房產(chǎn)證和土地證抵押給江某，并約定還完錢(qián)后再取回二證，2011年6月13日，江某在原告不知情及不在場(chǎng)的情況下，將房屋過(guò)戶(hù)給汪某，并收取了汪某的購(gòu)房款及后期汪某以此房屋向銀行作為抵押獲得的貸款。原告認(rèn)為，原告一直未收到房款也無(wú)出售房屋的意愿，二被告簽訂的合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。為此，原告提起訴訟。
被告汪某辯稱(chēng)，一、原告的訴訟請(qǐng)求違反一事不再審的原則，應(yīng)當(dāng)駁回；二、被告是通過(guò)合法手段、合理價(jià)格、合法程序購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋；三、原告訴稱(chēng)其未拿到房款，應(yīng)當(dāng)是與張某之間的糾紛，屬于另一法律關(guān)系，不影響本案的合同效力。
被告張某辯稱(chēng)，我沒(méi)有欺騙原告，涉案房應(yīng)還給兩原告，兩原告只是借了10萬(wàn)元錢(qián)，不是賣(mài)房子。汪某是否給錢(qián)我不清楚，汪某將房款交給誰(shuí)，我也不知道。本案涉案房屋的一切責(zé)任應(yīng)由第三人負(fù)責(zé)。
第三人江某未到庭，但在調(diào)查中其陳述汪某系江某的姑父，兩原告向其借款10萬(wàn)元未按期還款遂做了委托公證將房屋出售。汪某系江某的姑父，出賣(mài)房屋后，汪某向江某支付10萬(wàn)元，其他款項(xiàng)不清楚，剩余款項(xiàng)是原告收取。原告與被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合法有效。原告訴稱(chēng)的事實(shí)不符合實(shí)際情況。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：丁某與陳某系夫妻，兩人均為聾啞人。武漢市硚口區(qū)寶豐三村x號(hào)x棟x層x室房屋原為丁某和陳某所有。被告汪某系第三人江某的姑父。2010年12月,丁某與陳某將上述房屋的兩證押在第三人江某處以此借款10萬(wàn)元。后丁某與陳某未按時(shí)還款。2011年5月13日，丁某、陳某與張某在武漢市硚信公證處辦理委托公證，即丁某、陳某委托張某代為出售上述房屋，并代收房款、辦理房屋的買(mǎi)賣(mài)手續(xù)和過(guò)戶(hù)手續(xù)，硚信公證處出具（2011）鄂硚信證字第003625號(hào)《公證書(shū)》，證明上述委托意思表示真實(shí)。2011年6月13日，張某以丁某、陳某（甲方）的名義與汪某（乙方）簽訂武房字【03】第11216894號(hào)《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定甲方將涉案房屋以290000元的價(jià)格出售給乙方。2011年5月20日，“丁某”（甲方）與汪某（乙方）又簽訂一份《購(gòu)房合同》，約定甲方將涉案房屋出售給乙方，房屋價(jià)格為580000元，乙方在購(gòu)房前付給甲方定金230000元。2011年6月5日，汪某向張某轉(zhuǎn)賬230000元。2011年5月19日，汪某與其配偶江某1以涉案房屋作為抵押向中國(guó)郵儲(chǔ)銀行湖北省分行借款350000元，該款項(xiàng)由銀行匯至張某的賬戶(hù)。2011年6月21日，涉案房屋登記至汪某名下。2011年6月24日，涉案房屋辦理了《房屋他項(xiàng)權(quán)證》。涉案房屋由丁某和陳某居住使用至今。
2014年，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司湖北省分行向武漢市江漢區(qū)人民法院起訴汪某、江某1要求償還貸款及利息。2014年10月，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司湖北省分行撤回起訴，在該案庭審中，汪某陳述“借款手續(xù)、擔(dān)保手續(xù)都是一個(gè)叫江某的人辦的，我只是簽了個(gè)字，錢(qián)匯入了江某指定的賬戶(hù)，都被江某拿走了?！焙笾袊?guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司湖北省分行再次起訴。2016年4月27日，武漢市江漢區(qū)人民法院就該案作出（2015）鄂江漢民二初字第02481號(hào)《民事判決書(shū)》，該判決確認(rèn)因汪某未能向中國(guó)郵儲(chǔ)銀行湖北省分行全面履行還款義務(wù)，汪某、江某1應(yīng)向中國(guó)郵儲(chǔ)銀行湖北省分行償還本金316507.79元及利息和罰息，如未能履行還款義務(wù)，中國(guó)郵儲(chǔ)銀行湖北省分行對(duì)涉案房屋拍沒(méi)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。2016年8月17日，中國(guó)郵儲(chǔ)銀行湖北省分行向武漢市江漢區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，涉案房屋被武漢市江漢區(qū)人民法院查封。因訴爭(zhēng)房屋被查封，本案依法中止審理。2017年8月28日，該執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序，本案恢復(fù)審理。
另查明，2015年12月29日，因張某與汪某之間的借貸糾紛，涉案房屋被武漢市洪山區(qū)人民法院查封。武漢市洪山區(qū)人民法院作出（2015）鄂洪山民三初字第01032號(hào)《民事判決書(shū)》，認(rèn)定張某與江某系師徒關(guān)系，雙方存在資金往來(lái)。2013年8月15日，張某向汪某出具《承諾書(shū)》1份，該承諾書(shū)的內(nèi)容為：“由于汪某拿出人民幣壹拾伍萬(wàn)圓整，替張某贖回硚口區(qū)寶豐三村15號(hào)1棟15層12室房產(chǎn)證和土地證，經(jīng)汪某和張某雙方協(xié)商，本人張某關(guān)于江大富用武漢市武昌區(qū)首義路街x號(hào)樓x單元x樓x號(hào)的住房作為抵押，向張某借款人民幣叁拾萬(wàn)圓整的借條里，汪某擔(dān)保人和此事同責(zé)責(zé)任一事。本人張某不予追究汪某擔(dān)保責(zé)任和此事同責(zé)責(zé)任，自愿放棄追究汪某擔(dān)保責(zé)任和此事同責(zé)的權(quán)利。汪某只對(duì)江大富（江某父親）用武漢市武昌區(qū)首義路街5號(hào)樓4單元3樓1號(hào)的住房作為抵押，向張某借款人民幣叁拾萬(wàn)圓整的借條加以證明?！?/p>

本院認(rèn)為，關(guān)于合同的效力，一、原告與江某存在借款關(guān)系，原告是以訴爭(zhēng)房屋的兩證作為借款擔(dān)保，現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋仍由原告居住，原告并無(wú)出售房屋的意愿；二、本案查明的事實(shí)，被告張某與第三人江某系師徒關(guān)系，被告汪某與江某為親屬關(guān)系。武漢市硚口區(qū)人民檢察院的《不起訴決定書(shū)》中認(rèn)定涉案房屋的房款均由江某獲取，基于各被告及第三人之間存在的身份關(guān)系，在本案房屋買(mǎi)賣(mài)合同中不能排除各被告與第三人之間存在惡意串通的合理懷疑；三、由于房屋的現(xiàn)狀與房屋的價(jià)值具有密切關(guān)系，且交易金額較大，通常買(mǎi)方都會(huì)十分謹(jǐn)慎，并要求查看房屋，了解房屋的建筑質(zhì)量、結(jié)構(gòu)、裝修等。汪某在庭審中表示“沒(méi)進(jìn)屋，只在外面看了一下”，即在對(duì)訴爭(zhēng)房屋的具體狀況缺乏了解的情況下就購(gòu)買(mǎi)房屋，與通常的交易習(xí)慣不符。而汪某購(gòu)買(mǎi)房屋后一直未在訴爭(zhēng)房屋居住，也未舉證其有向原告提出騰退的要求，亦與常理不符，難以認(rèn)定汪某對(duì)訴爭(zhēng)房屋存在善意取得。綜合上述情況，被告與第三人之間不能排除惡意串通，而被告之間的買(mǎi)賣(mài)行為侵害了原告的利益。四、被告簽訂的《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的房屋價(jià)格明顯過(guò)于低于市場(chǎng)價(jià)格，與另一份《購(gòu)房合同》的價(jià)格相距甚大，其目的明顯是為了偷逃稅收規(guī)避法律，故該合同亦屬于無(wú)效合同。因此，對(duì)于原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋的《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，被告應(yīng)當(dāng)將訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)登記至原告名下。但現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋已設(shè)定抵押，原告須在中國(guó)郵儲(chǔ)銀行湖北省分行對(duì)訴爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)解除之后，方能主張辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某與張某簽訂的武房字【03】第11216894號(hào)《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。
二、駁回原告丁某、陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)7712元，由被告汪某、張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李曉丹
審判員 謝磊
人民陪審員 宋銀山

書(shū)記員： 劉樺