再審申請人（一審被告、二審上訴人）：丁明亮。
委托代理人：王振宇，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：丁某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：丁某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：丁某某。
委托代理人：高志巍，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。

再審申請人丁明亮因與被申請人丁某某、丁某某、丁某某土地承包合同糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2015）牡民終字第264號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
丁明亮申請再審稱，（一）1.1995年的寧安市沙蘭鎮(zhèn)王家村村民委員會（以下簡稱王家村委會）土地臺賬記載和老戶口本自相矛盾，原審據(jù)此認定丁某某對丁兆真、張秀玲的15畝土地有承包經(jīng)營權(quán)缺乏證據(jù)證明。2.原審認定村委會土地臺賬的效力，否定丁明亮與村委會簽訂的土地承包合同的效力錯誤。（二）原審適用法律錯誤。1.丁某某、丁某某、丁某某原審請求確認丁明亮與王家村委會簽訂的農(nóng)村土地承包合同未生效，而一審判決第二項確認丁明亮與王家村委會簽訂的土地承包合同部分無效（處分丁兆真、張秀玲2人承包地的內(nèi)容），超出訴訟請求。2.一審法院剝奪丁明亮的辯論權(quán)利。3.一審未依法追加王家村委會為本案當事人屬遺漏訴訟主體。4.原審以戶口本作為確定家庭承包的依據(jù)?；煜彝ヅc戶的概念，導致適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、九、十一項之規(guī)定申請再審。

本院認為，關(guān)于丁明亮與王家村委會簽訂的土地承包合同的效力問題。本案爭議的15畝土地是雙方當事人的父親丁兆真、母親張秀玲的承包地。王家村委會1995年的土地臺賬顯示，丁兆真、張秀玲、丁某某三人是一個家庭承包戶，其三人承包的土地分在一起；丁明亮與其妻子及其子女4口人是一個家庭承包戶，其四人承包的土地分在一起。1999年3月20日，丁明亮與王家村委會簽訂農(nóng)村土地經(jīng)營承包合同并領(lǐng)取了土地承包經(jīng)營權(quán)證，土地經(jīng)營權(quán)證載明承包土地包括：和勝道東15.75畝、東嶺十八坰31.5畝、水田5.25畝，備注中注明父母地在內(nèi)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地……”?！吨腥A人民共和國土地管理法》第三十六條規(guī)定：“承包經(jīng)營耕地的單位或個人連續(xù)二年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應(yīng)當終止承包合同，收回發(fā)包的耕地”。該法第十四條第二款規(guī)定：“在土地承包經(jīng)營期限內(nèi)，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當調(diào)整的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準”。丁兆真、張秀玲承包的土地沒有上述法律規(guī)定應(yīng)當被發(fā)包方收回的情形，也沒有經(jīng)過村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，故王家村委會將丁兆真、張秀玲承包的土地收回并發(fā)包給丁明亮的行為違反上述法律的相關(guān)規(guī)定，王家村委會與丁兆真簽訂的土地承包合同中涉及爭議土地的部分無效。
關(guān)于爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)的歸屬問題。《中華人民共和國農(nóng)民土地承包法》第十五條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”。即確定了以“戶”為生產(chǎn)經(jīng)營單位的耕地承包經(jīng)營模式，家庭成員對于土地承包權(quán)在性質(zhì)上是財產(chǎn)的共有關(guān)系，即用益物權(quán)的共有。因此，家庭中部分成員死亡、只要作為承包方的“戶”還在，就由其他家庭成員繼續(xù)承包。即所謂“增人不增地，減人不減地”的承包原則。本案中，丁某某與丁兆真、張秀玲是一個家庭承包戶，丁兆真、張秀玲死亡后，按上述法律規(guī)定，丁兆真、張秀玲承包的土地應(yīng)由丁某某繼續(xù)承包經(jīng)營至本輪承包期結(jié)束，故原審將丁兆真、張秀玲承包的15畝土地判令由丁某某繼續(xù)承包經(jīng)營并無不當。
關(guān)于丁明亮主張原審部分超出訴訟請求的問題。關(guān)于合同效力是人民法院依職權(quán)進行審查的，故原審審查丁明亮與王家村委會簽訂的承包合同效力未超出丁某某、丁某某、丁某某等人的訴訟請求。
關(guān)于丁明亮主張原審遺漏訴訟主體的問題。丁明亮主張原審遺漏了王家村委會為本案當事人，程序違法的問題。因為丁某某、丁某某、丁某某未向王家村委會主張權(quán)利，依據(jù)不告不理原則，原審未將王家村委會列為本案當事人并無不當。
關(guān)于丁明亮主張原審法院剝奪其辯論權(quán)利的問題。因丁明亮未提供充分證據(jù)證明原審存在剝奪其辯論權(quán)利的情形，故其該項再審理由不能成立。
綜上，丁明亮的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、九、十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回丁明亮的再審申請。

審　判　長　　于效國 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書記員：劉鐵 第4頁共4頁 第1頁共4頁