原告：丁某將，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務所律師。
　　被告：孫桂華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海捷信物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：袁之棟，總經理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務所律師。
　　被告：耿記明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告丁某將與被告孫桂華、上海捷信物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“捷信公司”)、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序。根據(jù)原告申請，本院于2019年4月24日追加耿記明為本案共同被告。本院于2019年9月18日公開開庭進行了審理，原告丁某將的委托訴訟代理人張莉、被告孫桂華、被告捷信公司的委托訴訟代理人魯倩、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟；被告耿記明經本院傳票傳喚未到庭，也未提出不到庭的正當理由，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告丁某將向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告醫(yī)療費人民幣(幣種下同)248,050.01元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金489,844.80元、誤工費25,838元、護理費7,200元、交通費500元、衣物損失費500元、精神損害撫慰金18,000元、鑒定費3,850元、律師費10,000元。事實和理由：2017年9月16日8時45分許，原告駕駛滬DCXXXX/滬F2XXX掛車輛通行至東海大橋上游方向K20處時,與被告孫桂華駕駛的滬DAXXXX重型半掛牽引車(滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車)相撞，造成原告受傷、兩車損壞。經交警部門認定，被告孫桂華承擔事故次要責任，原告承擔事故主要責任。經鑒定，原告構成一個XXX傷殘、三個XXX傷殘，需休息210日、營養(yǎng)90日、護理120日。滬DAXXXX重型半掛牽引車掛靠在被告捷信公司名下，在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險?，F(xiàn)原告為維護合法權益，訴至法院。
　　被告孫桂華辯稱，對本次交通事故的基本事實、責任認定均無異議。不同意承擔相應的賠償責任，應當由被告耿記明承擔賠償責任，其是被告耿記明雇傭的，事發(fā)時是在為耿記明開車。
　　被告捷信公司辯稱，對本次事故的基本事實、責任認定由法院審核。事故發(fā)生前其公司已與滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛的實際車主侯欽祥解除了掛靠關系，事發(fā)時涉案車輛滬DAXXXX/滬G8XXX掛未掛靠在其公司處，其公司不承擔任何賠償責任。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對本起交通事故的基本事實、責任認定無異議。滬DAXXXX車輛在其處投保了交強險、商業(yè)三者險(保額100萬元、含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內，同意在保險責任范圍內承擔相應的賠償責任。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議。
　　本院經審理認定事實如下：2017年9月16日8時45分許，原告駕駛滬DCXXXX/滬F2XXX掛車輛通行至東海大橋上游方向K20處時，與被告孫桂華駕駛的滬DAXXXX重型半掛牽引車(滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車)相撞，造成原告受傷、兩車損壞。經交警部門認定，被告孫桂華承擔事故次要責任，原告承擔事故主要責任。原告受傷后，即至醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費248,050.01元，并住院44天。其中，部分醫(yī)療費單據(jù)就診人姓名標注為孫碧桃(原告妻子)。原告為本案花費律師費10,000元。
　　2018年7月5日，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具滬鋆司鑒[2018]臨鑒字第0356號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：“……被鑒定人丁某將因車禍傷導致：1、脾破裂，已手術行脾切除構成XXX傷殘；2、肋骨骨折(累計6根)構成XXX傷殘；3、右髖關節(jié)活動功能障礙構成XXX傷殘；4、右膝關節(jié)活動功能障礙構成XXX傷殘。傷后可予以休息期180日,營養(yǎng)期60日,護理期90日。遵醫(yī)囑擇期行內固定拆除術；可再予以休息期30日，營養(yǎng)期30日，護理期30日?！?br/>　　滬DAXXXX重型半掛牽引車在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保額100萬元、含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內。其中交強險內的財產損失賠償限額2,000元已用盡，商業(yè)三者險限額已用30,088元。
　　2014年4月13日，侯欽祥與捷信公司簽訂《貨運機動車車輛掛靠經營合同》，約定侯欽祥將滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛掛靠在捷信公司名下，車輛產權歸侯欽祥所有。其后，侯欽祥與捷信公司發(fā)生糾紛，并訴至上海市崇明區(qū)人民法院。2017年9月28日，上海市崇明區(qū)人民法院作出(2017)滬0151民初3493號民事判決書，該判決書現(xiàn)已生效。該判決書認定，2015年3月，侯欽祥將滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛賣給了本案被告耿記明。該判決書判決侯欽祥和本案被告捷信公司于2014年4月13日簽訂的《貨運機動車車輛掛靠經營合同》自2017年2月21日起解除，被告捷信公司于(2017)滬0151民初3493號民事判決生效之日起十日內配合侯欽祥辦理滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛的過戶手續(xù)。2017年10月18日，滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛過戶至上海文翔物流有限公司名下。
　　2016年9月中旬，被告耿記明雇傭被告孫桂華駕駛滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛，2018年2月中旬，被告耿記明與被告孫桂華解除雇傭關系。
　　審理中，原告、被告人保上海市分公司一致確認殘疾賠償金為408,204元、誤工費為25,838元、住院伙食補助費為880元、精神損害撫慰金為4,500元。
　　本院認為，根據(jù)已生效的(2017)滬0151民初3493號民事判決書，侯欽祥和本案被告捷信公司于2014年4月13日簽訂的《貨運機動車車輛掛靠經營合同》自2017年2月21日起解除，故被告捷信公司在本案中無需承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中，被告孫桂華僅承擔事故次要責任，故不構成故意或重大過失，相應的侵權責任應由雇主即被告耿記明承擔。
　　根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與機動車駕駛人之間，并經相關職能部門認定被告孫桂華一方承擔事故次要責任，故對原告的合理經濟損失，本院確認先由被告人保上海市分公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；損失超出交強險責任限額的部分，由被告孫桂華一方承擔30%的賠償責任，該損失先由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，余款由被告耿記明賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、原告、被告人保上海市分公司一致確認殘疾賠償金為408,204元、誤工費為25,838元、住院伙食補助費為880元、精神損害撫慰金為4,500元，不損害第三人利益，本院予以確認。2、醫(yī)療費，經核算，本院確認為248,050.01元。被告人保上海市分公司要求扣除原告住院期間動脈瘤手術的費用，本院認為原告系創(chuàng)傷性胸主動脈瘤，與本案交通事故有關，故該部分費用予以支持。被告人保上海市分公司要求扣除非醫(yī)保部分，沒有依據(jù)。被告人保上海市分公司要求扣除以原告妻子孫碧桃名義就診的部分費用，本院認為在就醫(yī)的緊急情況下，誤寫親屬姓名，應予以理解，故該部分費用仍予以支持。3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)?，本院確定為3,600元(每日40元、90日)。4、護理費，根據(jù)原告?zhèn)?，本院確定為7,200元(每日60元、120日)。5、交通費，根據(jù)原告就診情況，本院酌情支持500元。6、衣物損失費，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定?00元。7、鑒定費，原告主張3,850元，有鑒定費發(fā)票為據(jù)，本院予以確認。8、律師費，根據(jù)涉訴標的及案件難易程度等因素，本院酌情支持7,000元，該費用由被告耿記明全額承擔。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告人保上海市分公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為120,000元(醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結合侵權人的責任范圍(30%)，本院確認被告人保上海市分公司在本案中應當承擔的商業(yè)三者險賠償款為174,846.60元；不屬于保險責任范圍的損失7,000元(律師費)，由被告耿記明全額予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一款、第二款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告丁某將294,846.60元；
　　二、被告耿記明應于本判決生效之日起十日內賠償原告丁某將7,000元；
　　三、駁回原告丁某將要求被告孫桂華、上海捷信物流有限公司承擔賠償責任的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,378元，減半收取計3,189元(原告丁某將已預交3,189元)，由被告耿記明負擔1,342元，被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司負擔1,847元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：董旭峰

書記員：邢茜瑩