丁某某
谷有發(fā)（黑龍江千弘律師事務(wù)所）
潘某承
許麗麗（黑龍江威德律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）丁某某。
委托代理人谷有發(fā)，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）潘某承。
委托代理人許麗麗，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
上訴人丁某某因與被上訴人潘某承撤銷糾紛一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2016）黑0606民初325號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1992年7月18日，邵淑鳳與潘連金登記結(jié)婚。
1998年12月25日，潘連金購買位于大慶市大同區(qū)林源煉油廠12-3-502室房屋。
2003年6月19日，邵淑鳳與潘連金在大同區(qū)民政局離婚。
2004年1月2日，潘連金與邵淑鳳在簽訂協(xié)議書。
經(jīng)潘連金與邵淑鳳協(xié)商，雙方約定將離婚分得自己的一半樓房全部歸被告潘某承所有。
2014年8月，潘連金與被告潘某承簽訂房屋買賣合同，合同編號:FC201408050033。
2014年8月13日，位于大慶市大同區(qū)林源煉油廠12-3-502室房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被告潘某承名下。
原審認為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)的行為。
債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
撤銷權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)為是債權(quán)人的債權(quán)合法、有效；同時債務(wù)人負擔債務(wù)之后，實施法律規(guī)定的行為中的一種或數(shù)種，并因此損害了債權(quán)人的債權(quán)；此外，債務(wù)人行為有償，需要受益人或受讓人具有惡意。
在本案審理過程中，原告丁某某所出具的借條，不能證明其與潘連金存在合法、有效的借貸關(guān)系。
因原告丁某某無法證明其與潘連金存在合法、有效的借貸關(guān)系，故其主張的撤銷權(quán)前提條件尚未成就。
對原告丁某某要求撤銷被告潘某承與潘連金簽訂的房屋買賣合同的請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于司訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告丁某某的全部訴訟請求。
上訴人丁某某上訴稱，1、原審程序違法，獨任法官沒有自行回避。
2、原審判決駁回上訴人的訴訟請求，違反了誰主張誰舉證的民事訴訟原則，更沒有依職權(quán)對需要鑒定的案件，委托具備資格的鑒定人進行司法鑒定。
故請求二審法院查明事實，撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人潘某承答辯稱，上訴人上訴理由不能成立，原審判決認定的事實清楚，適用的法律正確，請求二審法院依法維持原判。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與原審認定的事實基本一致。
本院認為，上訴人丁某某所出具的借條，能夠證明其與潘連金之間存在借貸關(guān)系。
被上訴人潘某承不能提供證據(jù)證明該借貸關(guān)系的不存在，且其父潘連金將其僅有的一套房屋以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓給潘某承，現(xiàn)潘連金已去世，丁某某無法實現(xiàn)債權(quán)，故丁某某主張撤銷權(quán)前提條件已成就。
故對丁某某請求撤銷潘某承與潘連金簽訂房屋買賣合同的訴訟請求，應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市大同區(qū)人民法院（2015）同民初字第404號民事判決；
二、被上訴人潘某承的與潘連金雙方之間簽訂的房屋買賣合無效。
一審案件受理費366元，保全費392元，二審案件受理費366元，共計1164元，由被上訴人潘某承負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人丁某某所出具的借條，能夠證明其與潘連金之間存在借貸關(guān)系。
被上訴人潘某承不能提供證據(jù)證明該借貸關(guān)系的不存在，且其父潘連金將其僅有的一套房屋以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓給潘某承，現(xiàn)潘連金已去世，丁某某無法實現(xiàn)債權(quán)，故丁某某主張撤銷權(quán)前提條件已成就。
故對丁某某請求撤銷潘某承與潘連金簽訂房屋買賣合同的訴訟請求，應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市大同區(qū)人民法院（2015）同民初字第404號民事判決；
二、被上訴人潘某承的與潘連金雙方之間簽訂的房屋買賣合無效。
一審案件受理費366元，保全費392元，二審案件受理費366元，共計1164元，由被上訴人潘某承負擔。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：李軍志