原告:丁德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：王鐵成、蔣愛(ài)明，均為河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司），住所地唐某市路北區(qū)友誼路匯金中心C座23樓2304室。
代表人：范井旺，系總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司員工，住唐某市路北區(qū)新天地美域1419-4-801，特別授權(quán)。

原告丁德某與被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月19日立案受理，依法由審判員李振芳適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代訴訟理人王鐵成、蔣愛(ài)明，被告委托訴訟代理人王春學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告保險(xiǎn)金38094元并賠償施救費(fèi)24800元、公估費(fèi)1200元，合計(jì)64094元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告所有的×××號(hào)車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了保險(xiǎn)金額182528元并附加不計(jì)免賠率的車(chē)輛損失保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間2017年5月14日至2018年5月13日。2017年8月25日3時(shí)15分許，原告雇傭司機(jī)王慶寧駕駛上述投保車(chē)輛由南向北行駛至房山區(qū)閻仙垡路口，與由西向東行駛的夏偉臣發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛受損。此事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊(duì)良鄉(xiāng)大隊(duì)認(rèn)定，王慶寧負(fù)事故全部責(zé)任，夏偉臣無(wú)責(zé)任。原告主張其因此次事故所受損失有：車(chē)輛損失38094元、公估費(fèi)1200元、施救費(fèi)24800元，合計(jì)64094元。原告依法起訴，望判如所請(qǐng)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告身份情況；
2、王慶寧駕駛證復(fù)印件、丁德某行駛證復(fù)印件、道路運(yùn)輸證復(fù)印件、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份，證明王慶寧具有合法駕駛資格，車(chē)輛具有合法行駛資格，原告丁德某系事故車(chē)輛所有人；
3、事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故發(fā)生的過(guò)程及責(zé)任劃分情況；
4、保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明事故車(chē)輛投保情況；
5、河北創(chuàng)信機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司作出的車(chē)輛損失評(píng)估鑒定結(jié)論書(shū)一份、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張，證明車(chē)輛經(jīng)鑒定，車(chē)輛損失38094元，開(kāi)支公估費(fèi)1200元；
6、施救費(fèi)發(fā)票三張、施救費(fèi)清單一份，證明原告開(kāi)支施救費(fèi)24800元。
被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司辯稱(chēng)，事故車(chē)輛在我公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，在駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證合法年檢有效的前提下，事故認(rèn)定書(shū)無(wú)責(zé)任免除的情況下，我公司同意賠償原告合理合法損失。因本次事故中存在一輛無(wú)責(zé)車(chē)輛，原告車(chē)損應(yīng)扣除無(wú)責(zé)賠償。公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。
經(jīng)被告申請(qǐng)，本院經(jīng)唐某市中級(jí)人民法院委托河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)×××號(hào)車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)重新鑒定×××號(hào)車(chē)輛損失數(shù)額為29210元。
被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司質(zhì)證意見(jiàn)：
原告提供的證據(jù)中，對(duì)評(píng)估鑒定結(jié)論書(shū)有異議，是單方委托，評(píng)估過(guò)程中未直接、間接通知我公司，侵害了我公司知情權(quán)，評(píng)估的價(jià)格、來(lái)源并不明確，價(jià)格過(guò)高，且公估公司的報(bào)告中并未附著保監(jiān)會(huì)要求的營(yíng)業(yè)許可證，存在瑕疵，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效證據(jù)。對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，但屬于單方委托，自行擴(kuò)大損失，關(guān)于玉田縣國(guó)家稅務(wù)局代開(kāi)發(fā)票因與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，因?yàn)橄蚨悇?wù)局繳稅就能開(kāi)來(lái)發(fā)票，開(kāi)具發(fā)票的標(biāo)準(zhǔn)不明確，不能證明用于本車(chē)施救，根據(jù)施救費(fèi)明細(xì)顯示存車(chē)費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，救援風(fēng)險(xiǎn)金也不應(yīng)包含在施救費(fèi)中，根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，拖車(chē)施救基價(jià)費(fèi)過(guò)高。因原告方并未提交維修發(fā)票及維修明細(xì)，不能證實(shí)其實(shí)際花費(fèi)，我公司申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定。對(duì)河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告及開(kāi)具的公估費(fèi)票據(jù)無(wú)異議。對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。
原告對(duì)河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告及開(kāi)具的公估費(fèi)票據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)審理查明，原告系×××號(hào)車(chē)輛登記所有人，其作為被保險(xiǎn)人在被告處為該車(chē)輛分別投保了保險(xiǎn)金額182528元的車(chē)輛損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2017年5月14日起至2018年5月13日止、2015年5月5日起至2016年5月4日止。2017年8月25日3時(shí)15分，王慶寧駕駛×××號(hào)車(chē)輛由南向北行駛至房山區(qū)閻仙垡路口，與由西向東行駛的夏偉臣駕駛的河北E33**號(hào)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛受損，夏偉臣受傷的交通事故。此事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊(duì)良鄉(xiāng)大隊(duì)認(rèn)定，王慶寧負(fù)事故全部責(zé)任，夏偉臣無(wú)責(zé)任。2017年9月12日原告委托河北創(chuàng)信機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)×××號(hào)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定損失數(shù)額為38094元。訴訟中被告申請(qǐng)對(duì)×××號(hào)車(chē)輛損失數(shù)額進(jìn)行重新鑒定，本院經(jīng)唐某市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司于2018年6月19日作出公估報(bào)告，經(jīng)鑒定×××號(hào)車(chē)輛損失數(shù)額為29210元。
以上事實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于原告因此次交通事故所受合理?yè)p失：
×××號(hào)車(chē)輛因此次交通事故損壞，原告對(duì)上述車(chē)輛曾單方申請(qǐng)?jiān)u估，經(jīng)鑒定損失數(shù)額為38094元。訴訟中依被告申請(qǐng)，法院委托河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)上述車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)重新鑒定×××號(hào)車(chē)輛損失數(shù)額為29210元，雙方對(duì)此無(wú)異議，該損失數(shù)額，本院應(yīng)予認(rèn)定。本院對(duì)河北創(chuàng)信機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司做出的道路交通事故車(chē)輛損失評(píng)估鑒定結(jié)論書(shū)不予采信，故原告要求被告給付評(píng)估費(fèi)1200元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告開(kāi)支的公估費(fèi)3000元，屬為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由原告承擔(dān)。原告提供的施救費(fèi)發(fā)票屬正規(guī)票據(jù)，本院應(yīng)予采信，據(jù)此認(rèn)定原告開(kāi)支施救費(fèi)24800元，該費(fèi)用屬為防止保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用。被告主張施救費(fèi)過(guò)高，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，不違反法律規(guī)定，為有效合同。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，王慶寧駕駛投保車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生交通事故，致車(chē)輛損壞，屬于保險(xiǎn)事故?！痢痢撂?hào)車(chē)輛在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，故被告應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失29210元，并另賠償施救費(fèi)24800元。原告給付被告公估費(fèi)3000元。故原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條一款、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告丁德某車(chē)輛損失29210元，另賠償原告施救費(fèi)24800元，以上共計(jì)54010元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、原告丁德某給付被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司公估費(fèi)3000元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)701元，由原告負(fù)擔(dān)144元，被告負(fù)擔(dān)557元，均于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 李振芳

書(shū)記員： 軒宗媛