丁某某
彭希文（湖北希文律師事務(wù)所）
張長發(fā)
佘德文（沙洋縣沙洋法律服務(wù)所）
陳景元
湖北堅實置業(yè)有限公司
蘇行斌（湖北漢江律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，務(wù)工，住湖北省沙洋縣。
委托代理人:彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張長發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，個體包工頭，住湖北省沙洋縣。
委托代理人:佘德文，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:陳景元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，個體工商戶，住湖北省沙洋縣。
被上訴人（原審被告）:湖北堅實置業(yè)有限公司，住所地湖北省沙洋縣荷花大道（信合院內(nèi)），統(tǒng)一社會征用代碼:91420822075465902F。
法定代表人:林茂堅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
上訴人丁某某因與被上訴人張長發(fā)、陳景元、湖北堅實置業(yè)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初159號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人丁某某及其委托代理人彭希文，被上訴人張長發(fā)的委托代理人佘德文，被上訴人陳景元，被上訴人湖北堅實置業(yè)有限公司的委托代理人蘇行斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告丁某某訴稱，2015年9月13日丁某某等人由陳景元邀請去沙洋縣普羅旺斯小區(qū)（靠近荊潛路處）進(jìn)行廣告牌拆除。
2015年9月15日在拆廣告牌的過程中，丁某某進(jìn)行切割時砂輪片破碎將右眼打傷，之后被送荊門市第一人民醫(yī)院住院搶救，診斷為:右眼球破裂。
因砂輪機(jī)等拆除工具由張長發(fā)提供，而砂輪機(jī)應(yīng)該有防護(hù)罩而沒有。
湖北堅實置業(yè)有限公司明知張長發(fā)沒有相關(guān)從業(yè)資質(zhì)，但仍與張長發(fā)簽訂了合同，具有審查不嚴(yán)之責(zé)。
在事情發(fā)生以后，丁某某要求賠償，張長發(fā)和陳景元各支付5000元后不愿賠償，原審三被告相互推諉責(zé)任，致使丁某某賠償無果。
為此，丁某某訴至原審法院，請求判令:1、原審三被告承擔(dān)丁某某的各項損失共計191711.39元；2、本案訴訟費(fèi)用由原審三被告承擔(dān)。
原審查明，2015年9月15日，丁某某在陳景元的安排下對湖北堅實置業(yè)有限公司所有的廣告牌進(jìn)行切割拆除，丁某某使用的工具為砂輪。
該廣告牌拆除工程由湖北堅實置業(yè)有限公司發(fā)包給張長發(fā)，張長發(fā)系自然人個體，沒有相應(yīng)的工程施工資質(zhì)。
丁某某系陳景元介紹到該工地從事小工工作，具體任務(wù)的由陳景元安排，陳景元同時也一起從事小工工作，包括使用砂輪切割廣告牌，在施工現(xiàn)場，湖北堅實置業(yè)有限公司的現(xiàn)場管理人員多次對施工人員進(jìn)行過安全警示以及提醒。
當(dāng)日，丁某某在沒有佩戴防護(hù)罩等相關(guān)防護(hù)措施的保護(hù)下從事砂輪切割廣告牌工作時（未經(jīng)砂輪機(jī)操作培訓(xùn)及崗前培訓(xùn)），因砂輪碎屑擊傷右眼，而被送往荊門市第一人民醫(yī)院救治，住院9天，支付醫(yī)療費(fèi)8925.31元。
2015年12月24日，經(jīng)沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定，丁某某構(gòu)成八級傷殘，其賠償指數(shù)為30%；后期治療費(fèi)3000元；護(hù)理時間50天；誤工時間150天，為此支付鑒定費(fèi)2200元。
事發(fā)后張長發(fā)、陳景元分別墊付丁某某費(fèi)用5000元。
丁某某戶籍所在地為沙洋縣高陽鎮(zhèn)新湖村，其父丁士乾（xxxx年xx月xx日出生）、其母周文英（xxxx年xx月xx日出生），二人均居住在沙洋縣高陽鎮(zhèn)新湖村，二人共生育子女四人。
原判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、丁某某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)；二、丁某某受傷造成的損失，是否具有過錯；三、丁某某傷殘賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否使用城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)是否支持。
一、關(guān)于丁某某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)問題。
張長發(fā)承包湖北堅實置業(yè)有限公司發(fā)包的關(guān)于廣告牌拆除工程，雙方之間的承包與發(fā)包關(guān)系成立。
張長發(fā)雇請丁某某從事廣告牌的拆除工作，其與丁某某之間形成雇傭關(guān)系。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任…雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，本案中，湖北堅實置業(yè)有限公司明知張長發(fā)沒有相應(yīng)的資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，仍將該工程發(fā)包給張長發(fā)，丁某某要求張長發(fā)與湖北堅實置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶賠償?shù)闹鲝?，予以支持?br/>因陳景元與張長發(fā)是雇傭關(guān)系，系張長發(fā)雇傭從事小工工作，丁某某要求陳景元承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。
二、關(guān)于丁某某受傷造成的損失，是否具有過錯問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
”的規(guī)定，本案中，丁某某雖為小工，受陳景元安排從事的是砂輪機(jī)切割廣告牌的工作，砂輪機(jī)在打磨或者切割的過程中砂石會成不規(guī)則的軌跡飛濺，丁某某作為成年人應(yīng)當(dāng)知曉，在操作的過程中應(yīng)當(dāng)佩戴專業(yè)的防護(hù)罩，丁某某在現(xiàn)場沒有防護(hù)罩的情況可以向雇傭方提出，或者采用其他的保護(hù)措施，丁某某在沒有任何防護(hù)措施的情況下，操作砂輪機(jī)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，丁某某的行為對損害的發(fā)生具有重大的過失，根據(jù)法律的規(guī)定，可以適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。
綜合考量后予以減輕賠償義務(wù)人40%責(zé)任。
三、丁某某傷殘賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否使用城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)是否支持的問題。
丁某某提交的身份、戶籍信息記載為農(nóng)村戶口，其原審?fù)ズ筇峤坏淖C據(jù)沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證，經(jīng)查閱，丁某某原審?fù)ズ筇峤坏淖C據(jù)不足以證明其為城鎮(zhèn)戶籍，也不能證明其生活居住在城鎮(zhèn)、主要生活來源于城鎮(zhèn)。
對丁某某傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，不予支持。
故予以支持丁某某傷殘賠償金65094元（10849元／年×30%×20年）。
丁某某訴請其父親、母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)戶籍計算，根據(jù)前述認(rèn)定的事實，丁某某沒有提交證據(jù)證明其生活居住在城鎮(zhèn)、主要生活來源于城鎮(zhèn)。
故予以支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8463.98元（8681元／年×（父親6年＋母親7年）×30%÷4］。
丁某某訴請誤工費(fèi)18000元（120元／天×150天），根據(jù)前述查明的事實，丁某某在湖北堅實置業(yè)有限公司工地上從事小工工作時工資為120元／天，誤工時間150天為鑒定意見，故對丁某某訴請誤工費(fèi)18000元予以支持。
丁某某訴請伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（9天×50元／天），予以支持180元（9天×20元／天）。
丁某某訴請醫(yī)療費(fèi)8925.31元、護(hù)理費(fèi)3590.50元（71.81元×50天）、后期治療費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)169元，予以支持。
綜上，丁某某各項經(jīng)濟(jì)損失109622.79元［醫(yī)療費(fèi)8925.31元＋后期治療費(fèi)3000元＋誤工費(fèi)18000元＋護(hù)理費(fèi)3590.50元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)180元＋傷殘賠償金65094元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8463.98元＋鑒定費(fèi)2200元＋交通費(fèi)169元］，由張長發(fā)、湖北堅實置業(yè)有限公司賠償60%，即65773.67元（109622.79元×60%）。
因事發(fā)后張長發(fā)墊付費(fèi)用5000元，在此處予以扣除張長發(fā)墊付的費(fèi)用5000元，張長發(fā)仍應(yīng)賠償丁某某損失60773.67元，湖北堅實置業(yè)有限公司對前述60773.67元承擔(dān)共同連帶賠償責(zé)任。
陳景元在事發(fā)后墊付丁某某費(fèi)用5000元，在庭審中，對丁某某就該部分的訴請，陳景元未提出反對意見，視為陳景元的認(rèn)可，該部分損失由丁某某在獲得賠償后，應(yīng)依陳景元的要求返還其墊付的費(fèi)用5000元。
據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，原審判決:一、張長發(fā)賠償丁某某各項經(jīng)濟(jì)損失60773.67元；湖北堅實置業(yè)有限公司對前述60773.67元承擔(dān)共同連帶賠償責(zé)任；二、駁回丁某某對陳景元的訴訟請求；三、駁回丁某某的其他訴訟請求。
以上第一項判決應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4143元，由張長發(fā)、湖北堅實置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
判決宣告后，丁某某不服，向本院提起上訴稱，原審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯誤，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
原審按照40%的比例劃分其責(zé)任不當(dāng)，顯失公平，其責(zé)任不應(yīng)超過20%。
原審認(rèn)定陳景元不承擔(dān)責(zé)任錯誤，陳景元應(yīng)與張長發(fā)、湖北堅實置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，請求二審法院撤銷原判，改判原審三被告賠償其損失191711.39元。
張長發(fā)答辯稱，原審按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算丁某某殘疾賠償及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確，責(zé)任劃分適當(dāng)，陳景元系雇主之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任。
陳景元答辯稱，丁某某根據(jù)其安排做事，其只是監(jiān)工，與丁某某一起做事，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
湖北堅實置業(yè)有限公司答辯稱，1、丁某某應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
丁某某在案發(fā)時和2015年年底并不在沙洋縣普羅旺斯小區(qū)居住，而是在其農(nóng)村哥哥家居住，并且有承包責(zé)任田，主要收入是來源于農(nóng)田的收入。
丁某某的情況不符合居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)的規(guī)定，原審對丁某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照其本身的戶籍性質(zhì)進(jìn)行賠償正確。
2、原審對各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分適當(dāng)。
根據(jù)原審?fù)彶槊鞯氖聦?，丁某某?dāng)時受雇的主要任務(wù)是搬遷廣告牌，拆除廣告牌并不是其雇傭的責(zé)任。
丁某某在沒有任何人安排的情況下，用砂輪機(jī)切割廣告牌，導(dǎo)致砂輪破碎將其眼睛致傷。
丁某某的受傷與其提供勞務(wù)并無因果關(guān)系。
3、我方認(rèn)為與張長發(fā)之間是承攬關(guān)系，我公司將廣告牌的拆除交給張長發(fā)承攬施工，并不屬于建筑活動，沒有對此建筑活動提出過資質(zhì)要求。
我公司與張長發(fā)之間是合法的承攬關(guān)系。
因此，我公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
二審中，丁某某、張長發(fā)、湖北堅實置業(yè)有限公司認(rèn)為張長發(fā)與陳景元系合伙關(guān)系，因陳景元對此并不認(rèn)可，且丁某某、張長發(fā)、湖北堅實置業(yè)有限公司均未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，對此主張，本院不予支持。
丁某某在二審中向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、沙洋濱江新區(qū)新湖村民委員會出具的證明一份，擬證明丁某某的房屋被沙洋信用聯(lián)社項目征地將其土地及房屋全部征用。
證據(jù)二、征收土地協(xié)議書的原件四份、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書原件一份、房屋征收補(bǔ)償錯漏增減項目協(xié)議書原件一份、沙洋縣房屋征收補(bǔ)償錯漏增減項目復(fù)審表原件一份，擬證明丁某某居住在沙洋縣普羅旺斯小區(qū)，在新湖村無房無地。
證據(jù)三、丁某某2013年2月至2015年6月社會保險費(fèi)繳費(fèi)收據(jù)三張，擬證明丁某某已經(jīng)被納入沙洋城鎮(zhèn)社保人員范疇。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，張長發(fā)對丁某某提交的證據(jù)一真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為應(yīng)該出具丁某某出事一年之前的居住情況的證據(jù)。
對于丁某某提交的其他證據(jù)，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，丁某某還應(yīng)提供其收入來源的證據(jù)。
陳景元沒有意見發(fā)表。
湖北堅實置業(yè)有限公司對丁某某的證據(jù)一真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對合法性的異議在于，關(guān)于土地的征收，根據(jù)土地管理法實施條例的規(guī)定，土地征收應(yīng)由現(xiàn)有的國土資源管理部門和政府部門實施征用，新湖村委會不是土地的征收者和實施者，不具有證明內(nèi)容事項的證明資格。
丁某某承包的土地是否被全部征用，應(yīng)由土地承包經(jīng)營管理部門及農(nóng)村經(jīng)營管理局出具證明。
關(guān)于房屋的征收，其質(zhì)證意見同土地征收的意見一致。
對于證據(jù)的真實性，要求丁某某提供其土地承包經(jīng)營權(quán)證，結(jié)合其土地征收協(xié)議，來確認(rèn)其承包的土地是否被全部征用。
關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議在于，新湖村村委會的證明不能夠證明上訴人在案發(fā)前一年在城鎮(zhèn)居住，并且以城鎮(zhèn)收入作為其主要生活來源。
該證明雖然說明丁某某的房屋被征用，但沒有說在案發(fā)前一年在城鎮(zhèn)居住，湖北堅實置業(yè)有限公司對丁某某在案發(fā)前一年的居住狀況進(jìn)行了了解，丁某某在房屋征收以后至2015年年底，一直在新湖村其哥哥家居住，沒有在城鎮(zhèn)居住。
該證明說明丁某某的土地被征用，但是沒有對丁某某的生活來源進(jìn)行證實，不排除丁某某租賃其他人的耕地或者是領(lǐng)取土地補(bǔ)償金或者靠政府救濟(jì)在生活，上述的生活來源均不能證明是從城鎮(zhèn)獲取的生活來源。
對證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，丁某某的房屋在征收以后并沒有在城鎮(zhèn)居住，不能證明丁某某全部的承包責(zé)任田均被征收，四份土地征收協(xié)議與丁某某現(xiàn)在的生活來源沒有聯(lián)系，不能證明現(xiàn)在丁某某的生活來源于城鎮(zhèn)。
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，過了舉證期限而不是認(rèn)定案件事實的基本證據(jù)，人民法院不應(yīng)采信。
丁某某提交的證據(jù)不是案件的基礎(chǔ)事實證據(jù)，而且在上訴中提交，在一審中故意不提交該證據(jù)，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院不應(yīng)該采信該證據(jù)。
本案發(fā)生是在2015年9月，不能證明丁某某的房屋是在案發(fā)前被征用，也不能證明其在城鎮(zhèn)居住，對其證明目的有異議。
我公司征地占的丁某某的田地，丁某某是在2015年年底才居住在沙洋縣普羅旺斯小區(qū)，丁某某在案發(fā)時并不是居住在普羅旺斯。
丁某某在房屋征收之后，一直在其哥哥家居住，并不是在城鎮(zhèn)居住。
二審中，湖北堅實置業(yè)有限公司向本院提交了如下證據(jù):
普羅旺斯售樓確認(rèn)書復(fù)印件一份，擬證明丁某某在2015年10月16日才從湖北堅實置業(yè)有限公司接收現(xiàn)在居住的房屋，裝修之后2015年年底才在沙洋普羅旺斯小區(qū)居住，案發(fā)時丁某某并不在城鎮(zhèn)居住。
丁某某對入住時間沒有異議，但認(rèn)為根據(jù)土地征收補(bǔ)償協(xié)議，2014年7月就應(yīng)該交房入住，當(dāng)時普羅旺斯小區(qū)不具備入住條件，所以在2015年10月才入住。
丁某某的居住地本身是城市規(guī)劃區(qū)域的范圍，土地被征收，根據(jù)土地征收協(xié)議上可以看出是沙洋重點(diǎn)征收土地的范圍，當(dāng)?shù)卣舱J(rèn)為是城鎮(zhèn)的規(guī)劃范圍。
張長發(fā)對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。
陳景元對該證據(jù)沒有發(fā)表意見。
上述證據(jù)經(jīng)審核，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。
但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。
鑒于丁某某、湖北堅實置業(yè)有限公司二審中提交的證據(jù)影響到本案的最終處理結(jié)果，屬于與案件基本事實有關(guān)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采納。
據(jù)此，本院對丁某某和湖北堅實置業(yè)有限公司二審提交的證據(jù)均予以采信。
二審補(bǔ)充查明，2013年3月至12月，丁某某承包的農(nóng)村土地已經(jīng)被新戶村村民委員會征收，丁某某居住的房屋也在同年被征收，其中土地采取了貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞剑课莶扇×酥脫Q加貨幣補(bǔ)差的方式予以了征收，置換的房屋坐落于沙洋縣普羅旺斯小區(qū)，丁某某于2015年10月16日取得該房屋。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:原審對丁某某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否正確；原審對本案責(zé)任劃分是否適當(dāng)。
關(guān)于原審對丁某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否正確，本院認(rèn)為，丁某某在其土地及房屋被依法征收后，作為失地農(nóng)民，當(dāng)?shù)卣趯Χ∧衬尺M(jìn)行安置時，采取的方式系將其納入城鎮(zhèn)人口規(guī)劃范疇，丁某某在事故發(fā)生前，已經(jīng)辦理并繳納了個人養(yǎng)老保險，其將來收入來源于城鎮(zhèn)社會養(yǎng)老保障，并將城鎮(zhèn)商品房確定為其安置房，其戶籍信息雖仍為農(nóng)業(yè)戶口，但其收入來源及居住地已逐步邁向城鎮(zhèn)，故丁某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，更符合本案實際，丁某某的該項上訴請求有理，本院予以支持，其殘疾賠償金應(yīng)為149112元（24852元／年×30%×20年），原審對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于丁某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。
本案中，丁某某的被扶養(yǎng)人為其父母，現(xiàn)均居住在農(nóng)村，原審按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合本案實際，處理并無不當(dāng)。
關(guān)于原審對本案責(zé)任劃分是否適當(dāng)，丁某某在自身未采取任何保護(hù)措施的情況下，違規(guī)操作砂輪機(jī)，致本案事故發(fā)生，其自身存在重大過失，原審據(jù)此酌情其自身承擔(dān)40%的責(zé)任，處理并無不當(dāng)，丁某某的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，丁某某因此事故造成的損失應(yīng)為193640.79元（109622.79元-65094元＋149112元），由張長發(fā)賠償60%，即116184.47元（193640.79元×60%），扣除張長發(fā)已經(jīng)墊付的5000元，張長發(fā)還應(yīng)賠償111184.47元（116184.47元-5000元），湖北堅實置業(yè)有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原判認(rèn)定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、維持湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初159號民事判決第二項，即“駁回丁某某對陳景元的訴訟請求”；
二、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初159號民事判決第一、三項，即“張長發(fā)賠償丁某某各項經(jīng)濟(jì)損失60773.67元；湖北堅實置業(yè)有限公司對前述60773.67元承擔(dān)共同連帶賠償責(zé)任”、“駁回丁某某的其他訴訟請求”；
三、張長發(fā)于判決生效后五日內(nèi)賠償丁某某各項經(jīng)濟(jì)損失111184.47元，湖北堅實置業(yè)有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回丁某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4143元，由張長發(fā)、湖北堅實置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)4134元，由丁某某負(fù)擔(dān)2134元，張長發(fā)、湖北堅實置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:原審對丁某某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否正確；原審對本案責(zé)任劃分是否適當(dāng)。
關(guān)于原審對丁某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否正確，本院認(rèn)為，丁某某在其土地及房屋被依法征收后，作為失地農(nóng)民，當(dāng)?shù)卣趯Χ∧衬尺M(jìn)行安置時，采取的方式系將其納入城鎮(zhèn)人口規(guī)劃范疇，丁某某在事故發(fā)生前，已經(jīng)辦理并繳納了個人養(yǎng)老保險，其將來收入來源于城鎮(zhèn)社會養(yǎng)老保障，并將城鎮(zhèn)商品房確定為其安置房，其戶籍信息雖仍為農(nóng)業(yè)戶口，但其收入來源及居住地已逐步邁向城鎮(zhèn)，故丁某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，更符合本案實際，丁某某的該項上訴請求有理，本院予以支持，其殘疾賠償金應(yīng)為149112元（24852元／年×30%×20年），原審對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于丁某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。
本案中，丁某某的被扶養(yǎng)人為其父母，現(xiàn)均居住在農(nóng)村，原審按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合本案實際，處理并無不當(dāng)。
關(guān)于原審對本案責(zé)任劃分是否適當(dāng)，丁某某在自身未采取任何保護(hù)措施的情況下，違規(guī)操作砂輪機(jī)，致本案事故發(fā)生，其自身存在重大過失，原審據(jù)此酌情其自身承擔(dān)40%的責(zé)任，處理并無不當(dāng)，丁某某的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，丁某某因此事故造成的損失應(yīng)為193640.79元（109622.79元-65094元＋149112元），由張長發(fā)賠償60%，即116184.47元（193640.79元×60%），扣除張長發(fā)已經(jīng)墊付的5000元，張長發(fā)還應(yīng)賠償111184.47元（116184.47元-5000元），湖北堅實置業(yè)有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原判認(rèn)定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、維持湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初159號民事判決第二項，即“駁回丁某某對陳景元的訴訟請求”；
二、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初159號民事判決第一、三項，即“張長發(fā)賠償丁某某各項經(jīng)濟(jì)損失60773.67元；湖北堅實置業(yè)有限公司對前述60773.67元承擔(dān)共同連帶賠償責(zé)任”、“駁回丁某某的其他訴訟請求”；
三、張長發(fā)于判決生效后五日內(nèi)賠償丁某某各項經(jīng)濟(jì)損失111184.47元，湖北堅實置業(yè)有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回丁某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4143元，由張長發(fā)、湖北堅實置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)4134元，由丁某某負(fù)擔(dān)2134元，張長發(fā)、湖北堅實置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：蘇華
審判員：李芙蓉
審判員：李偉

書記員：胡飛翔