原告：丁興建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告丁興建、朱某某委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：李幸幸，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李華（系李幸幸之父）。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人：董尚斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董恒，男，公司員工。

原告丁興建、朱某某與被告李幸幸、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保荊門中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年5月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁興建、朱某某及其委托訴訟代理人何飛，被告李幸幸，太平洋財(cái)保荊門中心支公司的委托訴訟代理人董恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁興建、朱某某向本院提出訴訟請求：1.判令李幸幸賠償丁興建、朱某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失450059.25元（死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.5元、交通費(fèi)1000元、打字復(fù)印費(fèi)300元、誤工費(fèi)2500元）及精神撫慰金50000元，太平洋財(cái)保荊門中心支公司在承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付；2.李幸幸、太平洋財(cái)保荊門中心支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年1月1日19時(shí)許，李幸幸駕駛鄂H35M20號小型普通客車沿311省道由西向東行駛至荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)鄂中循環(huán)經(jīng)濟(jì)城路段，在超越同向車輛時(shí)行至路左，與對向丁煒駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成丁煒當(dāng)場死亡、胡少冉經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、胡錦軍受傷、雙方車輛受損的事故。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李幸幸承擔(dān)此起交通事故的主要責(zé)任；丁煒承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任。鄂H35M20號小型普通客車在太平洋財(cái)保荊門中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)。
李幸幸辯稱，對本案事實(shí)無異議，李幸幸同意就丁興建、朱某某的損失進(jìn)行賠償。
太平洋財(cái)保荊門中心支公司辯稱，1、在肇事車輛證照齊全、駕駛?cè)擞泻戏ǖ鸟{駛資格情況下，太平洋財(cái)保荊門中心支公司愿意依法賠償；2、丁興建、朱某某的訴請過高，死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)、打字復(fù)印費(fèi)、誤工費(fèi)缺乏依據(jù)。精神撫慰金因李幸幸涉及刑事犯罪，太平洋財(cái)保荊門中心支公司不應(yīng)承擔(dān)；3、太平洋財(cái)保荊門中心支公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
對丁興建、朱某某起訴的事實(shí)及主張的喪葬費(fèi)25707.5元，兩被告無異議，本院予以認(rèn)可。
針對雙方有爭議的事實(shí)，即死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、交通費(fèi)、打字復(fù)印費(fèi)、誤工費(fèi)有無依據(jù)問題，丁興建、朱某某依法提交了以下證據(jù)：
1、湖北信息工程學(xué)校證明一份，證明死者丁煒是湖北信息工程學(xué)校的學(xué)生，其居住在城區(qū)，生活在城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、武漢鑫祥豐環(huán)保磚廠營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營者諶元祥身份證復(fù)印件、丁興建工資領(lǐng)款單、武漢鑫祥豐環(huán)保磚廠證明一組，證明丁興建、朱某某的誤工情況。
3、何桂元的身份證、駕駛證復(fù)印件及證明各一份，證明本案事發(fā)時(shí)是晚上，丁興建、朱某某租車從武漢趕到荊門，花去租車費(fèi)用1000元。
太平洋財(cái)保荊門中心支公司針對保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用的抗辯，依法提交了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書各一份。
上述證據(jù)，各方當(dāng)事人對真實(shí)性均無異議，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)1湖北信息工程學(xué)校開具的證明顯示，丁煒從2016年9月1日入校居住在學(xué)校，但入校時(shí)間距離事故發(fā)生不到1年，不能證明丁煒的經(jīng)常居住地在學(xué)校，故本院對其證明目的不予采信。證據(jù)2能夠證明丁興建、朱某某從事的職業(yè)，為了辦理丁煒的喪葬事宜存在誤工的情況，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)3交通費(fèi)原告雖其未提供正式票據(jù)，但各被告對其真實(shí)性均無異議，在證明為真實(shí)的情況下，能夠證明待證目的，本院予以采信。至于保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)能否證明保險(xiǎn)公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，在本院認(rèn)為部分予以說明。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院另確認(rèn)以下事實(shí)：
被告丁煒駕駛兩輪摩托車，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且未帶安全頭盔。胡少冉、胡錦軍均乘坐丁煒駕駛的兩輪摩托車。丁興建、朱某某已在交警大隊(duì)領(lǐng)取了李幸幸繳納的24000元的喪葬費(fèi)。鄂H35M20號小型普通客車在太平洋財(cái)保荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告丁興建、朱某某系丁煒之父母，在磚廠從事磚的生產(chǎn)工作，根據(jù)生產(chǎn)量獲得收入。
丁煒為農(nóng)村居民，事故發(fā)生前在湖北信息工程學(xué)校就讀和居住未滿一年。2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年。

本院認(rèn)為，李幸幸駕駛鄂H35M20號小型普通客車與對向丁煒駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成丁煒及摩托車乘坐人胡少冉死亡、另一摩托車乘坐人胡錦軍受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李幸幸承擔(dān)事故的主要責(zé)任，丁煒承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定李幸幸承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，丁興建、朱某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。丁煒因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，丁興建、朱某某作為丁煒的父母，可以向侵權(quán)人主張賠償。
鄂H35M20號小型普通客車在太平洋財(cái)保荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另外，因本交通事故所涉其他權(quán)利人胡艷平、陳麗平（胡少冉父母）、胡錦軍已提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)按各權(quán)利人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償比例。
對雙方有異議的損失，經(jīng)本院審核認(rèn)定如下：
1.死亡賠償金，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。丁煒雖在城鎮(zhèn)上學(xué)和居住，尚未滿一年時(shí)間，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同的數(shù)額確定死亡賠償金。在本起交通事故造成了丁煒、胡少冉死亡，胡少冉的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為587720元（29386元/年×20年），則丁煒也宜按587720元確定死亡賠償金。
2.丁興建、朱某某租車的交通費(fèi)，雖其未提供正式票據(jù)，但各被告對其真實(shí)性均無異議，在證明為真實(shí)的情況下，能夠證明丁興建、朱某某為處理交通事故而產(chǎn)生的交通費(fèi)為1000元，故對其予以確認(rèn)。
3.丁興建、朱某某的誤工損失，保險(xiǎn)公司對天數(shù)及人數(shù)無異議，本院予以確認(rèn)，但對誤工損失計(jì)算的工資認(rèn)定有異議，根據(jù)丁興建、朱某某的陳述其二人是承包了一部分生產(chǎn)車間，除自己從事生產(chǎn)工作外，還雇請有其他工人，那么工資領(lǐng)款單不能確定是否為其二人獲得的收入，根據(jù)核算工資領(lǐng)款單顯示的年均收入與二人庭審時(shí)的主張亦不符，丁興建、朱某某提供的證據(jù)不足以證明其最近三年的平均收入，因此可以參照法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為2214.8元（44912元/年÷365天×9天×2人）。
4.打字復(fù)印費(fèi)，因丁興建、朱某某未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
5.精神撫慰金，丁興建、朱某某主張為50000元，被告均抗辯稱其不應(yīng)承擔(dān)，本院酌定精神撫慰金為30000元。另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，原告請求太平洋財(cái)保荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持。
綜上，丁興建、朱某某的經(jīng)濟(jì)損失總額為646642.3元，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目。按照丁興建、朱某某、胡艷平、陳麗平、胡錦軍的損失比例，丁興建、朱某某的損失應(yīng)由太平洋財(cái)保荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償51613.5元，剩余595028.8元，應(yīng)由太平洋財(cái)保荊門中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因丁興建、朱某某、胡艷平、陳麗平、胡錦軍的損失總額超出責(zé)任限額，故按比例太平洋財(cái)保荊門中心支公司應(yīng)按比例承擔(dān)402344元，由李幸幸自行承擔(dān)14176.2元，李幸幸已墊付24000元，經(jīng)核算太平洋財(cái)保荊門中心支公司最終應(yīng)支付444133.7元。李幸幸對已墊付的超出其賠償責(zé)任的金額9823.8元，可另行向太平洋財(cái)保荊門中心支公司主張。
另外太平洋財(cái)保荊門中心支公司抗辯不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，訴訟費(fèi)用根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，可見若保險(xiǎn)公司敗訴或部分?jǐn)≡V，理應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)合同約定其不承擔(dān)訴訟費(fèi)因違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效。本院對其抗辯主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、十七條、二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干規(guī)定的解釋>》第十六條、二十二條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、十八條、第二十一條、二十二條、第二十九條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告丁興建、朱某某給付保險(xiǎn)賠償金444133.7元；
二、駁回原告丁興建、朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8801元減半收取4401元，由原告丁興建、朱某某負(fù)擔(dān)1471元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)2929元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　李　莉

書記員：周崇洋