丁某
徐衛(wèi)華（河北揚正律師事務(wù)所）
何寶某
張某某
范淑梅

上訴人（原審原告）丁某。
委托代理人徐衛(wèi)華，河北揚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何寶某。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）范淑梅。
上訴人丁某因民間借貸合同糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院
（2014）西商初字第96號
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人丁某及其委托代理人徐衛(wèi)華，被上訴人何寶某、張某某、范淑梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
本院認為，何寶某與丁某簽訂的房屋抵押借款合同和張某某、范淑梅為該借款進行擔(dān)保是雙方真實意思表示，應(yīng)受法律保護。
在庭審時何寶某、張某某、范淑梅對上訴人上訴狀中陳述的借款數(shù)額及經(jīng)過均無異議。
何寶某稱，合同是他簽的，但沒用錢，范淑梅是實際用款人應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任。
根據(jù)查證事實應(yīng)認定為，范淑梅找張某某、何寶某要求二人為其擔(dān)保向丁某借款，因自己無資產(chǎn)進行抵押便讓何寶某用房屋作為抵押物向丁某借款，范淑梅給丁某寫了收到16萬元的收條，后期又做了還款計劃。
張某某也為該筆借款進行了擔(dān)保。
范淑梅作為借款人，應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，何寶某、張某某對該借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
根據(jù)合同約定，借款是有償借款，但借款合同約定利率過分高于同期銀行貸款利率，對該約定應(yīng)調(diào)整為中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍進行補償。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:一、撤銷張家口市橋西區(qū)人民法院
（2014）西商初字第96號
民事判決。
二、范淑梅于本判決生效后十日內(nèi)償還丁某人民幣16萬元并給付利息（從2014年5月31日至本判決書
生效之日止按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍計算），何寶某、張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費7000元，由范淑梅負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，何寶某與丁某簽訂的房屋抵押借款合同和張某某、范淑梅為該借款進行擔(dān)保是雙方真實意思表示，應(yīng)受法律保護。
在庭審時何寶某、張某某、范淑梅對上訴人上訴狀中陳述的借款數(shù)額及經(jīng)過均無異議。
何寶某稱，合同是他簽的，但沒用錢，范淑梅是實際用款人應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任。
根據(jù)查證事實應(yīng)認定為，范淑梅找張某某、何寶某要求二人為其擔(dān)保向丁某借款，因自己無資產(chǎn)進行抵押便讓何寶某用房屋作為抵押物向丁某借款，范淑梅給丁某寫了收到16萬元的收條，后期又做了還款計劃。
張某某也為該筆借款進行了擔(dān)保。
范淑梅作為借款人，應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，何寶某、張某某對該借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
根據(jù)合同約定，借款是有償借款，但借款合同約定利率過分高于同期銀行貸款利率，對該約定應(yīng)調(diào)整為中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍進行補償。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:一、撤銷張家口市橋西區(qū)人民法院
（2014）西商初字第96號
民事判決。
二、范淑梅于本判決生效后十日內(nèi)償還丁某人民幣16萬元并給付利息（從2014年5月31日至本判決書
生效之日止按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍計算），何寶某、張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費7000元，由范淑梅負擔(dān)。

審判長：牛鵬程