姜某某
胡林（北京華舟律師事務(wù)所）
丁某某
武將（河北陳玉芹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）姜某某。
委托代理人胡林，北京華舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）丁某某。
委托代理人武將，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
上訴人姜某某與被上訴人丁某某租賃合同糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2740號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《租房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。該《租房協(xié)議》到期后，雙方未重新訂立書(shū)面房屋租賃合同，上訴人繼續(xù)占用該房屋，雙方形成不定期租賃合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條 ?的規(guī)定，被上訴人有權(quán)隨時(shí)解除合同，據(jù)此，被上訴人的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人主張被上訴人已將涉訴房屋的權(quán)力轉(zhuǎn)移給廊坊市雙力房地產(chǎn)有限公司，無(wú)權(quán)再向其主張權(quán)利，本院認(rèn)為，上訴人針對(duì)該上訴理由，在二審期間提供了音、視頻證據(jù)，但上述證據(jù)中均未明確被上訴人與廊坊市雙力房地產(chǎn)有限公司約定的具體內(nèi)容，不能證明上訴人主張的事實(shí)，本院不予采信，且上訴人基于租賃合同占用涉訴房屋，其與被上訴人之間系租賃合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力，被上訴人依法行使租賃合同解除權(quán)，符合法律規(guī)定，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人二審期間申請(qǐng)對(duì)其提交的2014年1月22日電話錄音的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，因該錄音內(nèi)容不影響本案的事實(shí)認(rèn)定及法律適用，本院對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。上訴人二審期間請(qǐng)求對(duì)被上訴人訴訟代理人是否經(jīng)合法授權(quán)進(jìn)行核實(shí)，為此被上訴人提交書(shū)面聲明，明確其委托武將作為訴訟代理人參加本案訴訟，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人的上訴理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《租房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。該《租房協(xié)議》到期后，雙方未重新訂立書(shū)面房屋租賃合同，上訴人繼續(xù)占用該房屋，雙方形成不定期租賃合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條 ?的規(guī)定，被上訴人有權(quán)隨時(shí)解除合同，據(jù)此，被上訴人的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人主張被上訴人已將涉訴房屋的權(quán)力轉(zhuǎn)移給廊坊市雙力房地產(chǎn)有限公司，無(wú)權(quán)再向其主張權(quán)利，本院認(rèn)為，上訴人針對(duì)該上訴理由，在二審期間提供了音、視頻證據(jù)，但上述證據(jù)中均未明確被上訴人與廊坊市雙力房地產(chǎn)有限公司約定的具體內(nèi)容，不能證明上訴人主張的事實(shí)，本院不予采信，且上訴人基于租賃合同占用涉訴房屋，其與被上訴人之間系租賃合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力，被上訴人依法行使租賃合同解除權(quán)，符合法律規(guī)定，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人二審期間申請(qǐng)對(duì)其提交的2014年1月22日電話錄音的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，因該錄音內(nèi)容不影響本案的事實(shí)認(rèn)定及法律適用，本院對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。上訴人二審期間請(qǐng)求對(duì)被上訴人訴訟代理人是否經(jīng)合法授權(quán)進(jìn)行核實(shí)，為此被上訴人提交書(shū)面聲明，明確其委托武將作為訴訟代理人參加本案訴訟，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人的上訴理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人姜某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書(shū)記員：劉遠(yuǎn)鷗