上訴人（原審被告）：黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。法定代表人：李傳業(yè)，該公司董事長。委托訴訟代理人：李培生，黑龍江福峰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：丁云和，無業(yè)。委托訴訟代理人：符麗麗，哈爾濱市道外區(qū)恒遠法律服務所法律服務工作者。原審被告：黑龍江和通建設工程集團有限公司。法定代表人：張鳳蘭，該公司董事長。委托訴訟代理人：奚繼彬，黑龍江珍瓏律師事務所律師。原審被告：宋寶山，農民。原審被告：張喜發(fā)，無業(yè)。原審被告：張宏波，無業(yè)。

恒隆公司上訴請求：依法撤銷黑龍江省綏化農墾法院（2015）綏民初字第557號民事判決第二項；訴訟費由被上訴人丁云和負擔。事實及理由：一審法院判決上訴人與原審被告張喜發(fā)承擔連帶清償責任沒有法律依據(jù)，屬于認定事實不清：一、上訴人與被上訴人丁云和不存在合同關系，被上訴人與張喜發(fā)才存在合同關系；因本案實際施工人為張喜發(fā)，承包人為和通公司，如有拖欠案涉工程價款的事實應由張喜發(fā)提起訴訟，而非丁云和。一審把丁云和認定為實際施工人，屬于認定事實不清，丁云和只是承包鋼筋工程，屬于輔助張喜發(fā)完成施工的人。至于張喜發(fā)是否拖欠丁云和勞務費，則屬于另一合同關系，與恒隆公司無關。根據(jù)合同相對性原則，丁云和應向張喜發(fā)主張勞務費。二、一審法院認定上訴人未向張喜發(fā)支付工程款事實錯誤，我方與和通公司、張喜發(fā)、宋寶山之間的工程款已經(jīng)按進度結算了工程款。三、案涉工程款確認單上的簽名沒有代理權限，不能以此確認工程款數(shù)額，雙方未結算，應當依法駁回。綜上，請求依法撤銷一審判決主文第二項。丁云和辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。一審確認丁云和是實際施工人各方?jīng)]有爭議，同時確認張喜發(fā)通過恒隆公司直接取得工程施工權，恒隆公司存在違法分包行為應當承擔連帶責任，工程量確認單有張喜發(fā)委托項目經(jīng)理王臣、技術員顧冰宇共同簽字確認，體現(xiàn)的工程量及價款應為雙方結算。張喜發(fā)辯稱，對丁云和舉示的確認單確認的數(shù)額及丁云和完成涉案鋼筋工程均無異議。此外，張喜發(fā)從涉案工程施工至撤出，恒隆公司未給付張喜發(fā)一分錢，施工款均系張喜發(fā)從于景濤抬款7，000，000.00元至8，000，000.00余元和張喜發(fā)自行墊付13，000，000.00余元。宋寶山辯稱，此案與我宋寶山無關，宋寶山不欠任何人費用，認可一審判決。和通公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，案涉工程恒隆公司及張喜發(fā)獨立核算，與和通公司無關。丁云和向一審法院起訴請求：請求判令四被告給付原告人工費228,998.00元，并承擔案件的全部訴訟費用。一審法院認定：2012年4月，原告從張喜發(fā)處承包了由恒隆公司開發(fā)的座落于哈爾濱市南崗區(qū)紅旗農場旗凱麗園小區(qū)8號樓鋼筋工程。2012年11月17日該工程項目經(jīng)理王臣、技術負責人顧冰宇給原告出具旗凱麗園8號樓鋼筋工程量確認單，對原告施工工程量進行確認，由王臣代替張喜發(fā)在旗凱麗園小區(qū)8號樓簽證上簽字，確認拖欠原告“工人工資”268,998.00元。此后，原告取得勞務費40,000.00元。經(jīng)查明,被告恒隆公司給付被告宋寶山，陳金兵、翟曉帆等項目部工程款83,056,773.93元，未向被告張喜發(fā)支付工程款。一審法院認為，原告丁云和等人為進城務工人員，其為張喜發(fā)、恒隆公司提供勞務屬實，原告作為施工隊伍的組織者，負有發(fā)放務工人員工資的責任，故由其作為本案原告向被告主張權利并無不當。原告提供的證據(jù)足以證明其系從張喜發(fā)處承包鋼筋工工程，并已實際提供勞務完成此工程。故此，應由張喜發(fā)承擔給付原告勞務費228,998.00元的責任。恒隆公司作為該工程建設單位，明知張喜發(fā)不具備施工資質，而準許其組織人員進行施工，由此可見，張喜發(fā)系代表恒隆公司參與工程建設，恒隆公司為該工程實際受益人。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”。被告恒隆公司對上述債務承擔連帶清償責任。原告并未提供證據(jù)證明宋寶山與張喜發(fā)為合伙關系及宋寶山拖欠其勞務費，亦未提供證據(jù)證明張喜發(fā)與和通公司之間存在掛靠關系，故其要求被告宋寶山、和通公司對上述債務承擔連帶清償責任，本院不予支持。被告張喜發(fā)未提供證據(jù)證實被告張宏波與本案有法律關系，故張宏波不應承擔責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，判決：一、被告張喜發(fā)給付原告丁云和勞務費228,998.00元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；二、被告黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對上述債務承擔連帶清償責任；三、被告張宏波不承擔責任；四、駁回原告丁云和要求被告黑龍江和通建設工程集團有限公司、宋寶山對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求。案件受理費4,735.00元，訴訟財產(chǎn)保全申請費1,665.00元，合計6,400.00元，由被告張喜發(fā)負擔。本院二審期間，上訴人舉證兩組證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質證。一、借款合同15份（與原件核對無異復印件），證明：張喜發(fā)從于景濤處借款11，200，000.00元。王龍對該證據(jù)有異議，認為無法核實該證據(jù)的真實性，且該證據(jù)與本案無關。張喜發(fā)對該組證據(jù)的真實性無異議，但稱此款系本金及利息各一半，月利率4分。宋寶山無異議，和通公司認為與其無關。二、張喜發(fā)（張喜順）、宋寶山《承諾書》及恒隆公司與于景濤往來對賬明細（與原件核對無異復印件）各一份，意證明：張喜發(fā)從于景濤處借款，且同意恒隆公司從應撥付的工程款中扣除，直接轉給于景濤。恒隆公司已替張喜發(fā)還款16，600，000.00元。丁云和有異議，認為無法核對該證據(jù)的真實性，該證據(jù)與本案無關聯(lián)，該對賬明細無張喜發(fā)確認及同意，無法確認恒隆公司不欠付工程款，且所謂的款項為民間借貸，不能證明支付了案涉工程款。張喜發(fā)對恒隆公司替其還款數(shù)額16，600，000.00元有異議，認為只還了11，200，000.00元，而非16，600，000.00元，且11，200，000.00元中有近一半利息。宋寶山無異議，和通公司認為真實性無法核實，且與其無關。二審期間，被上訴人丁云和及原審被告張喜發(fā)、宋寶山及和通公司均未舉示新證據(jù)。本院對上述證據(jù)的認證意見：證據(jù)一，因該證據(jù)僅證明張喜發(fā)從于景濤處借款，與本案缺乏關聯(lián)性，該證據(jù)本院不予認定。證據(jù)二，因丁云和及和通公司均有異議，且張喜發(fā)亦對恒隆公司所稱還款數(shù)額不予認可，該證據(jù)不予采信。本院認定的事實與一審認定的事實一致。
上訴人黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱恒隆公司）因與被上訴人丁云和、原審被告黑龍江和通建設工程集團有限公司（以下簡稱和通公司）、宋寶山、張喜發(fā)、張宏波建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農墾法院（2015）綏民初字第557號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭于2017年10月31日公開開庭審理了本案，因原審被告張宏波經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。訴訟期間，雙方當事人申請庭外和解期限三個月，本院予以準許。期間經(jīng)調解未果。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方爭議的焦點為丁云和是否為案涉8號樓、11號樓鋼筋工程的實際施工人；涉案訴爭工程款數(shù)額如何認定及上訴人恒隆公司應否對此承擔連帶給付責任。關于丁云和是否為案涉工程的實際施工人的問題，本院認為案涉8號樓、11號樓鋼筋工程系丁云和從張喜發(fā)處承包并組織施工完成案涉工程系不爭之事實，且張喜發(fā)對此事實予以認可，故丁云和符合建設工程實際施工人的身份特征以及具備請求給付拖欠勞務費的訴訟主體地位，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，丁云和基于施工完成案涉工程之事實要求被告支付拖欠勞務費的訴訟請求于法有據(jù)，該訴訟請求應予支持。關于涉案訴爭工程款數(shù)額如何認定的問題。張喜發(fā)對欠付丁云和228,998.00元勞務費沒有異議，有案涉工程項目經(jīng)理王臣、技術負責人顧冰宇給被上訴人出具的鋼筋工程量確認單予以證實；宋寶山亦在此工程量確認單上簽字佐證，故對丁云和主張的張喜發(fā)所欠案涉工程款228,998.00元的訴訟請求，本院予以支持。關于恒隆公司應否承擔案涉工程款給付責任問題。案涉工程系恒隆公司開發(fā)建設系不爭之事實，結合恒隆公司與和通公司簽訂的《建設工程施工合同》以及恒隆公司向宋寶山、陳金兵、翟曉帆項目部給付工程款的事實，加之張喜發(fā)未收到恒隆公司給付案涉工程欠款，恒隆公司所稱已付工程款均系替張喜發(fā)償還于景濤借款及宋寶山繼張喜發(fā)接手旗凱麗園小區(qū)給付宋寶山的工程款，故恒隆公司作為旗凱麗園小區(qū)工程的發(fā)包人應當承擔案涉工程款給付義務，一審判決恒隆公司給付案涉工程欠款連帶賠償責任并無不當，恒隆公司關于不應承擔案涉工程欠款連帶給付的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。綜上，恒隆公司的上訴請求不能成立，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,735.00元，由上訴人黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　韓　冬
審判員　魯　民
審判員　趙玉忠

書記員：鄭闖